上訴人（原審被告）柯某某。
委托代理人張琴，湖北元初律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）黃桂某。
委托代理人黃保軍，大冶市城北經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）李凱云（又名李凱榮）。
原審被告湖北中正建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中正建設(shè)公司），住所地大冶市大冶大道208號(hào)。
法定代表人黃治堂，董事長(zhǎng)。
委托代理人杜水橋，湖北元初律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為：黃桂某雖主張其是案涉買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人，但其與柯某某之間并未簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，又得不到柯某某的認(rèn)可。而證人杜某、李某（施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理人員和施工人員）的證言以及本院調(diào)取的相關(guān)證據(jù)證明黃桂某系李凱云聘請(qǐng)的鋼材銷(xiāo)售業(yè)務(wù)員，案涉鋼材系由李凱云與黃桂某一起送往施工地點(diǎn)，同時(shí)，相關(guān)匯款憑證又能證明柯某某在購(gòu)買(mǎi)鋼材后向李凱云賬戶(hù)至少匯入31萬(wàn)元，而李凱云雖辯解該款系償還其借款，但不能提供充分證據(jù)證明雙方存在借貸關(guān)系，且其陳述相互矛盾，與常理不符。加之黃桂某的陳述言辭閃爍、前后不一，陳述的內(nèi)容與查明的相關(guān)事實(shí)不符，亦與李凱云等人的陳述相互矛盾。故僅憑黃桂某持有買(mǎi)受人簽字認(rèn)可的送貨清單，尚不足以證明黃桂某系案涉買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人。故原審判決在認(rèn)定案涉買(mǎi)賣(mài)合同出賣(mài)方主體以及柯某某是否向出賣(mài)人支付部分貨款、已支付多少貨款的事實(shí)不清、證據(jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)陽(yáng)新縣人民法院（2014）鄂陽(yáng)新民三初字第00205號(hào)民事判決；
二、發(fā)回陽(yáng)新縣人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)10650元，退還柯某某。

審　判　長(zhǎng)　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：譚青芳