黃某
吳四國（湖北泰元律師事務(wù)所）
劉某龍
江西瑞州汽運集團瑞通物流有限公司
劉某龍、瑞通物流公司的
張建萍（江西筠泉律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司
李勤（江西筠泉律師事務(wù)所）

原告黃某。
委托代理人吳四國，湖北泰元律師事務(wù)所律師。
被告劉某龍。
被告江西瑞州汽運集團瑞通物流有限公司（以下簡稱瑞通物流公司），住所地:江西省高安市上湖鄉(xiāng)上湖街。
法定代表人胡慧龍，瑞通物流公司經(jīng)理。
被告劉某龍、瑞通物流公司的
委托代理人張建萍，江西筠泉律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司（以下簡稱太平洋財保高安支公司），住所地:江西省高安市高安大道中路21號，組織機構(gòu)代碼:74605849-5。
負責人鄧杜英，太平洋財保高安支公司總經(jīng)理。
委托代理人李勤，江西筠泉律師事務(wù)所律師。
原告黃某與被告劉某龍、瑞通物流公司、太平洋財保高安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，依法由審判員張朝武適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托代理人吳四國，被告劉某龍、瑞通物流公司的委托代理人張建萍，被告太平洋財保高安支公司的委托代理人李勤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的（2013）第150號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)原告黃某、被告劉某龍在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實際情況，確認原告黃某應(yīng)承擔此次事故70%的責任，被告劉某龍應(yīng)承擔此次事故30%的責任。
對原告黃某主張的賠償項目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:
一、醫(yī)療費14645.15元。根據(jù)原告黃某提交的咸寧市中心醫(yī)院、通城中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷、門診病歷予以確認。
二、護理費213.76元。原告黃某請求的護理費213.76元符合法律規(guī)定，本院予以確認。
三、住院伙食補助費150元。原告黃某請求的住院伙食補助費150元符合法律規(guī)定，本院予以確認。
四、交通費100元。根據(jù)原告黃某在醫(yī)院住院治療的實際情況，本院認定交通費為100元。
五、鑒定費500元。根據(jù)原告黃某提交的鑒定費發(fā)票予以確認。
七、誤工費8720.27元。2013年12月30日湖北省通城縣公安司法鑒定中心作出（雋）公鑒（法醫(yī)）字（2013）888號法醫(yī)學鑒定書確認原告黃某的損傷評定為輕傷，但不構(gòu)殘，誤工損失日為70天。原告黃某從事貨物交通運輸駕駛員行業(yè)，未提交證據(jù)證明其收入情況，本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資45470元／年計算誤工，即45470元／年÷365天×70天=8720.27元。
八、車輛損失33855元。2013年6月20日通城縣價格認證中心作出雋價估字（2013）094號車物損失價值鑒定結(jié)論書確認車損總價值為36455元，但其中含施救費2600元，其車輛的實際損失應(yīng)為36455元-2600元=33855元，施救費2600元屬原告黃某自行擴大的損失應(yīng)由其自行承擔。
九、車輛鑒定費1000元。根據(jù)原告黃某提交的車輛鑒定費發(fā)票予以確認。
原告黃某的各項事故損失合計59184.18元。
原告黃某的住院醫(yī)囑中沒有加強營養(yǎng)的記載，故對原告黃某請求上列被告賠償營養(yǎng)費的訴求本院不予支持。被告太平洋財保高安支公司辯稱原告的起訴超過訴訟時效，本院認為經(jīng)審查原告的起訴在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)，對其辯稱意見本院不予采納。
被告劉某龍駕駛的贛C×××××（贛C×××××掛）號半掛車的所有權(quán)人雖然是被告瑞通物流公司，但被告劉某龍與被告瑞通物流公司之間是汽車融資租賃合同法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十六條 ?之規(guī)定，車輛出租人即被告瑞通物流公司對車輛承租人即被告劉某龍占用、使用車輛期間造成原告黃某人身損害不承擔責任，應(yīng)由被告劉某龍承擔賠償責任。
由于被告劉某龍以被告瑞通物流公司的名義將贛C×××××（贛C×××××掛）號半掛車的主、掛車分別向被告太平洋財保高安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告太平洋財保高安支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告黃某9034.03元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告黃某10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償4000元，合計23034.03元。對于原告黃某超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔。被告劉某龍應(yīng)賠償原告黃某［（59184.18元-23034.03元）×30%］=10845.05元，原告黃某自行承擔［（59184.18元-23034.03元）×70%］=25305.11元。被告劉某龍還將贛C×××××（贛C×××××掛）號半掛車以被告瑞通物流公司的名義向被告太平洋財保高安支公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠率，但被告劉某龍超載行駛車輛，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定，應(yīng)扣除10%的絕對免賠率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告太平洋財保高安支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除10%絕對免賠率后賠償原告黃某10845.05元×（1-10%）=9760.54元，被告劉某龍賠償原告黃某10845.05元×10%=1084.50元。綜上，被告太平洋財保高安支公司賠償原告黃某32794.57元（23034.03元＋9760.54元=32794.57元）；原告黃某自行承擔25305.11元；被告劉某龍應(yīng)賠償原告黃某1084.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:
一、原告黃某的事故損失59184.18元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司賠償32794.57元；由原告黃某自行承擔25305.11元；由被告劉某龍賠償1084.50元。
二、被告劉某龍應(yīng)賠償1084.50元，己賠償19500元，多賠償?shù)?8415.50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司從賠償給原告黃某的32794.57元中扣減后給付被告劉某龍。
第一項賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?？顓R戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費640元，由被告劉某龍負擔192元，由原告黃某負擔448元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。咸寧市公安局交警支隊一大隊作出的（2013）第150號道路交通事故認定書定責準確、合法，本院予以采信。本院根據(jù)原告黃某、被告劉某龍在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實際情況，確認原告黃某應(yīng)承擔此次事故70%的責任，被告劉某龍應(yīng)承擔此次事故30%的責任。
對原告黃某主張的賠償項目及數(shù)額，本院結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:
一、醫(yī)療費14645.15元。根據(jù)原告黃某提交的咸寧市中心醫(yī)院、通城中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票及住院病歷、門診病歷予以確認。
二、護理費213.76元。原告黃某請求的護理費213.76元符合法律規(guī)定，本院予以確認。
三、住院伙食補助費150元。原告黃某請求的住院伙食補助費150元符合法律規(guī)定，本院予以確認。
四、交通費100元。根據(jù)原告黃某在醫(yī)院住院治療的實際情況，本院認定交通費為100元。
五、鑒定費500元。根據(jù)原告黃某提交的鑒定費發(fā)票予以確認。
七、誤工費8720.27元。2013年12月30日湖北省通城縣公安司法鑒定中心作出（雋）公鑒（法醫(yī)）字（2013）888號法醫(yī)學鑒定書確認原告黃某的損傷評定為輕傷，但不構(gòu)殘，誤工損失日為70天。原告黃某從事貨物交通運輸駕駛員行業(yè)，未提交證據(jù)證明其收入情況，本院參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資45470元／年計算誤工，即45470元／年÷365天×70天=8720.27元。
八、車輛損失33855元。2013年6月20日通城縣價格認證中心作出雋價估字（2013）094號車物損失價值鑒定結(jié)論書確認車損總價值為36455元，但其中含施救費2600元，其車輛的實際損失應(yīng)為36455元-2600元=33855元，施救費2600元屬原告黃某自行擴大的損失應(yīng)由其自行承擔。
九、車輛鑒定費1000元。根據(jù)原告黃某提交的車輛鑒定費發(fā)票予以確認。
原告黃某的各項事故損失合計59184.18元。
原告黃某的住院醫(yī)囑中沒有加強營養(yǎng)的記載，故對原告黃某請求上列被告賠償營養(yǎng)費的訴求本院不予支持。被告太平洋財保高安支公司辯稱原告的起訴超過訴訟時效，本院認為經(jīng)審查原告的起訴在法律規(guī)定的訴訟時效內(nèi)，對其辯稱意見本院不予采納。
被告劉某龍駕駛的贛C×××××（贛C×××××掛）號半掛車的所有權(quán)人雖然是被告瑞通物流公司，但被告劉某龍與被告瑞通物流公司之間是汽車融資租賃合同法律關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百四十六條 ?之規(guī)定，車輛出租人即被告瑞通物流公司對車輛承租人即被告劉某龍占用、使用車輛期間造成原告黃某人身損害不承擔責任，應(yīng)由被告劉某龍承擔賠償責任。
由于被告劉某龍以被告瑞通物流公司的名義將贛C×××××（贛C×××××掛）號半掛車的主、掛車分別向被告太平洋財保高安支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告太平洋財保高安支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告黃某9034.03元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告黃某10000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償4000元，合計23034.03元。對于原告黃某超出此限額范圍的損失，應(yīng)由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔。被告劉某龍應(yīng)賠償原告黃某［（59184.18元-23034.03元）×30%］=10845.05元，原告黃某自行承擔［（59184.18元-23034.03元）×70%］=25305.11元。被告劉某龍還將贛C×××××（贛C×××××掛）號半掛車以被告瑞通物流公司的名義向被告太平洋財保高安支公司投保了商業(yè)三者險且不計免賠率，但被告劉某龍超載行駛車輛，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定，應(yīng)扣除10%的絕對免賠率，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告太平洋財保高安支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除10%絕對免賠率后賠償原告黃某10845.05元×（1-10%）=9760.54元，被告劉某龍賠償原告黃某10845.05元×10%=1084.50元。綜上，被告太平洋財保高安支公司賠償原告黃某32794.57元（23034.03元＋9760.54元=32794.57元）；原告黃某自行承擔25305.11元；被告劉某龍應(yīng)賠償原告黃某1084.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》之規(guī)定，判決如下:

一、原告黃某的事故損失59184.18元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司賠償32794.57元；由原告黃某自行承擔25305.11元；由被告劉某龍賠償1084.50元。
二、被告劉某龍應(yīng)賠償1084.50元，己賠償19500元，多賠償?shù)?8415.50元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高安支公司從賠償給原告黃某的32794.57元中扣減后給付被告劉某龍。
第一項賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。款匯戶名:咸寧市咸安區(qū)人民法院；開戶行:交通銀行咸寧分行；賬號:xxxx851；匯款用途:×××的標的款。
本案案件受理費640元，由被告劉某龍負擔192元，由原告黃某負擔448元。

審判長：張朝武

書記員：肖暢倫