原告：黃某1,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)呼瑪三村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：李巧民，上海海匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某2,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市江文路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：黃3,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市廣粵支路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告黃某1訴被告黃某2、黃3被繼承人債務(wù)清償糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某1的委托訴訟代理人李巧民律師，被告黃3到庭參加訴訟，被告黃某2未到庭參與第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告黃3在所繼承被繼承人黃某5遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還原告借款65萬(wàn)元;2、判令被告黃某2返還原告上述借款65萬(wàn)元。(上述錢(qián)款系同一筆)事實(shí)和理由：被繼承人黃某5于2018年1月21日死亡,被告黃3系其與前妻生育的子女,被告黃某2系黃某5妻子,兩人結(jié)婚時(shí)候各自子女均已成年,黃某5父母均早已去世。原告于2014年12月20日轉(zhuǎn)賬支付黃某560萬(wàn)元用于黃某5購(gòu)買(mǎi)宜川路房屋,此款系被告出售自己房屋得款，原告在出售房屋簽訂定金合同時(shí)給付黃某5現(xiàn)金2萬(wàn)元,辦理產(chǎn)證時(shí)又給付黃某53萬(wàn)現(xiàn)金，基于親戚關(guān)系，當(dāng)時(shí)未出具借條。但被繼承人取得此款后并未購(gòu)買(mǎi)房屋，其中部分錢(qián)款用于了被繼承人與被告黃某2消費(fèi)。因被繼承人黃某5從未還款，現(xiàn)其死亡，故訴訟要求被告黃某2歸還上述借款，并由被告黃3在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述債務(wù)。
　　原告提供原告名下中國(guó)工商銀行交易明細(xì)、動(dòng)遷材料、房屋買(mǎi)賣(mài)合同、戶籍摘抄、婚姻登記材料以證明上述主張。
　　被告黃某2辯稱，認(rèn)可原告提供證據(jù)的真實(shí)性，但其不認(rèn)可此款為債權(quán)。其2011年與黃某5結(jié)婚，后于2012年離婚，之后又于2016年復(fù)婚，此轉(zhuǎn)賬發(fā)生于兩人離婚期間，與其無(wú)關(guān)。且原告在黃某5生前從未主張過(guò)該筆錢(qián)款，至2018年黃某5追悼會(huì)原告才提及，被告不認(rèn)可此款系借款，而是房屋動(dòng)遷后，經(jīng)家庭協(xié)商原告取得動(dòng)遷房屋后應(yīng)給付黃某5的錢(qián)款，另外黃某5并未購(gòu)買(mǎi)宜川路房屋，也不存在為買(mǎi)房借款的事實(shí)。
　　被告黃3辯稱，認(rèn)可原告提供證據(jù)的真實(shí)性，但其不認(rèn)可此款為借款。其作為黃某5的女兒，繼承了被繼承人的遺產(chǎn)。關(guān)于該筆款項(xiàng)，被繼承人生前從未向其提及，原告也未向黃某5主張過(guò)，反而原告曾向黃某5借款，現(xiàn)在黃某5已經(jīng)死亡，其不應(yīng)再向兩被告主張。
　　兩被告為支持上述主張，提供上海市閘北區(qū)人民法院2011(閘)民三民初字第XXXX案件的民事起訴狀、判決書(shū)，案外人黃冬寶出具的收條，以證明房屋動(dòng)遷后經(jīng)法院判決確認(rèn)動(dòng)遷利益，后經(jīng)家庭開(kāi)會(huì)，黃某1與黃某5共擔(dān)判決義務(wù)，動(dòng)遷款項(xiàng)由案外人黃冬寶處理。
　　審理中，證人黃某4出庭作證稱，其系黃某5哥哥，黃某5因居住于浦江鎮(zhèn)不方便，即與黃某1商議，由黃某1賣(mài)掉一套房子，得款借給黃某5，再由黃某5賣(mài)掉其浦江鎮(zhèn)的動(dòng)遷安置房屋，總款由黃某5與黃某2購(gòu)買(mǎi)宜川路房屋。商議當(dāng)時(shí)黃某1、黃東寶、黃某4、黃某5、黃某2均在場(chǎng)。追悼會(huì)后黃某2曾認(rèn)可此筆借款，但表示繼承事宜處理完畢后再議。
　　審理中，原告提供錄音光盤(pán)、錄音文字整理(原告與黃某2電話記錄)證明黃某2知道借款之事。
　　被告黃3認(rèn)為原告提供上述證據(jù)均非其參與，其無(wú)法發(fā)表意見(jiàn)，其與黃某5經(jīng)常聯(lián)系，黃某5從未提及借款之事。
　　被告黃某2庭后辯稱，不認(rèn)可證人證言，原告與其談?wù)摯耸伦钤绨l(fā)生于被繼承人死亡后，黃某5生前原告從未提及，且此款并非借款，原告在被繼承人死亡前也從未主張過(guò)該款。對(duì)于電話錄音，不記得是否有過(guò)此電話了，但在原告提交的錄音整理中“黃某2：你話說(shuō)說(shuō)清楚，我從沒(méi)有說(shuō)過(guò)借這個(gè)字”可證明此款非借款，其從未認(rèn)可是借款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月20日被告轉(zhuǎn)賬支付被繼承人黃某560萬(wàn)元。黃3系被黃某5與前妻生育的女兒，黃某2系黃某5妻子。原告因被告未還款，故原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不力的后果。本案系被繼承人債務(wù)清償糾紛，前提即債權(quán)人與債務(wù)人之間的民間借貸法律關(guān)系成立。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，民間借貸法律關(guān)系的成立需要符合兩個(gè)要件：一、借款合意，二、交付憑證。本案中，原告主張?jiān)杞o被繼承人黃某565萬(wàn)元，其中60萬(wàn)元系轉(zhuǎn)賬交付，剩余5萬(wàn)元由其現(xiàn)金交付黃某5，基于親戚關(guān)系，黃某5未出具借條或收條。對(duì)此，本院認(rèn)為，僅以本案原告提供證據(jù)，無(wú)法證明此5萬(wàn)元實(shí)際交付黃某5；再者，因雙方未簽訂借款合同，亦無(wú)其他書(shū)面證據(jù)證明被繼承人黃某5向原告借款的意思表示，僅以證人證言不足以證明被繼承人黃某5與原告之間存在民間借貸法律關(guān)系，且原告主張借款的目的系被繼承人黃某5用于購(gòu)買(mǎi)房屋，但在此款轉(zhuǎn)賬后直至黃某5死亡的三年多時(shí)間，黃某5并未購(gòu)買(mǎi)房屋，原告亦未向黃某5主張返還該筆錢(qián)款，這明顯不符合常理，故其主張缺乏證據(jù)證明，本院難以采信。因此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院依法不能支持。被告黃某2經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加第二次庭審，本院依法作出缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　原告黃某1的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10,300元，由原告黃某1負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉淑萍

書(shū)記員：桑靜華