原告：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：易泉泉，上海嚴嫣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞建平，上海嚴嫣律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：黃某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：黃某9(系被告黃某2之子、黃某3之侄)，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：顏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：顏2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　被告：顏3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：黃某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：黃某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：伍之祥，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：黃7(系被告黃某6之侄)，住浙江省。
　　被告：黃7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：黃8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃7(系被告黃8兄弟)，住浙江省。
　　被告：黃某9，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　第三人：上海曹路房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號XXX樓-XXX樓。
　　法定代表人：張新標，董事長。
　　委托訴訟代理人：王沛浩，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告黃某1與被告黃某2、黃某3、顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5、黃某6、黃7、黃8、黃某9以及第三人上海曹路房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司(以下簡稱曹路公司)法定繼承、遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告黃某1及其委托訴訟代理人易泉泉、被告黃某2、被告黃某3、被告黃某9(同時擔任被告黃某2、黃某3的委托訴訟代理人)、被告顏3、被告黃某4、被告黃某5、作為被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5的共同委托訴訟代理人伍之祥、被告黃7(同時作為被告黃某6、黃8的共同委托訴訟代理人)、第三人曹路公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某1向本院提出訴訟請求：依法對上海市浦東新區(qū)銀峰路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱系爭房屋)進行繼承，判決原告繼承4/27的份額(具體是父親黃云峰占二分之一房產(chǎn)，9個繼承人就是每人占1/18份額,母親陳美琪的二分之一份額加上其對父親黃云峰的繼承份額1/18就是5/9份額,六個繼承人每人繼承是5/54份額,繼承父親的份額1/18加上繼承母親的份額5/54為4/27份額)。事實與理由：系爭房屋是由上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)直一村黃家宅XXX號動遷而來，動遷方案為同等價值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，安置人為兩被繼承人黃云峰、陳美琪。后兩被繼承人先后于2008年1月5日、2017年12月23日過世。二人生有子女五人，分別是黃某2、黃某3、黃愛娣、黃某4、黃某5。其中黃愛娣于2016年9月2日過世，顏某1為其丈夫，顏2、顏3為其女兒。同時，被繼承人黃云峰第二任妻子洪小蘭于上世紀60年代與黃云峰分開并帶二人子女黃四妹、黃培德在1960年年中遷往浙江象山縣，二人婚生女黃某1留在上海跟隨兩被繼承人共同生活，黃培德于1990年12月8日過世，黃7、黃8為其子。被告黃某3提供的代書遺囑，無陳美琪本人簽名，雖有蓋章、按手印、劃十字，但不是法定要件，同時，代書人不是見證人，故代書遺囑無效。此外，接受遺贈人應(yīng)當在2個月內(nèi)作出表示是否接受遺贈，但是被告黃某9沒有向其他人作出接受表示，即便遺囑有效，其也是放棄了接受遺贈。特提出訴訟，希望法院判如所請。
　　被告黃某2、黃某3、黃某9辯稱，被繼承人陳美琪立有遺囑一份，其遺產(chǎn)應(yīng)按照遺囑繼承。黃云峰生前六個子女，被告黃某2、黃某3照顧較多，同時陳美琪也照顧較多，所以，被告黃某2、黃某3和被繼承人陳美琪應(yīng)當多分。此外，被繼承人陳美琪是文盲，不會寫字。
　　被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5辯稱，同意原告的訴訟請求，本案應(yīng)法定繼承，不是遺囑繼承。此外，被繼承人陳美琪具有書寫能力，代書遺囑上的指紋沒人能證明就是陳美琪所按。所有的問題都是建立在長城亞太律師事務(wù)所代書遺囑的見證上。這個事務(wù)所所提供的證據(jù)不僅不符合法定形式要件，同時其在刻意制造陳美琪不會簽名是本案關(guān)鍵所在。至于陳美琪不會簽名已經(jīng)被陳美琪檔案所完全揭穿。
　　被告黃某6、黃7、黃8辯稱，其沒有意見。
　　第三人曹路公司陳述，原、被告繼承糾紛，與其無關(guān)，請法院依法判決。如果確有必要，其愿意協(xié)助當事人辦理過戶手續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　黃云峰與陳美琪是夫妻關(guān)系，共有二子四女，分別為黃某2、黃某3、黃愛娣、黃某1、黃某4、黃某5。黃云峰與洪小蘭是夫妻關(guān)系，共有二個子女，分別為黃培德、黃某6。黃愛娣與顏某1是夫妻關(guān)系、生有長女顏2、次女顏3。黃培德于1990年農(nóng)歷12月8日死亡，其妻葛菊芳，共生育2個兒子黃7、黃8。黃某6曾用名為黃四妹。黃云峰于2008年1月5日因疾病死亡而被注銷其戶籍。洪小蘭于2010年農(nóng)歷10月20日死亡。黃愛娣于2016年9月2日因疾病死亡而被注銷其戶籍。陳美琪于2017年12月23日因疾病死亡而被注銷其戶籍。
　　2007年11月29日，黃云峰、陳美琪(乙方、被拆遷人)與案外人上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)人民政府簽訂一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，系爭房屋來源于此動遷安置所得。在配套商品房供應(yīng)單上，系爭房屋的購買人是黃云峰和陳美琪。
　　2009年1月5日，系爭房屋的權(quán)利人(大產(chǎn)證)登記為第三人曹路公司。
　　2010年6月7日，被繼承人陳美琪與上海亞太長城律師事務(wù)所簽訂一份委托見證合同，在委托方一欄，蓋章、手印以及十字。同日，被繼承人陳美琪在上海亞太長城律師事務(wù)所設(shè)立代書遺囑一份，且進行了律師見證。首先，許某某律師、陳某律師與被繼承人陳美琪進行了會見談話，其中，律師說：“你能自己簽名？”，陳美琪回答：“我不認字，我可以按手印?！甭蓭熃又f：“很好，以上筆錄我們讀給你聽，聽不清楚可以問，在你確認后，再請在場的時某某和陳某律師確認、簽名，然后我將根據(jù)你講的意思，為你代書遺囑，并由我們律師事務(wù)所出具遺囑見證書”。陳美琪回答：“好。我仔細聽了，和我講的一樣，我按手印加以確認，也請見證人簽名?！痹诼蓭煏姰斒氯斯P錄每一頁，加蓋了陳美琪印章、手印以及劃的“十字”。之后，許某某代書遺囑，主要內(nèi)容為：我為了避免在我去世后發(fā)生各種難以預(yù)料的糾紛，我覺得有要必要對我個人財產(chǎn)份額早作安排。故，特邀時某某、陳某律師為見證人，并委托上海亞太長城律師事務(wù)所許某某律師代書遺囑如下：拆遷人浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)人民政府在2007年11月29日與被拆遷人黃云峰和陳美琪簽訂了補償安置協(xié)議，拆遷安置房屋是系爭房屋(建筑面積84.78平方米)?，F(xiàn)我決定，在我去世之日起，將依法屬于我名下的拆遷合同項的系爭房屋的房產(chǎn)立遺囑處分，歸我的兒子黃某3和孫子黃某9所有，他們各得到依法屬于我擁有的該房產(chǎn)各50%份額。本遺囑純屬我本人自愿而為，其他人不得干涉。本遺囑一式二份，立遺囑人一份，本所留存一份備查。在“立遺囑人：陳美琪(按手印或簽字)”后，加蓋了陳美琪印章、手印以及劃的“十字”。在“證明人：時某某(簽字)”處時某某簽字，在“證明人：陳某(簽字)”處陳某簽字，在“代書人：上海亞太長城律師事務(wù)所許某某律師(簽字)”處許某某簽字。
　　被繼承人黃云峰、陳美琪生前與被告黃某2、黃某3生活在一起，被告黃某2、黃某3盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
　　被告黃某3在庭審陳述，其在2010年就知道遺囑，一直未向其他人說過。當其收到此案傳票(送達日期為2018年9月11日)后才拿出來代書遺囑。2018年10月17日，被告黃某2、黃某3、黃某9到庭陳述，陳美琪立有代書遺囑，按其主張權(quán)利。原告黃某1申請追加遺囑中的受益人黃某9為被告。
　　在2019年1月11日，原告黃某1申請對遺囑、見證書、合同、委托書、談話筆錄、收據(jù)等形成時間進行鑒定，是否為2010年6月左右形成。在代書人許某某向本院提供了相關(guān)材料原件后，原告黃某1撤回該鑒定申請。
　　另查，在被繼承人陳美琪的戶籍內(nèi)檔中，陳美琪是初小文化。在被繼承人陳美琪職工檔案中，有資實職人員簡歷表、工作人員簡歷表、職工簡歷表、工作人員登記表，其中資實職人員簡歷表的筆跡明顯與工作人員簡歷表、職工簡歷表、工作人員登記表不同，不能證明其上的陳美琪簽名是否為其本人所簽、其他內(nèi)容也為陳美琪所填寫。在工作人員登記表文化一欄中，現(xiàn)有“初小”、原有“文盲?！?br/>　　以上事實，由原告黃某1提供的戶籍內(nèi)檔摘抄、常口歷史庫信息資料、死亡證明、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議、配套商品房供應(yīng)單、上海市不動產(chǎn)登記簿、上海市南京東路派出所戶籍內(nèi)檔、上海市日用化學制罐廠簡歷表，由被告黃某3提供了上海市亞太長城律師事務(wù)所代書遺囑、見證書、委托見證書、證人許某某證言、證人陳某證言、證人時某某證言、由被告黃某2、黃某3、黃某9提供的證人尤某某證言、證人沈某某證言、由被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5提供的被繼承人陳美琪的資實職人員簡歷表、工作人員簡歷表、職工簡歷表、工作人員登記表以及原、被告、第三人的在庭陳述等在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：第一，代書遺囑是否有效？第二，被告黃某9有無在2個月內(nèi)作出接受遺贈的表示？
　　關(guān)于第一個爭議焦點，《中華人民共和國繼承法》第17條規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。在本案陳美琪的代書遺囑上，雖然注明“證明人”，即時某某、陳某以及“代書人”許某某未與《中華人民共和國繼承法》第17條規(guī)定“見證人”一致，但是整個見證、代書過程中，時某某、陳某、許某某確實做了“見證人”的工作，起到了“見證人”的作用。在本案陳美琪的代書遺囑上，雖然僅有陳美琪印章、手印、“十”字，未與《中華人民共和國繼承法》第17條要求的簽名一致，但是對于《中華人民共和國繼承法》第17條要求的簽名可作一定范圍的擴大解釋，即如果遺囑人立代書遺囑時，簽名確有困難的，可蓋章或捺指印，但必須有二個以上無利害關(guān)系人在場見證簽名，證明確系被繼承人的真實意思表示。原告黃某1和被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5均以陳美琪具備初小文化以及職工檔案中的陳美琪簽名來否定“律師會見當事人筆錄”中陳美琪的陳述“我不認字，我可以按手印”的真實性，進而認為因陳美琪具備簽名能力卻未在代書遺囑上簽名而代書遺囑不應(yīng)是陳美琪的真實意思表示。對此，首先，代書遺囑時，時某某、陳某、許某某三位無利害關(guān)系的見證人在場，證實印章、手印、“十”字為被繼承人陳美琪所為。其次，原告黃某1和被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5未能提供證據(jù)證明手印不是陳美琪捺的。最后，從簡歷上“陳美琪”字跡先后不一致來看，亦無法認定是否為陳美琪本人所寫，再結(jié)合陳美琪初小文化來源于掃盲活動，其文化程度較低，故在其八十多歲時律師見證中陳述“我不識字，我可以按手印”是有可能性的。綜上，雖然代書遺囑形式未與《中華人民共和國繼承法》第17條要求完全一致，但卻是被繼承人陳美琪的真實意思表示，本院認定有效。
　　關(guān)于第二個爭議焦點，被告黃某3在庭審陳述，代書遺囑由其保管，其在收到此案傳票(送達日期為2018年9月11日)后才拿出來，結(jié)合被告黃某9于2018年10月17日到庭主張權(quán)利，所以，被告黃某9已經(jīng)在知道遺贈后兩個月內(nèi)作出了接受遺贈的表示，并未放棄接受遺贈。
　　對共同共有財產(chǎn)的分割，沒有協(xié)議的，可以根據(jù)等分原則處理。系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人為被繼承人黃云峰和陳美琪二人，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)二人均分，各占二分之一份額。
　　被繼承人死亡時，其名下遺留的合法財產(chǎn)為遺產(chǎn)。被繼承人黃云峰沒有遺囑或遺贈，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進行處理，其對系爭房屋上享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額由黃某1、黃某2、黃某3、黃愛娣、黃某4、黃某5、黃某6、黃培德、陳美琪九人繼承，結(jié)合黃某2、黃某3、陳美琪與被繼承人黃云峰共同生活且黃某2、黃某3盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，可以多分，故法院酌定，黃某1、黃愛娣、黃某4、黃某5、黃某6、黃培德各占系爭房屋的1／20份額，黃某2、黃某3、陳美琪各占系爭房屋的1／15份額。被繼承人陳美琪立有遺囑，故應(yīng)按遺囑繼承進行處理。被繼承人陳美琪作為共有人對系爭房屋上享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額，再加上其繼承被繼承人黃云峰在系爭房屋中的1／15份額以及轉(zhuǎn)繼承黃愛娣在系爭房屋中的1／80份額，共計系爭房屋產(chǎn)權(quán)的139／240份額分別由被告黃某9接受遺贈以及被告黃某3繼承其中的一半。黃愛娣在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承被繼承人黃云峰遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給被告顏某1、顏2、顏3以及陳美琪，即被告顏某1、顏2、顏3和陳美琪分別轉(zhuǎn)繼承系爭房屋的1／80份額。黃培德在被繼承人黃云峰去世前死亡，其繼承陳美琪遺產(chǎn)的份額應(yīng)由被告黃8、黃7代位繼承，即被告黃8、黃7各代位繼承1／40份額。綜上，原告黃某1享有系爭房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某2享有系爭房屋的1／15的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某3享有系爭房屋的171／480的產(chǎn)權(quán)份額，被告顏某1享有系爭房屋的1／80份額，被告顏2享有系爭房屋的1／80份額，被告顏3享有系爭房屋的1／80份額，被告黃某4享有系爭房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某5享有系爭房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某6享有系爭房屋的1／20份額，被告黃8享有系爭房屋的1／40份額，被告黃7享有系爭房屋的1／40份額，被告黃某9享有系爭房屋的139／480份額。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條、第十一條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十五條、最高人民法院法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第52條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)銀峰路XXX弄XXX號XXX室的房屋由原告黃某1、被告黃某2、被告黃某3、被告顏某1、被告顏2、被告顏3、被告黃某4、被告黃某5、被告黃某6、被告黃8、被告黃7按份共有，其中原告黃某1享有系爭房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某2享有系爭房屋的1／15的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某3享有系爭房屋的171／480的產(chǎn)權(quán)份額，被告顏某1享有系爭房屋的1／80份額，被告顏2享有系爭房屋的1／80份額，被告顏3享有系爭房屋的1／80份額，被告黃某4享有系爭房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某5享有系爭房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某6享有系爭房屋的1／20份額，被告黃8享有系爭房屋的1／40份額，被告黃7享有系爭房屋的1／40份額，被告黃某9享有系爭房屋的139／480份額。
　　案件受理費31,200元，減半收取計15,600元，由原告黃某1承擔780元，由被告黃某2承擔1,040元，由被告黃某3承擔5,557.50元，由被告顏某1承擔195元，由被告顏2承擔195元，由被告顏3承擔195元，由被告黃某4承擔780元，由被告黃某5承擔780元，由被告黃某6承擔780元，由被告黃8承擔390元，由被告黃7承擔390元，被告黃某9承擔4,517.50元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王保林

書記員：秦??葉