原告：黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：易泉泉，上海嚴(yán)嫣律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卞建平，上海嚴(yán)嫣律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：黃某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：黃某9(系被告黃某2之子、黃某3之侄)，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：顏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：顏2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：顏3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：黃某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　被告：黃某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列五被告共同委托訴訟代理人：伍之祥，上海啟晟律師事務(wù)所律師。
　　被告：黃某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：黃7(系被告黃某6之侄)，住浙江省。
　　被告：黃7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：黃8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃7(系被告黃8兄弟)，住浙江省。
　　被告：黃某9，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　第三人：上海曹路房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司，住所地上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號(hào)XXX樓-XXX樓。
　　法定代表人：張新標(biāo)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王沛浩，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告黃某1與被告黃某2、黃某3、顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5、黃某6、黃7、黃8、黃某9以及第三人上海曹路房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司(以下簡(jiǎn)稱曹路公司)法定繼承、遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃某1及其委托訴訟代理人易泉泉、被告黃某2、被告黃某3、被告黃某9(同時(shí)擔(dān)任被告黃某2、黃某3的委托訴訟代理人)、被告顏3、被告黃某4、被告黃某5、作為被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5的共同委托訴訟代理人伍之祥、被告黃7(同時(shí)作為被告黃某6、黃8的共同委托訴訟代理人)、第三人曹路公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法對(duì)上海市浦東新區(qū)銀峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)進(jìn)行繼承，判決原告繼承4/27的份額(具體是父親黃云峰占二分之一房產(chǎn)，9個(gè)繼承人就是每人占1/18份額,母親陳美琪的二分之一份額加上其對(duì)父親黃云峰的繼承份額1/18就是5/9份額,六個(gè)繼承人每人繼承是5/54份額,繼承父親的份額1/18加上繼承母親的份額5/54為4/27份額)。事實(shí)與理由：系爭(zhēng)房屋是由上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)直一村黃家宅XXX號(hào)動(dòng)遷而來(lái)，動(dòng)遷方案為同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換，安置人為兩被繼承人黃云峰、陳美琪。后兩被繼承人先后于2008年1月5日、2017年12月23日過(guò)世。二人生有子女五人，分別是黃某2、黃某3、黃愛(ài)娣、黃某4、黃某5。其中黃愛(ài)娣于2016年9月2日過(guò)世，顏某1為其丈夫，顏2、顏3為其女兒。同時(shí)，被繼承人黃云峰第二任妻子洪小蘭于上世紀(jì)60年代與黃云峰分開(kāi)并帶二人子女黃四妹、黃培德在1960年年中遷往浙江象山縣，二人婚生女黃某1留在上海跟隨兩被繼承人共同生活，黃培德于1990年12月8日過(guò)世，黃7、黃8為其子。被告黃某3提供的代書(shū)遺囑，無(wú)陳美琪本人簽名，雖有蓋章、按手印、劃十字，但不是法定要件，同時(shí)，代書(shū)人不是見(jiàn)證人，故代書(shū)遺囑無(wú)效。此外，接受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在2個(gè)月內(nèi)作出表示是否接受遺贈(zèng)，但是被告黃某9沒(méi)有向其他人作出接受表示，即便遺囑有效，其也是放棄了接受遺贈(zèng)。特提出訴訟，希望法院判如所請(qǐng)。
　　被告黃某2、黃某3、黃某9辯稱，被繼承人陳美琪立有遺囑一份，其遺產(chǎn)應(yīng)按照遺囑繼承。黃云峰生前六個(gè)子女，被告黃某2、黃某3照顧較多，同時(shí)陳美琪也照顧較多，所以，被告黃某2、黃某3和被繼承人陳美琪應(yīng)當(dāng)多分。此外，被繼承人陳美琪是文盲，不會(huì)寫字。
　　被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5辯稱，同意原告的訴訟請(qǐng)求，本案應(yīng)法定繼承，不是遺囑繼承。此外，被繼承人陳美琪具有書(shū)寫能力，代書(shū)遺囑上的指紋沒(méi)人能證明就是陳美琪所按。所有的問(wèn)題都是建立在長(zhǎng)城亞太律師事務(wù)所代書(shū)遺囑的見(jiàn)證上。這個(gè)事務(wù)所所提供的證據(jù)不僅不符合法定形式要件，同時(shí)其在刻意制造陳美琪不會(huì)簽名是本案關(guān)鍵所在。至于陳美琪不會(huì)簽名已經(jīng)被陳美琪檔案所完全揭穿。
　　被告黃某6、黃7、黃8辯稱，其沒(méi)有意見(jiàn)。
　　第三人曹路公司陳述，原、被告繼承糾紛，與其無(wú)關(guān)，請(qǐng)法院依法判決。如果確有必要，其愿意協(xié)助當(dāng)事人辦理過(guò)戶手續(xù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　黃云峰與陳美琪是夫妻關(guān)系，共有二子四女，分別為黃某2、黃某3、黃愛(ài)娣、黃某1、黃某4、黃某5。黃云峰與洪小蘭是夫妻關(guān)系，共有二個(gè)子女，分別為黃培德、黃某6。黃愛(ài)娣與顏某1是夫妻關(guān)系、生有長(zhǎng)女顏2、次女顏3。黃培德于1990年農(nóng)歷12月8日死亡，其妻葛菊芳，共生育2個(gè)兒子黃7、黃8。黃某6曾用名為黃四妹。黃云峰于2008年1月5日因疾病死亡而被注銷其戶籍。洪小蘭于2010年農(nóng)歷10月20日死亡。黃愛(ài)娣于2016年9月2日因疾病死亡而被注銷其戶籍。陳美琪于2017年12月23日因疾病死亡而被注銷其戶籍。
　　2007年11月29日，黃云峰、陳美琪(乙方、被拆遷人)與案外人上海市浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)人民政府簽訂一份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，系爭(zhēng)房屋來(lái)源于此動(dòng)遷安置所得。在配套商品房供應(yīng)單上，系爭(zhēng)房屋的購(gòu)買人是黃云峰和陳美琪。
　　2009年1月5日，系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人(大產(chǎn)證)登記為第三人曹路公司。
　　2010年6月7日，被繼承人陳美琪與上海亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所簽訂一份委托見(jiàn)證合同，在委托方一欄，蓋章、手印以及十字。同日，被繼承人陳美琪在上海亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所設(shè)立代書(shū)遺囑一份，且進(jìn)行了律師見(jiàn)證。首先，許某某律師、陳某律師與被繼承人陳美琪進(jìn)行了會(huì)見(jiàn)談話，其中，律師說(shuō)：“你能自己簽名？”，陳美琪回答：“我不認(rèn)字，我可以按手印?！甭蓭熃又f(shuō)：“很好，以上筆錄我們讀給你聽(tīng)，聽(tīng)不清楚可以問(wèn)，在你確認(rèn)后，再請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)的時(shí)某某和陳某律師確認(rèn)、簽名，然后我將根據(jù)你講的意思，為你代書(shū)遺囑，并由我們律師事務(wù)所出具遺囑見(jiàn)證書(shū)”。陳美琪回答：“好。我仔細(xì)聽(tīng)了，和我講的一樣，我按手印加以確認(rèn)，也請(qǐng)見(jiàn)證人簽名?！痹诼蓭煏?huì)見(jiàn)當(dāng)事人筆錄每一頁(yè)，加蓋了陳美琪印章、手印以及劃的“十字”。之后，許某某代書(shū)遺囑，主要內(nèi)容為：我為了避免在我去世后發(fā)生各種難以預(yù)料的糾紛，我覺(jué)得有要必要對(duì)我個(gè)人財(cái)產(chǎn)份額早作安排。故，特邀時(shí)某某、陳某律師為見(jiàn)證人，并委托上海亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所許某某律師代書(shū)遺囑如下：拆遷人浦東新區(qū)曹路鎮(zhèn)人民政府在2007年11月29日與被拆遷人黃云峰和陳美琪簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，拆遷安置房屋是系爭(zhēng)房屋(建筑面積84.78平方米)?，F(xiàn)我決定，在我去世之日起，將依法屬于我名下的拆遷合同項(xiàng)的系爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)立遺囑處分，歸我的兒子黃某3和孫子黃某9所有，他們各得到依法屬于我擁有的該房產(chǎn)各50%份額。本遺囑純屬我本人自愿而為，其他人不得干涉。本遺囑一式二份，立遺囑人一份，本所留存一份備查。在“立遺囑人：陳美琪(按手印或簽字)”后，加蓋了陳美琪印章、手印以及劃的“十字”。在“證明人：時(shí)某某(簽字)”處時(shí)某某簽字，在“證明人：陳某(簽字)”處陳某簽字，在“代書(shū)人：上海亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所許某某律師(簽字)”處許某某簽字。
　　被繼承人黃云峰、陳美琪生前與被告黃某2、黃某3生活在一起，被告黃某2、黃某3盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。
　　被告黃某3在庭審陳述，其在2010年就知道遺囑，一直未向其他人說(shuō)過(guò)。當(dāng)其收到此案?jìng)髌?送達(dá)日期為2018年9月11日)后才拿出來(lái)代書(shū)遺囑。2018年10月17日，被告黃某2、黃某3、黃某9到庭陳述，陳美琪立有代書(shū)遺囑，按其主張權(quán)利。原告黃某1申請(qǐng)追加遺囑中的受益人黃某9為被告。
　　在2019年1月11日，原告黃某1申請(qǐng)對(duì)遺囑、見(jiàn)證書(shū)、合同、委托書(shū)、談話筆錄、收據(jù)等形成時(shí)間進(jìn)行鑒定，是否為2010年6月左右形成。在代書(shū)人許某某向本院提供了相關(guān)材料原件后，原告黃某1撤回該鑒定申請(qǐng)。
　　另查，在被繼承人陳美琪的戶籍內(nèi)檔中，陳美琪是初小文化。在被繼承人陳美琪職工檔案中，有資實(shí)職人員簡(jiǎn)歷表、工作人員簡(jiǎn)歷表、職工簡(jiǎn)歷表、工作人員登記表，其中資實(shí)職人員簡(jiǎn)歷表的筆跡明顯與工作人員簡(jiǎn)歷表、職工簡(jiǎn)歷表、工作人員登記表不同，不能證明其上的陳美琪簽名是否為其本人所簽、其他內(nèi)容也為陳美琪所填寫。在工作人員登記表文化一欄中，現(xiàn)有“初小”、原有“文盲?！?br/>　　以上事實(shí)，由原告黃某1提供的戶籍內(nèi)檔摘抄、?？跉v史庫(kù)信息資料、死亡證明、上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、配套商品房供應(yīng)單、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、上海市南京東路派出所戶籍內(nèi)檔、上海市日用化學(xué)制罐廠簡(jiǎn)歷表，由被告黃某3提供了上海市亞太長(zhǎng)城律師事務(wù)所代書(shū)遺囑、見(jiàn)證書(shū)、委托見(jiàn)證書(shū)、證人許某某證言、證人陳某證言、證人時(shí)某某證言、由被告黃某2、黃某3、黃某9提供的證人尤某某證言、證人沈某某證言、由被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5提供的被繼承人陳美琪的資實(shí)職人員簡(jiǎn)歷表、工作人員簡(jiǎn)歷表、職工簡(jiǎn)歷表、工作人員登記表以及原、被告、第三人的在庭陳述等在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，代書(shū)遺囑是否有效？第二，被告黃某9有無(wú)在2個(gè)月內(nèi)作出接受遺贈(zèng)的表示？
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)繼承法》第17條規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。在本案陳美琪的代書(shū)遺囑上，雖然注明“證明人”，即時(shí)某某、陳某以及“代書(shū)人”許某某未與《中華人民共和國(guó)繼承法》第17條規(guī)定“見(jiàn)證人”一致，但是整個(gè)見(jiàn)證、代書(shū)過(guò)程中，時(shí)某某、陳某、許某某確實(shí)做了“見(jiàn)證人”的工作，起到了“見(jiàn)證人”的作用。在本案陳美琪的代書(shū)遺囑上，雖然僅有陳美琪印章、手印、“十”字，未與《中華人民共和國(guó)繼承法》第17條要求的簽名一致，但是對(duì)于《中華人民共和國(guó)繼承法》第17條要求的簽名可作一定范圍的擴(kuò)大解釋，即如果遺囑人立代書(shū)遺囑時(shí)，簽名確有困難的，可蓋章或捺指印，但必須有二個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人在場(chǎng)見(jiàn)證簽名，證明確系被繼承人的真實(shí)意思表示。原告黃某1和被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5均以陳美琪具備初小文化以及職工檔案中的陳美琪簽名來(lái)否定“律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人筆錄”中陳美琪的陳述“我不認(rèn)字，我可以按手印”的真實(shí)性，進(jìn)而認(rèn)為因陳美琪具備簽名能力卻未在代書(shū)遺囑上簽名而代書(shū)遺囑不應(yīng)是陳美琪的真實(shí)意思表示。對(duì)此，首先，代書(shū)遺囑時(shí)，時(shí)某某、陳某、許某某三位無(wú)利害關(guān)系的見(jiàn)證人在場(chǎng)，證實(shí)印章、手印、“十”字為被繼承人陳美琪所為。其次，原告黃某1和被告顏某1、顏2、顏3、黃某4、黃某5未能提供證據(jù)證明手印不是陳美琪捺的。最后，從簡(jiǎn)歷上“陳美琪”字跡先后不一致來(lái)看，亦無(wú)法認(rèn)定是否為陳美琪本人所寫，再結(jié)合陳美琪初小文化來(lái)源于掃盲活動(dòng)，其文化程度較低，故在其八十多歲時(shí)律師見(jiàn)證中陳述“我不識(shí)字，我可以按手印”是有可能性的。綜上，雖然代書(shū)遺囑形式未與《中華人民共和國(guó)繼承法》第17條要求完全一致，但卻是被繼承人陳美琪的真實(shí)意思表示，本院認(rèn)定有效。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告黃某3在庭審陳述，代書(shū)遺囑由其保管，其在收到此案?jìng)髌?送達(dá)日期為2018年9月11日)后才拿出來(lái)，結(jié)合被告黃某9于2018年10月17日到庭主張權(quán)利，所以，被告黃某9已經(jīng)在知道遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的表示，并未放棄接受遺贈(zèng)。
　　對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的分割，沒(méi)有協(xié)議的，可以根據(jù)等分原則處理。系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人為被繼承人黃云峰和陳美琪二人，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)二人均分，各占二分之一份額。
　　被繼承人死亡時(shí)，其名下遺留的合法財(cái)產(chǎn)為遺產(chǎn)。被繼承人黃云峰沒(méi)有遺囑或遺贈(zèng)，其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承進(jìn)行處理，其對(duì)系爭(zhēng)房屋上享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額由黃某1、黃某2、黃某3、黃愛(ài)娣、黃某4、黃某5、黃某6、黃培德、陳美琪九人繼承，結(jié)合黃某2、黃某3、陳美琪與被繼承人黃云峰共同生活且黃某2、黃某3盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，可以多分，故法院酌定，黃某1、黃愛(ài)娣、黃某4、黃某5、黃某6、黃培德各占系爭(zhēng)房屋的1／20份額，黃某2、黃某3、陳美琪各占系爭(zhēng)房屋的1／15份額。被繼承人陳美琪立有遺囑，故應(yīng)按遺囑繼承進(jìn)行處理。被繼承人陳美琪作為共有人對(duì)系爭(zhēng)房屋上享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額，再加上其繼承被繼承人黃云峰在系爭(zhēng)房屋中的1／15份額以及轉(zhuǎn)繼承黃愛(ài)娣在系爭(zhēng)房屋中的1／80份額，共計(jì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)的139／240份額分別由被告黃某9接受遺贈(zèng)以及被告黃某3繼承其中的一半。黃愛(ài)娣在繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)分割前死亡的，其繼承被繼承人黃云峰遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給被告顏某1、顏2、顏3以及陳美琪，即被告顏某1、顏2、顏3和陳美琪分別轉(zhuǎn)繼承系爭(zhēng)房屋的1／80份額。黃培德在被繼承人黃云峰去世前死亡，其繼承陳美琪遺產(chǎn)的份額應(yīng)由被告黃8、黃7代位繼承，即被告黃8、黃7各代位繼承1／40份額。綜上，原告黃某1享有系爭(zhēng)房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某2享有系爭(zhēng)房屋的1／15的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某3享有系爭(zhēng)房屋的171／480的產(chǎn)權(quán)份額，被告顏某1享有系爭(zhēng)房屋的1／80份額，被告顏2享有系爭(zhēng)房屋的1／80份額，被告顏3享有系爭(zhēng)房屋的1／80份額，被告黃某4享有系爭(zhēng)房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某5享有系爭(zhēng)房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某6享有系爭(zhēng)房屋的1／20份額，被告黃8享有系爭(zhēng)房屋的1／40份額，被告黃7享有系爭(zhēng)房屋的1／40份額，被告黃某9享有系爭(zhēng)房屋的139／480份額。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十一條、第十三條、第十六條、第十七條、第二十五條、最高人民法院法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第52條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)銀峰路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋由原告黃某1、被告黃某2、被告黃某3、被告顏某1、被告顏2、被告顏3、被告黃某4、被告黃某5、被告黃某6、被告黃8、被告黃7按份共有，其中原告黃某1享有系爭(zhēng)房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某2享有系爭(zhēng)房屋的1／15的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某3享有系爭(zhēng)房屋的171／480的產(chǎn)權(quán)份額，被告顏某1享有系爭(zhēng)房屋的1／80份額，被告顏2享有系爭(zhēng)房屋的1／80份額，被告顏3享有系爭(zhēng)房屋的1／80份額，被告黃某4享有系爭(zhēng)房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某5享有系爭(zhēng)房屋的1／20的產(chǎn)權(quán)份額，被告黃某6享有系爭(zhēng)房屋的1／20份額，被告黃8享有系爭(zhēng)房屋的1／40份額，被告黃7享有系爭(zhēng)房屋的1／40份額，被告黃某9享有系爭(zhēng)房屋的139／480份額。
　　案件受理費(fèi)31,200元，減半收取計(jì)15,600元，由原告黃某1承擔(dān)780元，由被告黃某2承擔(dān)1,040元，由被告黃某3承擔(dān)5,557.50元，由被告顏某1承擔(dān)195元，由被告顏2承擔(dān)195元，由被告顏3承擔(dān)195元，由被告黃某4承擔(dān)780元，由被告黃某5承擔(dān)780元，由被告黃某6承擔(dān)780元，由被告黃8承擔(dān)390元，由被告黃7承擔(dān)390元，被告黃某9承擔(dān)4,517.50元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王保林

書(shū)記員：秦??葉