原告：黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周培源，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐良軍，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：趙某1(系趙某2父親)，住上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱北路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告黃某1與被告宋某某、黃2、孫某某、趙某1、趙某2析產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某1及其委托訴訟代理人周培源，被告宋某某、黃2、孫某某、趙某1暨趙某2的法定代理人到庭參加了訴訟。后，本案因案件審理需要轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并?019年1月22日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某1及其委托訴訟代理人周培源，被告宋某某、黃2、孫某某、趙某1暨趙某2的法定代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某1向本院提出訴訟請求：判令上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)民樂村XXX號(hào)、863號(hào)房屋(以下至判決主文前簡稱系爭房屋)歸原、被告所有，其中房屋的一半歸原告所有，具體要求分得房屋西首三間及底樓的中間一間，二樓的中間一間由原告和被告宋某某各得一半。事實(shí)和理由：原告與被告宋某某原系夫妻關(guān)系，兩人于2013年6月26日經(jīng)法院判決離婚。被告黃2系原告長女，被告孫某某系原告女婿、黃2之夫。系爭房屋由原告與被告宋某某于1991年翻建，并由原告和被告宋某某、黃2及原告次女黃彩紅(已故)共同申請翻建，建房款則由原告自有資金及向親友借款所籌。因原告與被告宋某某離婚，宋某某與黃2、孫某某在2014年3月將原告毆打并趕出家門，雙方關(guān)系緊張?，F(xiàn)原告年老體弱且經(jīng)濟(jì)拮據(jù)、無處安身，只得在外租住破舊房屋，但宋某某和黃2絲毫不念親情，原告多次與她們協(xié)商無果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，要求依法支持原告的訴請。
　　被告宋某某、黃2、孫某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告與宋某某結(jié)婚后，對家庭、妻子和女兒毫不關(guān)心，根本未盡到丈夫和父親的責(zé)任，甚至還與他人同居并又生育了女兒。因黃2將達(dá)到婚齡，為了翻修舊房，故以原、被告的名義向政府部門申請建造系爭房屋，建房時(shí)，孫某某與宋某某、黃2一起進(jìn)行了建造，而原告很少回家，且建房資金部分由宋某某提供，部分向親戚、朋友借款，原告只出資了一小部分。現(xiàn)同意系爭房屋中底層西首一間房屋歸原告所有，其余均歸被告方所有。
　　被告趙某1、趙某2辯稱：對系爭房屋的建造和出資情況不清楚，因趙某2的母親黃彩紅已去世，故要求對系爭房屋進(jìn)行依法分割，且趙某1可以繼承的房屋權(quán)利份額均由趙某2一人繼承。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告黃某1與被告宋某某原系夫妻關(guān)系，兩人于2013年6月26日經(jīng)法院判決離婚。黃某1與宋某某于1975年7月生育長女即被告黃2，于1979年4月生育次女黃彩紅(已于2014年7月因病去世)。被告黃2與被告孫某某系夫妻關(guān)系。被告趙某1與黃彩紅原為夫妻，兩人生育一女即被告趙某2。
　　1981年，原告與被告宋某某一起建造了三開間的兩層樓房。為翻建房屋，原、被告于1991年向相關(guān)部門申請建房，根據(jù)《惠南鄉(xiāng)民樂村第9生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)民建房用地審核表》記載，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)民樂村XXX號(hào)、863號(hào)宅基地房屋的立基人為原告黃某1，被告宋某某、黃2、孫某某和已故的黃彩紅。根據(jù)政府部門審批，批準(zhǔn)該戶原地修建房屋2.5幢、層次為3層、占地面積為90平方米，另批準(zhǔn)該戶建造占地25平方米的副舍。1991年8月，系爭房屋開始翻建，至同年12月完工，翻建好的房屋為三開間三層房屋；另外，原、被告還在樓房南面場地上建造了二間副舍，分別位于樓房前面的東南角和西南角上。2018年8月開始，被告宋某某、黃2和孫某某開始對前述房屋進(jìn)行裝修。
　　原、被告確認(rèn)，1991年翻建之后的房屋占地面積為95平方米，其中底層的實(shí)際使用面積為80.22平方米，底層西首房間的面積為27.24平方米，中間房間的面積為14.88平方米，東首房間的面積為21.74平方米，西面衛(wèi)生間的面積為1.96平方米；二層和三層的實(shí)際使用面積(包括陽臺(tái))均為100.54平方米，二、三層的東、西首房間和中間房間的面積和西衛(wèi)生間的面積均與底層對應(yīng)房間的面積一致，另外，二、三層還各有一間面積為3平方米的東衛(wèi)生間、一個(gè)面積為3.01平方米的西北陽臺(tái)和一個(gè)面積為2.43平方米的東北陽臺(tái)；二間副舍的可使用面積均為11.78平方米。前述房屋對應(yīng)的門牌號(hào)碼即惠南鎮(zhèn)民樂村XXX號(hào)、863號(hào)，其中862號(hào)在東首、863號(hào)在西首。
　　另查明：原告于1994年開始離家居住，并在外與他人同居，期間又生育了兩個(gè)女兒。為分割系爭房屋，原告曾多次上門，原、被告為此發(fā)生爭執(zhí)，期間，原告還砸碎了系爭房屋的門玻璃。
　　審理中，經(jīng)向上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)民樂村民委員會(huì)調(diào)查，該村反映：被告孫某某為系爭房屋的宅基地權(quán)利人，經(jīng)鄉(xiāng)級(jí)政府批準(zhǔn)，該戶批準(zhǔn)建造的房屋為2.5幢、層數(shù)為3層、占地面積為90平方米，即有效建筑面積為270平方米，另外，該戶還批準(zhǔn)建造占地面積為25平方米的副舍。因該戶房屋屋頂漏水，經(jīng)村里同意后該戶于2018年對房屋進(jìn)行了維修。對此，原、被告均無異議。另外，該房屋未動(dòng)遷、買賣。
　　關(guān)于房屋分割意見，原告認(rèn)為，1991年翻建房屋時(shí)系由其一人出資，原告只是一個(gè)農(nóng)村婦女、沒有收入來源，而孫某某當(dāng)時(shí)還只是其手下的工人，故其應(yīng)取得系爭房屋中的一半產(chǎn)權(quán)；被告宋某某、黃2和孫某某表示，宋某某雖務(wù)農(nóng)，但平時(shí)也有經(jīng)濟(jì)收入且?guī)驮孀隽慊睿ǚ课輹r(shí)黃2和孫某某已經(jīng)按照農(nóng)村習(xí)俗訂婚，孫某某作為上門女婿一起對系爭房屋進(jìn)行了翻建，翻建的資金基本是宋某某出資及向親友所借，原告只出資了一小部分，故最多分給原告系爭房屋中底層西首一間的房屋；被告趙某1、趙某2則稱，翻建房屋時(shí)黃彩紅還年幼，后黃彩紅又因病去世，其倆對翻建房屋的具體情況不清楚，要求法院依法分割。
　　關(guān)于房屋居住使用情況，原、被告確認(rèn)，原告在離家之前居住在系爭房屋的第二層西首一間房屋中，現(xiàn)系爭房屋由被告宋某某、黃2、孫某某及黃2和孫某某所生育之子黃成凡居住使用，被告趙某1、趙某2并未居住使用該房屋。
　　以上事實(shí)，由當(dāng)事人陳述及《惠南鄉(xiāng)民樂村第9生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)民建房用地審核表》、上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)民樂村民委員會(huì)出具的《證明》、《?？跉v史庫信息資料》、《出生醫(yī)學(xué)證明》、戶口簿、(2013)浦民一(民)初字第11410號(hào)民事判決書、上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、照片等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，農(nóng)民宅基地房屋的權(quán)利人為建房用地申請表等批準(zhǔn)建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用權(quán)審查表等宅基地使用權(quán)證材料上列明的宅基地使用權(quán)人。本案中，系爭房屋于1991年經(jīng)政府部門批準(zhǔn)翻建，應(yīng)當(dāng)按照在案宅基地使用權(quán)審核表所列人口及房屋審查意見確定房屋的權(quán)利人，即應(yīng)由黃某1、宋某某、黃2、孫某某和已故的黃彩紅五人共有。根據(jù)法律規(guī)定，共同共有人在共有基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請求分割共有物。1991年，原南匯縣惠南鄉(xiāng)政府批準(zhǔn)該戶翻建的房屋為占地為90平方米的三層樓房2.5幢及占地為25平方米的副舍，而原、被告陳述翻建后樓房的實(shí)際占地面積為95平方米，故本院只針對建房用地審核表上房屋面積予以析產(chǎn)分割。審理中，原、被告對翻建房屋的出資存在爭議，本院考慮到黃彩紅在翻建房屋時(shí)尚未成年，顯然并未出資，而被告黃2雖未年滿十八周歲，但已按照農(nóng)村風(fēng)俗與被告孫某某訂婚且共同參與了房屋翻建，至于原告在翻建房屋后不久即離家與他人同居并又生育兩個(gè)女兒，涉嫌重婚犯罪，即違反了夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)的義務(wù)，更是造成夫妻感情破裂的決定性因素，同時(shí)對被告宋某某及黃2和黃彩紅帶來巨大的精神創(chuàng)傷，故在分割系爭房屋時(shí)，對黃某1及黃彩紅應(yīng)予以少分。
　　公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。被繼承人黃彩紅生前未立遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。原告黃某1與被告宋某某系黃彩紅的父母，被告趙某1系黃彩紅的配偶，被告趙某2系黃彩紅的女兒，均系黃彩紅的第一順序法定繼承人，均有權(quán)繼承黃彩紅的遺產(chǎn)。鑒于原告對家庭、妻女存在過錯(cuò)，其雖未由此喪失繼承權(quán)，但從公序良俗原則出發(fā)，在分割遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對其少分。審理中，被告趙某1表示，其可以繼承的遺產(chǎn)份額均由其與黃彩紅的女兒即被告趙某2一人繼承，經(jīng)查并無不當(dāng)，本院可予準(zhǔn)許。被告宋某某、黃2和孫某某則表示，三被告之間的房屋份額在本案中不要求具體分割、由三人共有，本院亦可準(zhǔn)許。
　　綜上，本院綜合考慮當(dāng)事人之間的關(guān)系、被告內(nèi)部的一致意見、房屋實(shí)際使用情況等因素，基于房屋建筑結(jié)構(gòu)和使用功能，并結(jié)合訟爭房屋的宅基地使用權(quán)人登記狀況、房屋翻建時(shí)間、涉訟當(dāng)事人對房屋的貢獻(xiàn)等因素，酌情確定系爭房屋中底層西首一間房屋及對應(yīng)的衛(wèi)生間和該房屋前面場地西南角上的一間副舍歸原告黃某1所有，系爭房屋中底層?xùn)|首一間房屋歸被告趙某2所有，其余房屋和副舍歸被告宋某某、黃2及孫某某所有。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第九十九條、第一百條及《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)民樂村XXX號(hào)、863號(hào)房屋(占地面積為90平方米、2.5幢、層次為3層，副舍占地面積為25平方米)中底層西首一間房屋及前述房屋中底層西首一間衛(wèi)生間和前述房屋南面場地西南角上的一間副舍歸原告黃某1所有，前述房屋中底層?xùn)|首一間房屋歸被告趙某2所有，前述房屋中的其余房屋及前述房屋南面場地東南角上的一間副舍歸被告宋某某、黃2及孫某某所有。
　　案件受理費(fèi)2,491元(人民幣，下同，已由原告黃某1繳納)，由原告黃某1負(fù)擔(dān)400元，被告宋某某、黃2、孫某某負(fù)擔(dān)1,891元，被告趙某1、趙某2負(fù)擔(dān)200元，被告負(fù)擔(dān)之款均于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚??靜

書記員：倪軍燕