原告黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。原告黃某2，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。原告黃某3，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省秦皇島市海港區(qū)。黃某1、黃某2、黃某3共同委托代理人劉玉美，河北韓柏律師事務所律師。被告黃某4，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。被告譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省青龍滿族自治縣。原告黃某1、黃某2、黃某3(均系原來起訴時原告陳桂芝的女兒，因陳桂芝在案件審理過程中去世而作為原告參加訴訟)與被告黃某4、譚某繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員郭常松獨任審判，公開開庭進???了審理。原告黃某1、黃某2、黃某3及三原告共同委托代理人劉玉美，被告黃某4到庭參加了訴訟。被告譚某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

原來起訴時的原告陳桂芝訴稱，陳桂芝為被繼承人黃寶（已故）的母親，被告分別為被繼承人黃寶的妻子和長子。1976年原告陳桂芝丈夫黃玉廷（已故）在本村獲得面積為129.8平方米的宅基地使用權，并建設了五間房屋。2004年黃玉廷的兒子黃寶在該宅基地上翻建了五間房屋，原告陳桂芝一直居住。2016年10月份黃寶病故，留下遺產(chǎn)房屋2.5間，但被告將被繼承人的遺產(chǎn)全部占為己有，拒絕分割又不允許原告居住。原告認為該遺產(chǎn)應由原告和被告共同繼承，其中的三分之一產(chǎn)權歸原告所有。原告因此提起訴訟，請求法院依法判決被繼承人黃寶的遺產(chǎn)即位于楊臺子村××2.5間房屋的三分之一產(chǎn)權歸原告所有。在本案審理過程中，原告陳桂芝去世，陳桂芝的繼承人黃某1、黃某2、黃某3要求繼續(xù)參加訴訟，陳桂芝應該繼承的三分之一份額的遺產(chǎn)由原告黃某1、黃某2、黃某3轉繼承。在庭審過程中，原告黃某1、黃某2、黃某3增加了訴訟請求，要求對廂房也作為遺產(chǎn)進行分割。被告黃某4辯稱，那房子正常情況下不應該分三份，應該分五份，有被告姐姐黃某5的一份。另外這房子與被告爺爺黃玉廷和被告父親黃寶沒有任何關系，房子在黃某4的名下，是黃某4娶媳婦的時候媳婦家要的，已經(jīng)給了黃某4了。黃某4的爺爺奶奶住在廂房，廂房是黃寶十幾年前蓋的，廂房應該由黃某4、黃某5、譚某繼承，原告可以分割其中一間的五分之一，但是沒有權利繼承黃某4的主房。被告譚某未到庭，未提交書面答辯狀。原告黃某1、黃某2、黃某3未向本院提交??據(jù)。被告黃某4為支持其主張，向本院提交了如下證據(jù)：（1）證人劉某的當庭證言，主要內(nèi)容為：證人劉某系黃某4的妻子，黃某4和劉某結婚時，劉某要了五間房子，本案爭議的五間正房是黃某4父母為了黃某4結婚而蓋的，如果不給蓋房子就不結婚了。（2）證人黃某5的當庭證言，主要內(nèi)容為：證人黃某5系黃某4的姐姐，本案爭議的五間正房是黃某4和劉某結婚時，黃寶答應給黃某4夫婦的，對于黃寶的遺產(chǎn)，黃某5也要參與繼承。原告黃某1、黃某2、黃某3對被告黃某4證據(jù)的質(zhì)證意見為：證人劉某與黃某4為夫妻關系，屬于近親屬，并且證人說明當時結婚以男方建房為條件，說明證人與案涉房屋具有利害關系，不應作為證人，而且其證明的內(nèi)容不屬實，不應被法院采納。黃某5是黃某4的姐姐、譚某的女兒，作為該房屋的繼承人之一??本案具有利害關系，不應作為證人，其證實的內(nèi)容不應被采納。本院依陳桂芝的申請，在青龍滿族自治縣國土資源局茨榆山國土資源管理所調(diào)取了案涉房屋宅基地登記卡一張。原告黃某1、黃某2、黃某3對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。被告黃某4對本院調(diào)取的證據(jù)的質(zhì)證意見為：這個登記卡不生效。被告譚某未到庭，對本院調(diào)取的證據(jù)和被告黃某4的證據(jù)無質(zhì)證意見，未向本院提交任何證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證和審核認證，本院對本院調(diào)取的證據(jù)和被告黃某4的證據(jù)作如下分析認定：本院調(diào)取的宅基地登記卡能夠證明案涉房屋在2004年的時候登記在黃寶的名下，與當事人陳述的事實一致，可以作為認定案件事實的依據(jù)。被告黃某4的兩位證人均系黃某4的近親屬，且與本案有利害關系，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，兩位證人的證言??能作為認定案件事實的依據(jù)。經(jīng)審理查明，原來起訴時的原告陳桂芝（已故）與黃玉廷（已故）系再婚夫妻關系，二人生前共生育三個女兒黃某1、黃某2、黃某3和一個兒子黃寶（已故），陳桂芝與前夫生育一子王某，黃玉廷與前妻生育一女黃某6。被告譚某與黃寶生前系夫妻關系，二人共生育了一女黃某5和一子黃某4。2016年農(nóng)歷八月二十九日，黃寶因病去世，陳桂芝作為黃寶的母親，向本院提起訴訟，要求繼承黃寶位于楊臺子村××2.5間房屋的三分之一份額。在本案審理過程中，陳桂芝于2017年6月8日去世。陳桂芝的繼承人黃某1、黃某2、黃某3要求承繼陳桂芝的訴訟權利義務，作為原告繼續(xù)參加訴訟，陳桂芝的另外兩個繼承人王某和黃某6表示暫不參加本案訴訟，但保留遺產(chǎn)繼承權。黃寶之女黃某5雖未參加本案訴訟，但明確表示參與繼承。另查明，???案爭議所涉房屋位于茨榆山鄉(xiāng)××村，共有五間正房和兩間廂房，均是黃寶生前所建。2004年國土資源管理部門進行宅基地普查時，案涉房屋的宅基地登記在黃寶名下。本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔舉證不利的后果。本案爭議所涉的五間正房和兩間廂房，均是黃寶與譚某夫婦所建，屬于黃寶和譚某的夫妻共同財產(chǎn)，其中有兩間半正房和一間廂房應屬于黃寶的遺產(chǎn)。被告黃某4雖辯稱黃寶生前已經(jīng)將該五間正房全部給付黃某4夫婦，且現(xiàn)在登記在黃某4名下，但未向本院提交充分有效的證據(jù)予以證明，其抗辯理據(jù)不足，本院不予支持，故本院認定本案爭議的五間正房和兩間廂房有二分之一份額為黃寶的遺產(chǎn)。黃寶去世時，未留下遺囑和遺贈??議，對于黃寶的遺產(chǎn)應該按照法定繼承處理。黃寶的第一順位繼承人有譚某、陳桂芝、黃某5和黃某4四人，均未放棄繼承權，每個人應該平等繼承四分之一份額的遺產(chǎn)。即陳桂芝對本案爭議的五間正房和兩間廂房享有八分之一份額的權屬。在黃寶遺產(chǎn)分割前陳桂芝去世，對于陳桂芝從黃寶處繼承所得的遺產(chǎn)，黃某1、黃某2、黃某3、王某、黃某6作為陳桂芝的第一順位繼承人，均未放棄繼承，依法享有同等的繼承權；黃某4和黃某5作為陳桂芝的孫子女，依法享有代位繼承權，可代位繼承其父黃寶有權繼承的份額。即對于陳桂芝的遺產(chǎn)，應該分六份繼承，黃某1、黃某2、黃某3、王某、黃某6各繼承六分之一份額，黃某5和黃某4共繼承六分之一份額。綜上所述，原告黃某1、黃某2、黃某3對于本案爭議的五間正房和兩間廂房各享有四十八分之一份額的權屬。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十一條、第十三條、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百五十條之規(guī)定，判決如下：一、原告黃某1、黃某2、黃某3對位于茨榆山鄉(xiāng)楊臺子村黃某4家現(xiàn)占有使用的五間正房和兩間廂房各享有四十八分之一份額的所有權；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費200元，減半收取100元，由原告黃某1、黃某2、黃某3，被告黃某4、譚某各負擔20元，限于本判決生效之日起五日內(nèi)繳納至本院。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員　　郭常松

書記員：馬莉