黃某1
顧紹興（湖北正平法律服務(wù)所）
吳X郁
黃某2
郭某
黃坤志（湖北尚卓律師事務(wù)所）
秦前坤（湖北尚卓律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:黃某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，庫爾茲壓燙科技XX科技（合肥）有限公司深圳分公司職員，住深圳市龍華新區(qū)。
委托代理人:顧紹興，系湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
委托代理人:吳X郁，系黃某1弟媳，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華中科技大學(xué)附屬同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院護(hù)士華中科技大學(xué)附屬同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院XX，住湖北省，一般授權(quán)代理。
原告（反訴被告）:黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢聯(lián)合職業(yè)有限公司職工武漢XX職業(yè)有限公司職工，住湖北省。
委托代理人:顧紹興，系湖北省正平法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）:郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，租住武漢市漢陽區(qū)。
委托代理人:黃坤志、秦前坤，湖北尚卓律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原告（反訴被告）黃某1、黃某2訴被告（反訴原告）郭某繼承糾紛案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法適用普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T王琴擔(dān)任審判長，與人民陪審員周翠玉、李曉霞組成合議庭，于2014年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，該案于2014年10月16日中止審理，恢復(fù)審理后，于2016年1月19日、2016年3月7日、2016年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）黃某1的委托代理人吳X郁、顧紹興、原告（反訴被告）黃某2以及委托代理人顧紹興、被告（反訴原告）郭某以及委托代理人黃坤志到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）黃某1、黃某2訴稱:兩原告之父黃健和于2000年3月28日簽訂購房合同并出資106，600元購買了建筑面積為95.76平方米房屋一套（即位于漢陽區(qū)墨水湖北路特1X號(hào)1X棟3X單元202X室的兩室一廳）。
2007年10月24日原告之父黃健和因病去世，××重期間專門囑咐原告:“你們的繼母如不嫁人，這房子就一直讓她住……”。
因此，原告之父去世以后該房一直未繼承分割。
近獲悉該房屋被國家征用建橋，但被告在處理房屋拆遷還建事宜過程中從未告知兩原告，企圖獨(dú)自占有拆遷還建的房屋及補(bǔ)償款項(xiàng)。
按照我國繼承法的規(guī)定，兩原告和被告都是黃健和的第一順序繼承人，兩原告依法享有其父所購房屋三分之一的繼承權(quán)，也即享有該套房屋三分之一份額的拆遷還建及補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
被告無權(quán)以整套房屋的名義與拆遷還建部門簽訂協(xié)議。
據(jù)悉由于種種原因被告尚未與拆遷還建部門簽訂還建協(xié)議。
原告已告知拆遷還建部門:被告只能以該套房屋三分之二的份額簽訂拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議，另三分之一的拆遷還建補(bǔ)償份額依法依規(guī)按貨幣補(bǔ)償方式由拆遷還建部門支付給兩原告，現(xiàn)起訴法院要求依法判定兩原告繼承黃鍵和位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖北路特1X號(hào)即墨水湖小區(qū)1X棟3X單元202X室房屋三分之一的份額；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告（反訴原告）郭某辯稱:兩原告的起訴已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
該房屋是被告辛苦賺錢購買，房屋登記的名字是郭某，即使是兩原告父親與被告共同購買，也是兩原告父親跟被告說好，他的一半產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與給被告。
該房屋登記的名字是郭某就是最有力的證據(jù)。
如果是共有，為什么不寫兩個(gè)人的名字作戶主呢？兩原告之父說過此房是給被告養(yǎng)老的，因計(jì)劃生育的規(guī)定，被告與兩原告的父親結(jié)婚后不能再生育，為此，兩原告父親對(duì)被告感到愧疚，購房時(shí)就說此房是給被告養(yǎng)老，故此房是被告的，不屬于遺產(chǎn)，兩原告不能繼承。
反訴原告的丈夫黃健和于2007年10月24日去世，黃健和生前在交通銀行鐘家村支行有50，000元的銀行存款，該款為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
黃健和去世后，兩原告（反訴被告）領(lǐng)取該款后并未將反訴原告應(yīng)得的部分支付給原告。
黃健和的喪葬費(fèi)、撫恤金、工資等也未進(jìn)行分割。
故反訴要求依法判決黃健和遺留的交通銀行鐘家村支付的存款人民幣50，000元及相應(yīng)利息歸被告（反訴原告）所有；依法判決黃健和的喪葬費(fèi)4939.8元、撫恤金16，466元、工資（生前、生后反訴被告所領(lǐng)的）18，000元及相應(yīng)利息歸還被告（反訴原告）所有；依法判決黃健和死亡后硚口區(qū)恒益巷6X號(hào)（原5X號(hào)）建筑面積134.48平方米房屋中屬于被告（反訴原告）份額部分的出租金歸被告（反訴原告）所有；訴訟費(fèi)及反訴費(fèi)由原告（反訴被告）承擔(dān)。
針對(duì)反訴原告郭某的反訴請(qǐng)求，反訴被告辯稱:根據(jù)繼承法的規(guī)定，反訴請(qǐng)求的第一項(xiàng)屬于遺產(chǎn)，由黃健和的繼承人依法予以分割；反訴請(qǐng)求的第二項(xiàng)反訴被告沒有領(lǐng)取，但也應(yīng)予以依法分割；反訴請(qǐng)求的第三項(xiàng)與本案無關(guān)。
本院認(rèn)為:被繼承人黃健和去世后，因生前未立遺囑，其遺產(chǎn)由第一順序繼承人郭某、黃某1、黃某2發(fā)生法定繼承。
位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖小區(qū)X1棟X3單元202室，建筑面積為95.76平方米的房屋是黃健和與郭某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的共同財(cái)產(chǎn)，購買該房屋的款項(xiàng)為人民幣107，250元，2000年3月28日，黃健和交納購房款人民幣100，000元，2012年6月6日，郭某交納購房尾款人民幣7，200元。
考慮郭某在黃健和去世后，交納了部分購房款的情況，以上房屋郭某享有53.5%的份額、黃健和享有46.5%的份額。
位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖小區(qū)X1棟X3單元202室房屋已被拆除，其房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)化為拆遷權(quán)益，黃健和在該房屋中所享有份額的拆遷權(quán)益應(yīng)由黃健和的第一順序繼承人郭某、黃某1、黃某2繼承，每人各繼承該房屋15.5%的拆遷權(quán)益，故位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖小區(qū)X1棟X3單元202室，建筑面積為95.76平方米房屋的拆遷權(quán)益，由郭某享有69%的拆遷權(quán)益，黃某1、黃某2各享有15.5%的拆遷權(quán)益。
黃健和在交通銀行鐘家村支行的人民幣50，000元存款是黃健和與郭某的夫妻共同存款，郭某與黃健和各享有人民幣25，000元。
黃健和在住院期間，黃某1為黃健和支出醫(yī)院CT費(fèi)人民幣683元以及黃健和去世后，黃某1、黃某2為其辦理喪事所花費(fèi)用，共計(jì)人民幣24，062元，應(yīng)從黃健和的遺產(chǎn)人民幣25，000元中扣除，扣除后人民幣938元由黃健和的第一順序繼承人郭某、黃某1、黃某2共同繼承，各繼承人民幣312.66元，因黃某1已將以上款項(xiàng)取出，故黃某1應(yīng)支付給郭某人民幣25，312.66元。
黃某1稱將銀行的人民幣50，000元取出后給了郭某，郭某對(duì)此不予認(rèn)可，黃某1亦無證據(jù)證實(shí)，故對(duì)黃某1的陳述不予采信。
關(guān)于喪葬費(fèi)和撫恤金已由案外人領(lǐng)取，本案不予處理。
郭某要求位于武漢市硚口區(qū)恒益巷X6號(hào)（原X5號(hào)）建筑面積134.48平方米房屋中屬于郭某的份額部分的出租金歸郭某所有的反訴請(qǐng)求，因該房屋的房租由案外人收取，本案亦不予處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖小區(qū)X1棟X3單元202室，建筑面積為95.76平方米房屋的拆遷權(quán)益，由原告（反訴被告）黃某1、黃某2各享有15.5%的拆遷權(quán)益、被告（反訴原告）郭某享有69%的拆遷權(quán)益，
二、原告（反訴被告）黃某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告（反訴原告）郭某人民幣25，312.66元；
三、駁回被告（反訴原告）郭某的其它反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣5，609元（黃某1、黃某2預(yù)交）、反訴費(fèi)人民幣1，250元（郭某預(yù)交），由黃某1、黃某2各承擔(dān)人民幣1，500元，郭某承擔(dān)人民幣3，859元，郭某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)付的款項(xiàng)直接支付給黃某1、黃某2。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被繼承人黃健和去世后，因生前未立遺囑，其遺產(chǎn)由第一順序繼承人郭某、黃某1、黃某2發(fā)生法定繼承。
位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖小區(qū)X1棟X3單元202室，建筑面積為95.76平方米的房屋是黃健和與郭某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買的共同財(cái)產(chǎn)，購買該房屋的款項(xiàng)為人民幣107，250元，2000年3月28日，黃健和交納購房款人民幣100，000元，2012年6月6日，郭某交納購房尾款人民幣7，200元。
考慮郭某在黃健和去世后，交納了部分購房款的情況，以上房屋郭某享有53.5%的份額、黃健和享有46.5%的份額。
位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖小區(qū)X1棟X3單元202室房屋已被拆除，其房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)化為拆遷權(quán)益，黃健和在該房屋中所享有份額的拆遷權(quán)益應(yīng)由黃健和的第一順序繼承人郭某、黃某1、黃某2繼承，每人各繼承該房屋15.5%的拆遷權(quán)益，故位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖小區(qū)X1棟X3單元202室，建筑面積為95.76平方米房屋的拆遷權(quán)益，由郭某享有69%的拆遷權(quán)益，黃某1、黃某2各享有15.5%的拆遷權(quán)益。
黃健和在交通銀行鐘家村支行的人民幣50，000元存款是黃健和與郭某的夫妻共同存款，郭某與黃健和各享有人民幣25，000元。
黃健和在住院期間，黃某1為黃健和支出醫(yī)院CT費(fèi)人民幣683元以及黃健和去世后，黃某1、黃某2為其辦理喪事所花費(fèi)用，共計(jì)人民幣24，062元，應(yīng)從黃健和的遺產(chǎn)人民幣25，000元中扣除，扣除后人民幣938元由黃健和的第一順序繼承人郭某、黃某1、黃某2共同繼承，各繼承人民幣312.66元，因黃某1已將以上款項(xiàng)取出，故黃某1應(yīng)支付給郭某人民幣25，312.66元。
黃某1稱將銀行的人民幣50，000元取出后給了郭某，郭某對(duì)此不予認(rèn)可，黃某1亦無證據(jù)證實(shí)，故對(duì)黃某1的陳述不予采信。
關(guān)于喪葬費(fèi)和撫恤金已由案外人領(lǐng)取，本案不予處理。
郭某要求位于武漢市硚口區(qū)恒益巷X6號(hào)（原X5號(hào)）建筑面積134.48平方米房屋中屬于郭某的份額部分的出租金歸郭某所有的反訴請(qǐng)求，因該房屋的房租由案外人收取，本案亦不予處理。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于武漢市漢陽區(qū)墨水湖小區(qū)X1棟X3單元202室，建筑面積為95.76平方米房屋的拆遷權(quán)益，由原告（反訴被告）黃某1、黃某2各享有15.5%的拆遷權(quán)益、被告（反訴原告）郭某享有69%的拆遷權(quán)益，
二、原告（反訴被告）黃某1于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給被告（反訴原告）郭某人民幣25，312.66元；
三、駁回被告（反訴原告）郭某的其它反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣5，609元（黃某1、黃某2預(yù)交）、反訴費(fèi)人民幣1，250元（郭某預(yù)交），由黃某1、黃某2各承擔(dān)人民幣1，500元，郭某承擔(dān)人民幣3，859元，郭某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)將應(yīng)付的款項(xiàng)直接支付給黃某1、黃某2。

審判長：王琴
審判員：周翠玉
審判員：李曉霞

書記員：陳璇