再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：黃某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳軍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張少省，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：黃某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳軍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張少省，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳春建，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人黃某1、黃某2因與被申請(qǐng)人錢某某法定繼承糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終8203號(hào)民事判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　黃某1、黃某2申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，涉訴遺囑見(jiàn)證人沒(méi)有注明年月日，系打印件，代書人不明確，不符合法定形式要件；遺囑確定的是宅基地使用權(quán)歸被申請(qǐng)人繼承，內(nèi)容本身亦無(wú)效；遺囑見(jiàn)證人與被申請(qǐng)人有利害關(guān)系，證人的證言不符合日常生活邏輯，其證言不能作為證據(jù)使用；遺囑簽名時(shí)間是被繼承人因腦中風(fēng)出院的第二天，當(dāng)時(shí)被繼承人身體虛弱，訂立遺囑不符合常理，且被申請(qǐng)人無(wú)法證明當(dāng)時(shí)被繼承人具備判斷能力。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?
　　本院認(rèn)為，雖然系爭(zhēng)遺囑內(nèi)容系打印且證明人陳百昂、金少清未在簽名處注明日期，但原審根據(jù)在案證據(jù)認(rèn)定陳百昂、金少清均是在系爭(zhēng)遺囑訂立當(dāng)日簽名，系爭(zhēng)遺囑形式上雖有瑕疵但仍符合代書遺囑的要件，應(yīng)確認(rèn)為代書遺囑，具有依據(jù)。系爭(zhēng)遺囑雖載明宅基地使用權(quán)歸被申請(qǐng)人繼承，但遺囑亦寫明被繼承人擁有的是房屋一座，原審基于宅基地使用權(quán)的特殊性，結(jié)合遺囑上下文表述，推知被繼承人本意是將宅基地上的系爭(zhēng)房屋由被申請(qǐng)人繼承，亦具有依據(jù)。申請(qǐng)人關(guān)于系爭(zhēng)遺囑不符合法定形式要件且內(nèi)容無(wú)效的主張，缺乏依據(jù)。申請(qǐng)人關(guān)于證人證言不能作為證據(jù)使用、被繼承人訂立遺囑時(shí)間不符合常理、申請(qǐng)人未能證明被繼承人訂立遺囑時(shí)具有判斷能力等主張，亦缺乏依據(jù)，難以采信。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃某1、黃某2的再審申請(qǐng)。

審判員：張庚志

書記員：李江英