黃某
李正興（湖北陽新縣太子法律服務(wù)所）
石某
中國某保險股份有限公司黃石市下陸支公司
王繼銘（湖北人本律師事務(wù)所）

原告黃某，男。
委托代理人李正興，湖北省陽新縣太子法律服務(wù)所工作者，特別授權(quán)。
被告石某，男。
被告中國某保險股份有限公司黃石市下陸支公司（以下簡稱黃石下陸某保公司）。
負(fù)責(zé)人張某，該公司經(jīng)理。
委托代理人王繼銘，湖北人本律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告黃某訴被告石某、黃石下陸某保公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由審判員馬輝建適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及其委托代理人李正興、被告石某、黃石下陸某保公司委托代理人王繼銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告黃某在交通事故中受傷，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權(quán)。原告黃某的損失為:醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為10，580.6元；后續(xù)義齒修復(fù)治療費(fèi)，參照鑒定意見中義齒使用周期為8-10年，原告主張按三個周期計(jì)算計(jì)18，000元并無不當(dāng)，應(yīng)予以認(rèn)可；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依法計(jì)算，分別為23，693元／年÷365天／年×60天=3，894.74元、26，008元／年÷365天／年×22天=1，567.61元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為50元／天×22天=1，100元；鑒定費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，不予支持；對交通費(fèi)的訴請，結(jié)合原告黃某住院及需后期醫(yī)療情況，按300元計(jì)算合適；對營養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)證明確需此項(xiàng)費(fèi)用，不予支持；對拖車費(fèi)，雖原告提交了相關(guān)收據(jù)，但收據(jù)中載明系鄂某號輕型客車費(fèi)用，非原告損失，對此項(xiàng)費(fèi)用，不予認(rèn)定。綜上所述，原告的損失合計(jì)35，442.95元。在該交通事故中，原告黃某、被告石某分別負(fù)事故的次要、主要責(zé)任。因被告石某駕駛的鄂某號輕型客車在被告黃石下陸某保公司投保了交強(qiáng)險，而原告黃某相對于該車屬第三者，則原告黃某的損失由被告黃石下陸某保公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對屬交強(qiáng)險賠償范圍部分予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)3，894.74元、護(hù)理費(fèi)1，567.61元、交通費(fèi)300元，合計(jì)15，762.35元。超過部分19，680.6元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100元、醫(yī)療費(fèi)580.6元、義齒修復(fù)治療費(fèi)18，000元），因鄂某號輕型客車在被告黃石下陸某保公司投保了第三者責(zé)任險，則該部分損失依法應(yīng)由被告黃石下陸某保公司依第三者責(zé)任險保險合同的約定予以賠償，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100元、醫(yī)療費(fèi)580.6元、義齒修復(fù)治療費(fèi)18，000元，合計(jì)19，680.6元，按70%計(jì)算為13，776.42元。原告黃某自負(fù)30%即5，904.18元。對被告石某已付的18，580.6元，原告應(yīng)予退還。對被告黃石下陸某保公司提出此次事故中還有劉某、劉某甲兩位傷者，需在交強(qiáng)險賠償限額中預(yù)留相應(yīng)賠償金額的辯解，因無證據(jù)證明此事故給劉某、劉某甲造成損失，故對此辯解意見不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國某保險股份有限公司黃石市下陸支公司賠償原告黃某各項(xiàng)損失29，538.77元，在本判決生效后十日內(nèi)支付；
二、原告黃某退還被告石某18，580.6元；
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，518元，減半收取759元，由原告黃某負(fù)擔(dān)252元，被告石某負(fù)擔(dān)537元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1，518元。湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告黃某在交通事故中受傷，依法享有因此事故而遭受的損失的求償權(quán)。原告黃某的損失為:醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為10，580.6元；后續(xù)義齒修復(fù)治療費(fèi)，參照鑒定意見中義齒使用周期為8-10年，原告主張按三個周期計(jì)算計(jì)18，000元并無不當(dāng)，應(yīng)予以認(rèn)可；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依法計(jì)算，分別為23，693元／年÷365天／年×60天=3，894.74元、26，008元／年÷365天／年×22天=1，567.61元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法計(jì)算為50元／天×22天=1，100元；鑒定費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，不予支持；對交通費(fèi)的訴請，結(jié)合原告黃某住院及需后期醫(yī)療情況，按300元計(jì)算合適；對營養(yǎng)費(fèi)，因無證據(jù)證明確需此項(xiàng)費(fèi)用，不予支持；對拖車費(fèi)，雖原告提交了相關(guān)收據(jù)，但收據(jù)中載明系鄂某號輕型客車費(fèi)用，非原告損失，對此項(xiàng)費(fèi)用，不予認(rèn)定。綜上所述，原告的損失合計(jì)35，442.95元。在該交通事故中，原告黃某、被告石某分別負(fù)事故的次要、主要責(zé)任。因被告石某駕駛的鄂某號輕型客車在被告黃石下陸某保公司投保了交強(qiáng)險，而原告黃某相對于該車屬第三者，則原告黃某的損失由被告黃石下陸某保公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對屬交強(qiáng)險賠償范圍部分予以賠償，即醫(yī)療費(fèi)10，000元、誤工費(fèi)3，894.74元、護(hù)理費(fèi)1，567.61元、交通費(fèi)300元，合計(jì)15，762.35元。超過部分19，680.6元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100元、醫(yī)療費(fèi)580.6元、義齒修復(fù)治療費(fèi)18，000元），因鄂某號輕型客車在被告黃石下陸某保公司投保了第三者責(zé)任險，則該部分損失依法應(yīng)由被告黃石下陸某保公司依第三者責(zé)任險保險合同的約定予以賠償，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100元、醫(yī)療費(fèi)580.6元、義齒修復(fù)治療費(fèi)18，000元，合計(jì)19，680.6元，按70%計(jì)算為13，776.42元。原告黃某自負(fù)30%即5，904.18元。對被告石某已付的18，580.6元，原告應(yīng)予退還。對被告黃石下陸某保公司提出此次事故中還有劉某、劉某甲兩位傷者，需在交強(qiáng)險賠償限額中預(yù)留相應(yīng)賠償金額的辯解，因無證據(jù)證明此事故給劉某、劉某甲造成損失，故對此辯解意見不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國某保險股份有限公司黃石市下陸支公司賠償原告黃某各項(xiàng)損失29，538.77元，在本判決生效后十日內(nèi)支付；
二、原告黃某退還被告石某18，580.6元；
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，518元，減半收取759元，由原告黃某負(fù)擔(dān)252元，被告石某負(fù)擔(dān)537元。

審判長：馬輝建

書記員：陳華