黃某
陸明祥（湖北夷水律師事務(wù)所）
李某甲
李某乙
伍某
田鳳（湖北施南律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人（特別授權(quán)）陸明祥，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某甲。
被上訴人（原審被告）李某乙。系李某甲之父。
被上訴人（原審被告）伍某。系李某甲之母。
三
被上訴人的
委托代理人（特別授權(quán)）田鳳，湖北施南律師事務(wù)所律師。
上訴人黃某為與被上訴人李某甲、李某乙、伍某婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人李某甲、李某乙、伍某一審辯稱，黃某與李某甲婚約財(cái)產(chǎn)發(fā)生糾紛后，經(jīng)某某村委會(huì)及媒人到場(chǎng)后，雙方達(dá)成了協(xié)議，被告已返還彩禮62000元及三金實(shí)物，故原告所述事實(shí)不成立，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審查明，2012年農(nóng)歷5月8日原告按農(nóng)村習(xí)俗給被告定親禮金40000元，給被告李某乙壽禮金1000元，給被告李某甲買衣服298元，同年農(nóng)歷5月15日看望伍某給付400元，農(nóng)歷7月12日原告給付被告禮金2000元。臘月16日原告黃某、被告李某甲舉行婚禮，婚禮當(dāng)天原告給被告婚禮金40000元，給被告李某乙、伍某買衣服折合人民幣1000元，茶禮2000元，餐廚禮1200元。另2013年1月9日，原告給被告李某甲買戒指一枚、項(xiàng)鏈、手鏈各一條。原告黃某與被告李某甲為辦理結(jié)婚證一事發(fā)生矛盾后，雙方解除婚約關(guān)系。
另原、被告就彩禮返還一事經(jīng)某某村委會(huì)及媒人到場(chǎng)調(diào)處解除婚約后，2013年5月23日被告李某乙、伍某退還原告黃某父親黃某甲彩禮62000元及三金。
原審認(rèn)為，婚約財(cái)產(chǎn)是當(dāng)事人之間以登記結(jié)婚為目的由一方支付給另一方的財(cái)產(chǎn)，若登記結(jié)婚這一目的未得以實(shí)現(xiàn)，接受婚約財(cái)產(chǎn)的一方有義務(wù)將所接受婚約的財(cái)產(chǎn)返還給付方。原告黃某與被告李某甲發(fā)生婚約財(cái)產(chǎn)糾紛后，經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及媒人調(diào)處解除了婚約，被告方并退還了彩禮62000元及三金，系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)予以確認(rèn)，對(duì)此，原告在已獲得部分彩禮款后，再次請(qǐng)求被告支付全額彩禮款沒有法律依據(jù)，不予支持。
被告方已于2013年5月23日在某某村干部及媒人調(diào)處下退還原告方62000元及三金實(shí)物，原、被告談婚論嫁時(shí)，原、被告雙方相互買衣服等支出，雙方均有開支，系一般贈(zèng)與，且對(duì)具體支出原告未舉證加以證實(shí)，對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告給付被告親友打發(fā)紅包共計(jì)800元是贈(zèng)與行為，因給付行為具有相對(duì)性，即紅包是給付被告的親友，而被告并沒有得到，故被告可以不予返還。為了維護(hù)正常的社會(huì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，遂判決:駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)722元，減半收取361元，由原告黃某負(fù)擔(dān)。
上訴人黃某不服原判上訴稱，一審未查明事實(shí)真相、分清是非、正確適用法律，裁處不公，程序存在嚴(yán)重瑕疵即上訴人黃某的父親未參與庭審，卻在判決書中將其羅列為委托代理人。請(qǐng)求二審依法糾正，公正裁判。
被上訴人李某甲、李某乙、伍某未提交書面答辯意見。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，婚約的訂立與解除，是雙方當(dāng)事人的私權(quán)力，法院對(duì)此不予干涉?；榧s解除后，按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣涉及到的財(cái)產(chǎn)理應(yīng)返還給對(duì)方；但該筆財(cái)產(chǎn)的形成又不同于民事法律行為（如借貸等）形成的財(cái)產(chǎn)，故該財(cái)產(chǎn)應(yīng)適當(dāng)予以返還?，F(xiàn)由于上訴人黃某與被上訴人李某甲的婚姻不能成就，其要求被上訴人李某甲返還彩禮款及三金的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，但在本案中，因雙方當(dāng)事人的父母在村委會(huì)及媒人的見證下，被上訴人李某甲的父母已按調(diào)處時(shí)達(dá)成的口頭協(xié)議將部分禮金和三金退還給了上訴人黃某的父母，這有黃某的父親親筆書寫的收條在卷佐證，其再要求返還彩禮款的理由不能成立，不予支持。本案中程序上雖然存在有瑕疵，即上訴人黃某的父親未參與庭審，卻在判決書中將其羅列為委托代理人，但并未影響本案的實(shí)體判決，因此，上訴人黃某的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)723.00元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，婚約的訂立與解除，是雙方當(dāng)事人的私權(quán)力，法院對(duì)此不予干涉?；榧s解除后，按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣涉及到的財(cái)產(chǎn)理應(yīng)返還給對(duì)方；但該筆財(cái)產(chǎn)的形成又不同于民事法律行為（如借貸等）形成的財(cái)產(chǎn)，故該財(cái)產(chǎn)應(yīng)適當(dāng)予以返還。現(xiàn)由于上訴人黃某與被上訴人李某甲的婚姻不能成就，其要求被上訴人李某甲返還彩禮款及三金的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，但在本案中，因雙方當(dāng)事人的父母在村委會(huì)及媒人的見證下，被上訴人李某甲的父母已按調(diào)處時(shí)達(dá)成的口頭協(xié)議將部分禮金和三金退還給了上訴人黃某的父母，這有黃某的父親親筆書寫的收條在卷佐證，其再要求返還彩禮款的理由不能成立，不予支持。本案中程序上雖然存在有瑕疵，即上訴人黃某的父親未參與庭審，卻在判決書中將其羅列為委托代理人，但并未影響本案的實(shí)體判決，因此，上訴人黃某的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)723.00元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉開平
審判員：段斌
審判員：李莉

書記員：劉繼紅