原告黃某某，宜昌市嘉利城商貿(mào)有限公司員工。
委托代理人曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告黃某乙，無職業(yè)。
被告黃某丙，宜昌市水泥廠退休職工。
被告何某，無職業(yè)。
被告黃某丁，無職業(yè)。
被告黃某乙、何某、黃某丁共同委托代理人韓芑慶。一般授權(quán)代理。

原告黃某某與被告黃某乙、黃某丙、何某、黃某丁遺贈糾紛一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由審判員劉小云獨任審判，于2013年12月16日公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人曹湘宇和被告黃某丙及被告黃某乙、何某、黃某丁的共同委托代理人韓芑慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：遺贈人方宗秀與黃衍新是夫妻，生育被告黃某乙、黃某丙、何某、黃某丁四名子女。原告黃某某系被告黃某丙之子。1946年2月，方宗秀與黃衍新在宜昌市城區(qū)勝利二路自建房屋1棟，建筑面積54.06平方米，黃衍新于1978年11月11日因病去世。1987年11月1日，方宗秀將涉案房屋的所有權(quán)登記為方宗秀、黃某乙、黃某丙、何某、黃某丁五人共有，產(chǎn)權(quán)證號為宜房字第××號。1997年5月21日，方宗秀立下遺囑并在宜昌市伍家崗區(qū)公證處進行了公證，遺囑即“我與丈夫黃衍新在宜昌市勝利二路5號擁有房產(chǎn)壹層，此房產(chǎn)屬私產(chǎn)。我丈夫黃衍新因病去世后，此房產(chǎn)由我方宗秀，子女黃某丙、何某、黃某乙、黃某丁共有?，F(xiàn)我方宗秀將我所擁有的那部分房產(chǎn)遺留給我的孫子黃某某。在我方宗秀去世后，我所擁有的房產(chǎn)由我孫子黃某某繼承，任何人不得干涉?！?006年3月29日，方宗秀死亡。2013年11月，原告黃某某訴至本院，要求繼承涉案房屋60%的所有權(quán)。涉案房屋現(xiàn)由被告黃某乙居住，并已搭建成為二層。
上述事實，有原告的陳述和被告的答辯，宜昌市社會保障管理局退休人員檔案、宜昌市伍家崗區(qū)公證處（1997）宜伍證內(nèi)民字第188號遺囑證明書及遺囑，房契（1954年11月18日）、房屋所有權(quán)證存根（1987年11月1日），方宗秀戶口注銷單、死亡證明及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為：1、關(guān)于涉案房屋的權(quán)屬問題。涉案被繼承人方宗秀與黃衍新系夫妻，根據(jù)我國婚姻法的有關(guān)規(guī)定，除雙方另有約定外，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，歸夫妻共同所有。據(jù)此，被繼承人方宗秀與黃衍新自建房屋為夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。因黃衍新去世前未立遺囑，其占有房屋50%的所有權(quán)為遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理，其配偶方宗秀及子女黃某丙、何某、黃某乙、黃某丁作為第一順序法定繼承人，即均有權(quán)繼承黃衍新的遺產(chǎn)。繼承開始后，涉案房屋的所有權(quán)登記為方宗秀、黃某乙、黃某丙、何某、黃某丁五人共有，法定繼承人至今無人提出異議，該登記行為符合法律規(guī)定，涉案房屋因繼承而五人共有，本院予以確認。2、關(guān)于原告受遺贈房產(chǎn)的份額問題。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案中，被繼承人方宗秀身前立有公證遺囑，“將我所擁有的那部分房產(chǎn)遺留給我的孫子黃某某”和“我所擁有的房產(chǎn)由我孫子黃某某繼承”，遺囑內(nèi)容及形式符合法律規(guī)定，原被告對該遺囑也不持異議，故被繼承人方宗秀名下房產(chǎn)份額應(yīng)按遺贈處分，歸原告黃某某所有。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第90條規(guī)定，在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理，沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理。本案中，被繼承人方宗秀生前已將涉案房屋所有權(quán)登記為方宗秀、黃某乙、黃某丙、何某、黃某丁五人共有，未明確各自所占份額，而此時黃某丙、何某、黃某乙、黃某丁均已各自成家多年，涉案房屋現(xiàn)由被告黃某乙居住，且被繼承人方宗秀在公證遺囑中亦表述“此房產(chǎn)由我方宗秀，子女黃某丙、何某、黃某乙、黃某丁共有”，該物權(quán)登記行為應(yīng)視為方宗秀對其個人財產(chǎn)及所繼承丈夫房產(chǎn)的處分行為，其將個人占有財產(chǎn)份額處分給子女，未悖法律規(guī)定，物權(quán)登記依法有效，故根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記體現(xiàn)的方宗秀意思表示及其遺囑，可認定方宗秀、黃某乙、黃某丙、何某、黃某丁對涉案房產(chǎn)各占20%份額，按份共有。至于原告黃某某主張方宗秀是將其60%的產(chǎn)權(quán)份額遺贈，無充分的證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第（二）項、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第90條之規(guī)定，判決如下：

確認位于宜昌市伍家崗區(qū)勝利二路5號建筑面積為54.06平方米的房屋（產(chǎn)權(quán)證號：宜房字第××號）所有權(quán)由原告黃某某與被告黃某乙、黃某丙、何某、黃某丁各享有20%份額，按份共有。
本案受理費3300元，減半收取1650元，由原告黃某某負擔(dān)330元，被告黃某乙、黃某丙、何某、黃某丁各負擔(dān)330元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　劉小云

書記員：鐘霞