黃某某
顏新華（河北石家莊橋西區(qū)友誼法律服務(wù)所）
李泉（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
王來英（河北盈華律師事務(wù)所）
崔某
黃某乙
郝付華（河北嘉園律師事務(wù)所）
韓艷艷（河北嘉園律師事務(wù)所）
黃某丙
常樹民（河北三和時代律師事務(wù)所）

原告黃某某，無業(yè)。
委托代理人顏新華，石家莊市橋西區(qū)友誼法律服務(wù)所法律工作者。
（后原告解除與顏新華的委托合同）
委托代理人李泉，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
（后原告解除與李泉的委托合同）
委托代理人王來英，河北盈華律師事務(wù)所律師。
被告崔某，石家莊第一印染廠退休職工。
被告黃某乙，無業(yè)。
以上二
被告
委托代理人郝付華、韓艷艷，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
被告黃某丙，石家莊市體育局副局長。
委托代理人常樹民，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
原告黃某某與被告崔某、黃某丙、黃某乙繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員劉國瓏適用簡易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員紀(jì)晨宇擔(dān)任審判長，與審判員王娜、審判員劉國瓏組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某及其委托代理人李泉（參加第一次庭審）、顏新華（參加第一次庭審）、王來英（參加第二次庭審），被告崔某、黃某乙的委托代理人郝付華、韓艷艷，被告黃某丙的委托代理人常樹民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被繼承人黃景臣名下位于石家莊市橋西區(qū)支農(nóng)路77號2-102室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××號）房屋一套，位于石家莊市橋西區(qū)師范街土產(chǎn)公司宿舍3-201室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××）房屋一套屬于黃景臣與被告崔某的夫妻共同財產(chǎn)。
故應(yīng)當(dāng)首先分出一半作為被告崔某的個人財產(chǎn)，剩余一半屬于黃景臣的遺產(chǎn)。
《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的遺囑書寫工具是“筆”，而非電子打印系統(tǒng)。
但是，1985年繼承法制定時，“筆”是當(dāng)時的主流書寫工具，打印系統(tǒng)非普通人所常用，而時至今日，打字打印系統(tǒng)取代“筆”成為絕大多數(shù)人的文書制作工具。
故，對打印遺囑的形式歸類，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立遺囑人的真實意思表示予以確定。
關(guān)于2012年5月19日黃景臣簽名的遺囑，從實質(zhì)上看，黃景臣不具備自己打印遺囑的客觀能力，該遺囑為他人代為編輯打印，從現(xiàn)有證據(jù)出發(fā)不能確定當(dāng)時黃景臣的意思表示，故對該遺囑屬于自書遺囑還是代書遺囑不能確定，故對該遺囑的效力，依法不予認(rèn)定。
關(guān)于2012年5月20日的遺囑，從形式上更符合代書遺囑的規(guī)定，并且有兩名見證人在為黃景臣、崔某宣讀遺囑后，見證了黃景臣、崔某簽名，雖然在代書遺囑的形式上存在著一定瑕疵，即兩名見證人并非代書人，但不能否認(rèn)的是該打印遺囑體現(xiàn)了被繼承人黃景臣的真實意思表示。
該遺囑中將黃某乙、黃某某的名字錯誤的打成“黃素珍、黃素英”，不影響該遺囑的效力。
對于兩位證人所稱，系在下班以后去的黃景臣家，原告質(zhì)證稱當(dāng)天系星期天，但不能排除兩位證人倒班或加班的可能。
故，對該份遺囑依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
對于原告主張兩位證人系被告黃某丙的朋友，與黃某丙有利害關(guān)系，證人證言不應(yīng)采信的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、黃景臣名下位于石家莊市橋西區(qū)支農(nóng)路77號2-102室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××號）房屋和位于石家莊市橋西區(qū)師范街土產(chǎn)公司宿舍3-201室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××）房屋中二分之一產(chǎn)權(quán)為崔某所有；
二、黃景臣名下位于石家莊市橋西區(qū)支農(nóng)路77號2-102室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××號）房屋和位于石家莊市橋西區(qū)師范街土產(chǎn)公司宿舍3-201室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××）房屋中二分之一產(chǎn)權(quán)由被告黃某丙繼承。
本案受理費13177元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費13177元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被繼承人黃景臣名下位于石家莊市橋西區(qū)支農(nóng)路77號2-102室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××號）房屋一套，位于石家莊市橋西區(qū)師范街土產(chǎn)公司宿舍3-201室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××）房屋一套屬于黃景臣與被告崔某的夫妻共同財產(chǎn)。
故應(yīng)當(dāng)首先分出一半作為被告崔某的個人財產(chǎn)，剩余一半屬于黃景臣的遺產(chǎn)。
《中華人民共和國繼承法》規(guī)定的遺囑書寫工具是“筆”，而非電子打印系統(tǒng)。
但是，1985年繼承法制定時，“筆”是當(dāng)時的主流書寫工具，打印系統(tǒng)非普通人所常用，而時至今日，打字打印系統(tǒng)取代“筆”成為絕大多數(shù)人的文書制作工具。
故，對打印遺囑的形式歸類，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立遺囑人的真實意思表示予以確定。
關(guān)于2012年5月19日黃景臣簽名的遺囑，從實質(zhì)上看，黃景臣不具備自己打印遺囑的客觀能力，該遺囑為他人代為編輯打印，從現(xiàn)有證據(jù)出發(fā)不能確定當(dāng)時黃景臣的意思表示，故對該遺囑屬于自書遺囑還是代書遺囑不能確定，故對該遺囑的效力，依法不予認(rèn)定。
關(guān)于2012年5月20日的遺囑，從形式上更符合代書遺囑的規(guī)定，并且有兩名見證人在為黃景臣、崔某宣讀遺囑后，見證了黃景臣、崔某簽名，雖然在代書遺囑的形式上存在著一定瑕疵，即兩名見證人并非代書人，但不能否認(rèn)的是該打印遺囑體現(xiàn)了被繼承人黃景臣的真實意思表示。
該遺囑中將黃某乙、黃某某的名字錯誤的打成“黃素珍、黃素英”，不影響該遺囑的效力。
對于兩位證人所稱，系在下班以后去的黃景臣家，原告質(zhì)證稱當(dāng)天系星期天，但不能排除兩位證人倒班或加班的可能。
故，對該份遺囑依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
對于原告主張兩位證人系被告黃某丙的朋友，與黃某丙有利害關(guān)系，證人證言不應(yīng)采信的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條 ?、第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、黃景臣名下位于石家莊市橋西區(qū)支農(nóng)路77號2-102室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××號）房屋和位于石家莊市橋西區(qū)師范街土產(chǎn)公司宿舍3-201室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××）房屋中二分之一產(chǎn)權(quán)為崔某所有；
二、黃景臣名下位于石家莊市橋西區(qū)支農(nóng)路77號2-102室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××號）房屋和位于石家莊市橋西區(qū)師范街土產(chǎn)公司宿舍3-201室（房產(chǎn)證號:石房權(quán)證西字第××）房屋中二分之一產(chǎn)權(quán)由被告黃某丙繼承。
本案受理費13177元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)。

審判長：紀(jì)晨宇
審判員：劉國瓏
審判員：王娜

書記員：邵田碩