上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審原告、反訴被告）：黃某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，下崗職工。
上列三上訴人的委托代理人：潘克勤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：黃某丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，醫(yī)生，系三上訴人和原審第三人父親。
委托代理人：周明學(xué)，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：黃某戊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，個(gè)體工商戶。
委托代理人：汪琦琛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某甲、黃某乙、黃某丙因與被上訴人黃某丁、被上訴人黃某戊繼承糾紛一案，不服湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2013年11月8日和12月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人黃某甲、黃某乙、黃某丙及其委托代理人潘克勤，被上訴人黃某丁的委托代理人周明學(xué)，被上訴人黃某戊及其委托代理人汪琦琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，黃某甲、黃某乙、黃某丙和黃某戊均系黃某丁與劉青蓮的婚生子女。2004年10月，黃某丁以與劉青蓮感情不和為由向法院起訴離婚，法院于2005年3月15日作出一審判決，準(zhǔn)予黃某丁與劉青蓮離婚，因庭審時(shí)劉青蓮未到庭，法院未就夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。2007年1月13日，黃某丁就其與劉青蓮婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了說(shuō)明和分割，并自書(shū)了一份書(shū)面文字（以下簡(jiǎn)稱財(cái)產(chǎn)說(shuō)明），其主要內(nèi)容是：我與劉青蓮夫妻共同財(cái)產(chǎn)有：①位于荊門市團(tuán)結(jié)街的住房一套；②位于掇刀老街（207國(guó)道東側(cè)土地）的土地一塊，地號(hào)為01041204192，使用面積為3235.86平方米，辦證時(shí)間為2005年6月20日（注：此地是原掇刀老街地號(hào)為137號(hào)的土地因207國(guó)道改建被占用后而補(bǔ)償?shù)模虎巯尻?yáng)幸福二村的住房一套；④山東威海明珠花園住房一套，購(gòu)買日期為2004年10月18日。我自愿將上述第①②③項(xiàng)財(cái)產(chǎn)全部歸劉青蓮所有，第④項(xiàng)財(cái)產(chǎn)歸我所有，望有關(guān)機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶手續(xù)。黃某丁將該財(cái)產(chǎn)說(shuō)明交與劉青蓮持有。2007年8月15日，劉青蓮去世。
2009年7月，黃某甲、黃某乙、黃某丙將位于襄陽(yáng)的房屋以21萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給他人，所得購(gòu)房款，黃某甲、黃某乙、黃某丙已分配。2010年3月，黃某甲、黃某乙、黃某丙將團(tuán)結(jié)街的房屋以16.5萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給他人，已收取購(gòu)房款15.5萬(wàn)元，所得購(gòu)房款，黃某丙陳述自己用了一部分，還有一部分給了黃某丁，但對(duì)數(shù)額黃某丙不清楚，黃某丁對(duì)其收過(guò)購(gòu)房款不認(rèn)可。
位于荊門市建設(shè)街的房屋于1995年12月11日由黃某甲與黃金桂簽訂合同購(gòu)買，購(gòu)房合同約定黃金桂將訟爭(zhēng)的建設(shè)街房屋出賣給黃某甲個(gè)人，合同尾部購(gòu)買方署名亦為黃某甲一人；合同簽訂后，黃某甲及黃某丙在該套房屋內(nèi)居??；該房屋現(xiàn)在登記的產(chǎn)權(quán)人仍為黃金桂。
黃某丁所經(jīng)營(yíng)的“北京廣德堂醫(yī)藥研究中心”位于掇刀老街，土地地號(hào)為137號(hào)，面積為4435平方米；因207國(guó)道改建需占用2419平方米，207國(guó)道拆遷辦用位于207國(guó)道東側(cè)食品公司南的一塊土地進(jìn)行補(bǔ)償；所補(bǔ)償?shù)氐怯浀氖褂脵?quán)人為荊門市黃某丁風(fēng)濕病?？崎T診部，權(quán)證號(hào)為荊國(guó)用（2005）第01041204192號(hào)，面積為3235.86平方米，登記時(shí)間為2005年6月。2010年，因荊門市象山大道南段進(jìn)行道路建設(shè)，需占用上述137號(hào)地剩余部分，黃某丁、黃某甲、黃某乙、黃某丙及黃某戊多次與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部協(xié)商土地置換事宜。黃某甲、黃某乙、黃某丙在同年9月13日要求黃某丁對(duì)土地進(jìn)行分割，雙方經(jīng)協(xié)商，黃某丁書(shū)寫(xiě)了主要內(nèi)容為“修象山大道南側(cè)兩土地置換后我同意黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分得人民幣各壹佰萬(wàn)元正，土地歸黃某戊”的承諾書(shū)，黃某丁及黃某甲、黃某乙、黃某丙均在該承諾書(shū)上簽字；該承諾書(shū)中的“兩”和“后”等處為添加；該份承諾書(shū)一直由黃某丁持有。黃某丁同時(shí)給黃某甲、黃某乙、黃某丙各出具了內(nèi)容為“象山大道南側(cè)置換后給黃某甲（黃某乙、黃某丙）人民幣壹佰萬(wàn)，由我交付”的書(shū)面承諾，黃某丁和黃某甲、黃某乙、黃某丙分別在承諾書(shū)上簽名；這三份承諾書(shū)由黃某甲、黃某乙、黃某丙分別持有。2Ol0年9月16日，荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部給“北京廣德堂醫(yī)藥研究中心”發(fā)出一份書(shū)面通知，通知的主要內(nèi)容有“……根據(jù)貴單位法人子女（黃某甲、黃某乙、黃某丙）提出的要求，經(jīng)磋商達(dá)成的共識(shí)，我們同意向市政府領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)并積極幫助做工作，將貴公司的兩塊土地整合一起置換給你單位……請(qǐng)迅速將你中心住戶搬走……”等。2010年9月30日，荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部作為甲方與作為乙方的北京廣德堂醫(yī)藥研究中心黃某丁簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，對(duì)乙方已征用的出讓土地9338平方米土地，在象山大道北側(cè)進(jìn)行了置換。該協(xié)議書(shū)簽訂后，所置換的象山大道北側(cè)的土地已用圍墻圍起，置換土地權(quán)屬登記的相關(guān)資料已部分提交到荊門市國(guó)土資源局，但207國(guó)道東側(cè)土地使用權(quán)證至今未交，所置換土地的使用權(quán)證也未辦畢。其后，黃某甲、黃某乙、黃某丙因與黃某丁財(cái)產(chǎn)事宜發(fā)生糾紛，黃某甲、黃某乙、黃某丙以黃某丁不配合房地產(chǎn)過(guò)戶為由訴至法院，要求確認(rèn)黃某甲、黃某乙、黃某丙三人享有位于掇刀老街207國(guó)道東側(cè)、證號(hào)為荊國(guó)用（2005）01041204192號(hào)土地使用權(quán)證的土地共同使用權(quán)；確認(rèn)黃某甲、黃某乙、黃某丙三人為山東威海明珠花園8棟2單元502室住房的共有權(quán)人。黃某丁向原審法院提起反訴，請(qǐng)求黃某甲、黃某乙、黃某丙三人返還襄陽(yáng)市幸福二村5棟1單元2層左戶房屋的賣房款的一半；位于荊門市團(tuán)結(jié)街一棟第二層私有住房如果返還，要求有一半的所有權(quán)，如果確定買賣合同有效，要求分得一半的賣房款；確認(rèn)黃某丁擁有位于荊門市建設(shè)街88-3號(hào)房產(chǎn)一半的所有權(quán)。黃某戊以具有獨(dú)立請(qǐng)求第三人參與訴訟，請(qǐng)求：判決207國(guó)道東側(cè)土地使用權(quán)歸黃某戊；襄陽(yáng)市幸福二村5棟1單元2層左戶住房賣房款的一半歸黃某戊所有；荊門市建設(shè)街88-3號(hào)住房所有權(quán)的一半歸黃某戊所有。
原判認(rèn)為，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)說(shuō)明”效力問(wèn)題。黃某丁書(shū)寫(xiě)的該財(cái)產(chǎn)說(shuō)明上雖無(wú)劉青蓮的簽字，但該份材料一直由劉青蓮持有保管，并無(wú)證據(jù)證明其生前曾提出過(guò)異議，故可認(rèn)定劉青蓮對(duì)于說(shuō)明中列舉的財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目和分割方案沒(méi)有異議，該說(shuō)明應(yīng)視為黃某丁與劉青蓮對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議。該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于團(tuán)結(jié)街、襄陽(yáng)及威海房屋的權(quán)利人及黃某丁和黃某戊應(yīng)否分得份額問(wèn)題。因黃某丁與劉青蓮合意將該2套房屋分割給劉青蓮所有，黃某丁不再是該2套房屋的權(quán)利人；劉青蓮去世時(shí)，黃某丁已非其配偶，對(duì)其財(cái)產(chǎn)不享有繼承權(quán)，亦不能享有該房屋的轉(zhuǎn)讓款，故對(duì)黃某丁要求分得該2套房屋一半轉(zhuǎn)讓款的訴請(qǐng)不予支持。黃某戊作為劉青蓮的兒子，與黃某甲、黃某乙、黃某丙系同一順序的法定繼承人，其對(duì)該2套房屋享有法定繼承權(quán)，且其繼承份額應(yīng)與黃某甲、黃某乙、黃某丙均等。黃某甲、黃某乙、黃某丙處分房屋后未將房屋款分配給黃某戊，侵犯了黃某戊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)的民事責(zé)任。團(tuán)結(jié)街的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)為16.5萬(wàn)元，黃某戊對(duì)該筆款應(yīng)分得41250元，但因還有1萬(wàn)元尚未收取，黃某戊目前應(yīng)分款為38750元；所余另1萬(wàn)元，在收取后，黃某甲、黃某乙、黃某丙和黃某戊可另行分配。因黃某丙自認(rèn)該款其用了部分，而另一部分其雖陳述給了黃某丁，但對(duì)數(shù)額說(shuō)不清楚，且黃某丁不認(rèn)可收過(guò)款，故認(rèn)定團(tuán)結(jié)街的房款全部由黃某丙分得，黃某丙應(yīng)向黃某戊支付其應(yīng)得份額38750元。襄陽(yáng)房屋轉(zhuǎn)讓款為21萬(wàn)元，黃某戊應(yīng)分得份額款為52500元；因該21萬(wàn)元由黃某甲、黃某乙、黃某丙分配，黃某甲、黃某乙、黃某丙沒(méi)有否定其是均等分配，故黃某甲、黃某乙、黃某丙各應(yīng)向黃某戊支付17500元。
“財(cái)產(chǎn)說(shuō)明”合法有效，該協(xié)議已將威海的房屋界定為黃某丁、劉青蓮夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且已分割給黃某丁個(gè)人所有，故，黃某甲、黃某乙、黃某丙主張其為該套房屋的共有權(quán)人沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張不予支持。
關(guān)于建設(shè)街房屋權(quán)屬問(wèn)題。因該套房屋購(gòu)買時(shí)，黃某甲已經(jīng)成年成家，購(gòu)房合同上只有黃某甲的名字，且黃某丁在“財(cái)產(chǎn)說(shuō)明”里也未將建設(shè)街的房屋寫(xiě)入夫妻共同財(cái)產(chǎn)；黃某丁雖陳述由其出資購(gòu)買，黃某戊雖主張?jiān)摲课菁訉佑善涑鲑Y，但并未提供充分有效證據(jù)證實(shí)，因此，認(rèn)定該套房屋為黃某丁與劉青蓮共同財(cái)產(chǎn)的證據(jù)不足；故對(duì)黃某丁主張其對(duì)該房地產(chǎn)享有一半所有權(quán)的主張不予支持，對(duì)黃某戊要求對(duì)該房地產(chǎn)一半所有權(quán)與黃某甲、黃某乙、黃某丙共同分割的主張亦不予支持。
關(guān)于訟爭(zhēng)的207國(guó)道東側(cè)土地權(quán)屬問(wèn)題。因黃某丁與劉青蓮已合意將該土地使用權(quán)界定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并分割給劉青蓮，因此，該土地的權(quán)利人應(yīng)為劉青蓮。劉青蓮去世后，黃某甲、黃某乙、黃某丙和黃某戊作為法定繼承人有權(quán)繼承。就該遺產(chǎn)如何分割問(wèn)題，黃某丁應(yīng)黃某甲、黃某乙、黃某丙要求寫(xiě)出書(shū)面承諾，黃某甲、黃某乙、黃某丙在承諾書(shū)上簽字，黃某戊對(duì)該承諾知曉卻從未提出異議，表明三方均同意該分割意見(jiàn)，因此，黃某丁書(shū)寫(xiě)的書(shū)面意見(jiàn)雖名為承諾，實(shí)質(zhì)為分割該土地權(quán)利的協(xié)議書(shū)。該協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。依據(jù)該協(xié)議，黃某甲、黃某乙、黃某丙將繼承的該土地的權(quán)利轉(zhuǎn)給了黃某戊，該土地使用權(quán)應(yīng)歸由黃某戊所有；黃某甲、黃某乙、黃某丙對(duì)該土地不再享有權(quán)利，但對(duì)黃某丁享有100萬(wàn)元的債權(quán)；故對(duì)黃某甲、黃某乙、黃某丙要求確認(rèn)其現(xiàn)在仍共同享有該土地使用權(quán)的主張不予支持；對(duì)黃某戊要求確認(rèn)其現(xiàn)在享有該土地使用權(quán)的主張予以支持。因黃某甲、黃某乙、黃某丙未在本案中主張?jiān)?00萬(wàn)元，本案不予處理。
至于黃某甲、黃某乙、黃某丙抗辯“承諾書(shū)中有添加修改，應(yīng)該是一塊地而不是兩塊地，該土地不包含207國(guó)道東側(cè)那塊土地”等意見(jiàn)，因黃某甲、黃某乙、黃某丙三人持有的承諾中也未寫(xiě)明是一塊地還是兩塊地，也未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)對(duì)黃某丁持有的承諾進(jìn)行鑒定；此外，在政府于2010年需征用137號(hào)剩余土地時(shí)，無(wú)論是黃某丁還是黃某甲、黃某乙、黃某丙或者黃某戊，在與征用方協(xié)商時(shí)，均是將137號(hào)剩余地和207國(guó)道東側(cè)土地2塊地放在一起要求整合置換的，正是有了整合置換的大致意見(jiàn)后，黃某丁才給黃某甲、黃某乙、黃某丙出具承諾書(shū)，黃某丁也才會(huì)向荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部要求2塊地整合置換；且從常理分析，137號(hào)地只剩余2016平方米，僅該塊地黃某甲、黃某乙、黃某丙每人就可分得100萬(wàn)，也不符合市場(chǎng)行情；且荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部經(jīng)辦該土地拆遷置換具體事宜的代表人張興國(guó)也證明，207國(guó)道東側(cè)土地和137號(hào)土地是整合置換的。因此，黃某丁出具的承諾書(shū)應(yīng)認(rèn)定為是對(duì)該2塊地的一并分割，對(duì)黃某甲、黃某乙、黃某丙提出的承諾書(shū)中的土地僅為象山大道南端1塊地而不包含207國(guó)道東側(cè)土地的意見(jiàn)不予采納。
另需說(shuō)明的是，本案當(dāng)事人互為至親，所爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)，絕大部分系黃某丁以其較高的醫(yī)術(shù)和辛勤的勞動(dòng)換來(lái)，在黃某丁年事已高時(shí)，黃某甲、黃某乙、黃某丙應(yīng)盡人子之孝；即使財(cái)產(chǎn)有爭(zhēng)議和分歧，也應(yīng)多尊重老人的分割意見(jiàn)，和平處理，和睦相處。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條第一款、第十三條第一款、第二十五條第一款，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第八條第一款之規(guī)定，原審判決：一、黃某甲、黃某乙、黃某丙分別向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓襄陽(yáng)房屋款17500元；二、黃某丙向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓團(tuán)結(jié)街房屋款38750元；上述第一、二項(xiàng)于判決生效之日起5日內(nèi)履行；三、黃某戊對(duì)位于掇刀老街207國(guó)道東側(cè)、證號(hào)為荊國(guó)用2005第01041204192號(hào)的土地，在其置換后、土地使用權(quán)人未變更前或土地使用權(quán)證未注銷前享有使用權(quán)；四、駁回黃某甲、黃某乙、黃某丙的訴訟請(qǐng)求；五、駁回黃某丁的訴訟請(qǐng)求；六、駁回黃某戊的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)22800元，反訴案件受理費(fèi)減半收取12800元，第三人參訴申請(qǐng)費(fèi)減半收取27800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負(fù)擔(dān)25600元，由黃某丁負(fù)擔(dān)12800元，由黃某戊負(fù)擔(dān)25000元。
二審查明，黃某丁持有的承諾中有多處涂改和添加的痕跡，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別持有的承諾無(wú)涂改和添加的痕跡。
二審?fù)徶校鞣骄饴男悬S某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議。其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審判決黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分配遺產(chǎn)的比例是否正確；黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分別主張土地使用權(quán)證號(hào)為荊國(guó)用（2005）01041204192號(hào)的土地（以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)土地）使用權(quán)的請(qǐng)求能否得到支持。
關(guān)于原審判決各方當(dāng)事人分配遺產(chǎn)的比例是否正確。黃某甲、黃某乙、黃某丙上訴稱黃某戊未盡到對(duì)母親劉青蓮的贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)不分或少分，但其提供的證據(jù)不足以證明其主張?！吨腥A人民共和國(guó)繼承法》第十三條第一款規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。原判按照等額分配的原則，判決四繼承人均等分得劉青蓮的遺產(chǎn)，處理并無(wú)不當(dāng)。黃某甲、黃某乙、黃某丙的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于黃某甲、黃某乙、黃某丙與黃某戊分別主張?jiān)V爭(zhēng)土地使用權(quán)的請(qǐng)求應(yīng)否得到支持，本案訴爭(zhēng)土地登記的使用權(quán)人至今仍為荊門市黃某丁風(fēng)濕病?？崎T診部，盡管黃某丁與劉青蓮離婚后自行協(xié)商訴爭(zhēng)土地使用權(quán)歸劉青蓮，但該協(xié)議僅是物權(quán)變動(dòng)的原因，而不具物權(quán)變動(dòng)的效力。基于該協(xié)議，劉青蓮有請(qǐng)求黃某丁將訴爭(zhēng)土地使用權(quán)變更登記至自己名下的請(qǐng)求權(quán)。至劉青蓮去世，訴爭(zhēng)土地仍未登記至其名下，故其就訴爭(zhēng)土地的登記請(qǐng)求權(quán)依法為其繼承人繼承?；谠摰怯浾?qǐng)求權(quán)，繼承人可以請(qǐng)求黃某丁將訴爭(zhēng)土地使用權(quán)登記至繼承人名下，在完成登記后，繼承人取得訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)。解決方式上，雙方可以協(xié)商處理，也可以在協(xié)商不成時(shí)訴請(qǐng)法院裁判。
但在本案三上訴人作為原告提起本案訴訟前，訴爭(zhēng)土地因公共建設(shè)需要將由政府收回，黃某丁代表使用權(quán)人與政府相關(guān)機(jī)構(gòu)簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，同時(shí)，三上訴人與黃某丁也簽訂了承諾。在此情形下，三上訴人及黃某戊，作為劉青蓮的繼承人，請(qǐng)求確認(rèn)其為訴爭(zhēng)土地使用權(quán)人，面臨下列問(wèn)題。
第一，三上訴人與黃某丁于2010年9月13日簽訂承諾，約定象山大道南側(cè)土地置換后，黃某丁給三上訴人每人100萬(wàn)元。據(jù)黃某丁的解釋，該承諾是在三上訴人要求分割掇刀老街土地的背景下達(dá)成的，承諾包含本案訴爭(zhēng)土地在內(nèi)的兩塊土地，據(jù)協(xié)商，黃某丁給付三上訴人每人100萬(wàn)元，土地使用權(quán)歸黃某戊。據(jù)三上訴人解釋，雙方在承諾中協(xié)商處理的不包括本案訴爭(zhēng)土地。
關(guān)于承諾如何認(rèn)定的問(wèn)題，黃某丁持有的黃某甲、黃某乙、黃某丙三人均簽名的承諾有涂改和添加的痕跡，且無(wú)證據(jù)證實(shí)上述涂改和添加經(jīng)過(guò)了黃某甲、黃某乙、黃某丙三人的同意，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別持有的承諾沒(méi)有涂改和添加的痕跡，故對(duì)承諾的內(nèi)容，應(yīng)以未經(jīng)涂改的承諾為準(zhǔn)。通過(guò)黃某甲、黃某乙、黃某丙三人持有的承諾內(nèi)容分析，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人分別與黃某丁達(dá)成了如下協(xié)議：象山大道南側(cè)土地置換后，黃某丁分別給黃某甲、黃某乙、黃某丙三人每人100萬(wàn)元，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人放棄對(duì)被置換土地的權(quán)利。至于承諾中約定黃某甲、黃某乙、黃某丙三人放棄的土地權(quán)利是否包含本案訴爭(zhēng)土地，本院認(rèn)為，從地里位置分析，訴爭(zhēng)土地位于象山大道南側(cè)。從本次置換的過(guò)程分析，黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議、荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部出具的情況說(shuō)明，以及原審法院對(duì)荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部原負(fù)責(zé)人張興國(guó)的詢問(wèn)筆錄，均證實(shí)本次置換系將訴爭(zhēng)土地在內(nèi)的兩塊土地進(jìn)行的整體置換。從置換的次數(shù)分析，黃某丁與荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部只簽訂了一份拆遷補(bǔ)償協(xié)議，根據(jù)協(xié)議的內(nèi)容分析，只存在一次置換。綜上，承諾中約定的置換應(yīng)理解為整體置換，黃某甲、黃某乙、黃某丙三人認(rèn)為承諾中并不包含本案訴爭(zhēng)土地的理由不能成立。
據(jù)此，可以認(rèn)為，在與政府協(xié)商土地收回與補(bǔ)償?shù)谋尘跋?，三上訴人與黃某丁就訴爭(zhēng)土地使用權(quán)糾紛達(dá)成了協(xié)議，以使黃某丁在權(quán)屬無(wú)爭(zhēng)議的情形下，代表土地使用權(quán)人與政府簽訂補(bǔ)償協(xié)議。黃某丁承諾給付三上訴人每人100萬(wàn)元，該100萬(wàn)元的對(duì)價(jià)應(yīng)是三上訴人對(duì)黃某丁就訴爭(zhēng)土地的登記請(qǐng)求權(quán)，而非原審認(rèn)為的土地使用權(quán)。但無(wú)論如何理解權(quán)屬性質(zhì)，都不影響原審下列判斷的正確性：三上訴人基于承諾所享有的各100萬(wàn)元補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)與其就訴爭(zhēng)土地的權(quán)利（無(wú)論是變更登記請(qǐng)求權(quán)，抑或土地使用權(quán)），不能同時(shí)并存。因此，在確認(rèn)三上訴人享有各100萬(wàn)元債權(quán)的情形下，其要求確認(rèn)享有訴爭(zhēng)土地使用權(quán)的請(qǐng)求，不能支持。
第二，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十八條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)期間屆滿前，因公共利益需要提前收回該土地的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十二條的規(guī)定對(duì)該土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)給予補(bǔ)償，并退還相應(yīng)的出讓金。本案中，因道路建設(shè)的需要，荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部與黃某丁于2010年9月30日簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，已經(jīng)約定將訴爭(zhēng)土地予以收回并用其他國(guó)有土地予以置換，本案各方當(dāng)事人均認(rèn)可并要求繼續(xù)履行該協(xié)議。按照該協(xié)議，本案訴爭(zhēng)土地已由荊門市濱湖公園掇刀區(qū)建設(shè)協(xié)調(diào)指揮部實(shí)際收回；登記程序上，包括訴爭(zhēng)土地在內(nèi)的兩舊地塊的土地使用權(quán)注銷登記，與置換后新地塊的土地使用權(quán)新設(shè)登記正同時(shí)進(jìn)行。盡管對(duì)于舊地塊而言，在注銷登記完成前，登記權(quán)利人仍享有土地使用權(quán)，但在本案的情形下，就舊地塊包括本案訴爭(zhēng)土地判決黃某丁辦理變更登記以確定新的使用權(quán)人，將對(duì)拆遷補(bǔ)償協(xié)議的繼續(xù)履行及登記程序的繼續(xù)進(jìn)行造成困難。同時(shí)，考慮到登記權(quán)利人的代表黃某丁與黃某戊并無(wú)實(shí)際爭(zhēng)議，黃某戊權(quán)利的保護(hù)不以本案處理為必要，故對(duì)其要求確認(rèn)享有訴爭(zhēng)土地使用權(quán)的請(qǐng)求，不予支持。
綜上，原判適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百四十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號(hào)民事判決第一、二、四、五項(xiàng)，即“黃某甲、黃某乙、黃某丙分別向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓襄陽(yáng)房屋款17500元”、“黃某丙向黃某戊支付轉(zhuǎn)讓團(tuán)結(jié)街房屋款38750元”、“駁回黃某甲、黃某乙、黃某丙的訴訟請(qǐng)求”、“駁回黃某丁的訴訟請(qǐng)求”；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2012）鄂掇刀民一初字第00297號(hào)民事判決第三、六項(xiàng)，即“黃某戊對(duì)位于掇刀老街207國(guó)道東側(cè)、證號(hào)為荊國(guó)用2005第01041204192號(hào)的土地，在其置換后、土地使用權(quán)人未變更前或土地使用權(quán)證未注銷前享有使用權(quán)”、“駁回黃某戊的其他訴訟請(qǐng)求”；
三、駁回黃某戊的其他訴訟請(qǐng)求。
上述第一項(xiàng)中的給付金錢義務(wù)，與本判決生效后五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)22800元，反訴案件受理費(fèi)減半收取12800元，第三人參訴申請(qǐng)費(fèi)減半收取27800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負(fù)擔(dān)25000元，由黃某丁負(fù)擔(dān)12800元，由黃某戊負(fù)擔(dān)25600元。二審案件受理費(fèi)22800元，由黃某甲、黃某乙、黃某丙共同負(fù)擔(dān)12800，黃某戊負(fù)擔(dān)10000元。（二審案件受理費(fèi)已由黃某甲、黃某乙、黃某丙預(yù)交，執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不再另行退付）
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　蘇　華 審判員　肖　芄 審判員　李　偉

書(shū)記員：龍金亞