黃某甲
鄧勇（湖北襄陽襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所）
黃某乙
黃某甲、黃某乙的
毛某
毛朋
襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司
郭杰
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司
彭娟（湖北晨豐律師事務(wù)所）
崔雁（湖北晨豐律師事務(wù)所）

原告黃某甲。
原告黃某乙。
原告暨
原告黃某甲、黃某乙的
法定代理人胡某某。
三原告的委托代理人鄧勇，襄陽市襄州區(qū)張灣法律服務(wù)所法律工作者。
被告毛某。
被告毛朋。
被告襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱世捷開元公司）。
法定代表人劉寶利。
委托代理人郭杰，世捷開元公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢支公司）。
主要負責(zé)人張中華。
委托代理人彭娟、崔雁，湖北晨豐律師事務(wù)所律師。
原告黃某甲、黃某乙、胡某某與被告毛某、毛朋、世捷開元公司及人壽財險武漢支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由審判員王偉獨任審判，于2015年12月17日公開開庭進行了審理。三原告的委托代理人鄧勇，被告毛朋、被告世捷開元公司的委托代理人郭杰、被告人壽財險武漢支公司的委托代理人崔雁到庭參加訴訟，被告毛某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告毛某違反交通法規(guī)導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生并造成黃建平死亡的嚴重后果，交警部門認定其負此事故的全部責(zé)任，事實清楚、責(zé)任劃分準確，本院予以確認。由于被告毛某是在從事雇傭勞動的過程中發(fā)生事故致人損害，依法應(yīng)由其雇主被告毛朋對三原告的全部損失承擔賠償責(zé)任，被告世捷開元公司雖然是鄂FJH676“歐曼”牌重型自卸車的所有人，但其對本案事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔賠償責(zé)任，故本院對三原告要求被告毛某和世捷開元公司承擔賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。由于事故車輛鄂FJH676“歐曼”牌重型自卸車在被告人壽財險武漢支公司投保有交強險和保額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，被告保險公司應(yīng)在承保的上述保險責(zé)任限額內(nèi)對三原告承擔賠償責(zé)任。三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。三原告要求賠償誤工費1080元低于本院核定的數(shù)額，是對自身權(quán)利的處分，本院予以支持；三原告要求賠償護理費1185元計算錯誤，本院對其中的1101.93元予以支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟水平等實際情況酌情支持30000元；三原告要求賠償交通費300元過高，本院結(jié)合黃建平的治療經(jīng)過等實際情況酌情支持140元。綜上，被告人壽財險武漢支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告120000元（精神損害撫慰金30000在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付），超出交強險賠付范圍的605350.70元再由被告保險公司在承保的1000000元商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由于三原告的全部損失已在保險責(zé)任限額內(nèi)得到賠償，對三原告要求被告毛朋賠償?shù)脑V訟請求本院不再支持，被告毛朋先行墊付醫(yī)療費42000元，可由其與三原告另行結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、原告胡某某、黃某甲、黃某乙因本案交通事故遭受的損失:醫(yī)療費57333.27元、誤工費1080元、護理費1101.93元、住院伙食補助費280元、死亡賠償金613807元、喪葬費21608.50元、交通費140元以及精神損害撫慰金30000元，合計725350.70元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在承保的交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告胡某某、黃某甲、黃某乙對被告毛某、毛朋、襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司的訴訟請求。
三、駁回原告胡某某、黃某甲、黃某乙的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4230元，減半收取2115元，由被告毛朋負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。被告毛某違反交通法規(guī)導(dǎo)致本案交通事故發(fā)生并造成黃建平死亡的嚴重后果，交警部門認定其負此事故的全部責(zé)任，事實清楚、責(zé)任劃分準確，本院予以確認。由于被告毛某是在從事雇傭勞動的過程中發(fā)生事故致人損害，依法應(yīng)由其雇主被告毛朋對三原告的全部損失承擔賠償責(zé)任，被告世捷開元公司雖然是鄂FJH676“歐曼”牌重型自卸車的所有人，但其對本案事故的發(fā)生沒有過錯，依法不應(yīng)承擔賠償責(zé)任，故本院對三原告要求被告毛某和世捷開元公司承擔賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。由于事故車輛鄂FJH676“歐曼”牌重型自卸車在被告人壽財險武漢支公司投保有交強險和保額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，被告保險公司應(yīng)在承保的上述保險責(zé)任限額內(nèi)對三原告承擔賠償責(zé)任。三原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。三原告要求賠償誤工費1080元低于本院核定的數(shù)額，是對自身權(quán)利的處分，本院予以支持；三原告要求賠償護理費1185元計算錯誤，本院對其中的1101.93元予以支持；三原告要求賠償精神損害撫慰金50000元過高，本院考慮本地經(jīng)濟水平等實際情況酌情支持30000元；三原告要求賠償交通費300元過高，本院結(jié)合黃建平的治療經(jīng)過等實際情況酌情支持140元。綜上，被告人壽財險武漢支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告120000元（精神損害撫慰金30000在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付），超出交強險賠付范圍的605350.70元再由被告保險公司在承保的1000000元商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。由于三原告的全部損失已在保險責(zé)任限額內(nèi)得到賠償，對三原告要求被告毛朋賠償?shù)脑V訟請求本院不再支持，被告毛朋先行墊付醫(yī)療費42000元，可由其與三原告另行結(jié)算。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、原告胡某某、黃某甲、黃某乙因本案交通事故遭受的損失:醫(yī)療費57333.27元、誤工費1080元、護理費1101.93元、住院伙食補助費280元、死亡賠償金613807元、喪葬費21608.50元、交通費140元以及精神損害撫慰金30000元，合計725350.70元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市中心支公司在承保的交強險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
上述賠償款項限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告胡某某、黃某甲、黃某乙對被告毛某、毛朋、襄陽世捷開元汽車運輸服務(wù)有限公司的訴訟請求。
三、駁回原告胡某某、黃某甲、黃某乙的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4230元，減半收取2115元，由被告毛朋負擔。

審判長：王偉

書記員：邱華