原告：黃某某(又名邵小平)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張白云，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)仲禧，上海市申江律師事務(wù)所律師。
　　第三人：邵慶蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)江鎮(zhèn)村XXX號。
　　第三人：邵慶英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)田林十一村XXX號XXX室，
　　第三人：邵永康，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)聚訓(xùn)村張港836號。
　　第三人：邵慶瑜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)廟鎮(zhèn)愛民村高橋696號。
　　原告黃某某與被告邵某某，第三人邵慶蘭、邵慶英、邵永康、邵慶瑜分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛一案，本院于2017年7月3日受理后，依法適用簡易程序。因案情復(fù)雜，2018年3月5日本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年3月27日、6月15日、9月18日先后三次公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人張白云，被告邵某某及其委托訴訟代理人嚴(yán)仲禧，第三人邵慶蘭、邵慶英、邵慶瑜到庭參加訴訟。第三人邵永康到庭參與了第三次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令坐落于上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村海橋207號西邊兩上兩下房屋依照原、被告母親遺囑由原告繼承；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告系同胞弟弟和哥哥的關(guān)系。雙方父親邵大明(1980年7月23日去世)與母親鈕亞芳(2009年農(nóng)歷9月26日去世)共生育三子三女，即原告黃某某、長子邵永康(又名邵慶時(shí))、二子邵某某、大女邵慶蘭、二女邵慶英、小女邵慶瑜。1986年，被告曾申請獲得建房用地80㎡。1988年，原告母親鈕亞芳經(jīng)申請，也獲得建房用地40㎡。當(dāng)時(shí)，由被告提議，并經(jīng)原、被告的母親同意，原、被告合資共同建造四上四下樓房一幢。建成后，原、被告各占有使用主房占地面積為60㎡的兩上兩下房屋，樓梯各自獨(dú)用。竣工后，原、被告各自入住使用。近20年中，原、被告從未為上述房屋權(quán)利發(fā)生爭議。2005年3月26日，原告母親鈕亞芳在被告與其有嫌隙之后，恐日后就原告的房屋權(quán)利發(fā)生紛爭，特自書遺囑，確認(rèn)原告在其所獲批的40㎡宅基地上建房的事實(shí)，也明確包括房屋及相應(yīng)權(quán)利在其百年后全部歸原告。2014年7月11日，被告趁原告不在房屋居住時(shí)，強(qiáng)行進(jìn)入占有，為此發(fā)生糾紛，遂涉訟。
　　庭審中，原告黃某某變更訴訟請求為：1.依法判令坐落于上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村海橋207號西邊兩上兩下房屋，即占地面積共60㎡中的40㎡房屋歸原告所有(其中10㎡房屋可供被告使用)；2.原告不再對上述60㎡中的剩余20㎡占地面積的房屋主張所有權(quán)，但被告應(yīng)當(dāng)按每平方米596元的價(jià)格向原告支付建造該房屋時(shí)原告相應(yīng)出資部分的補(bǔ)償款，總計(jì)23,840元；3.案件訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告邵某某辯稱，其不認(rèn)可遺囑的真實(shí)性，認(rèn)為被繼承人沒有能力書寫大段文字，且原告所述獲得遺囑的過程可疑。系爭房屋是由被告一力修建、一人出資，并非與原告合建。房屋于1990年建成后，原告確在西首兩上兩下房屋內(nèi)居住了有5年，卻非原告所述居住的8年。而且是被告將自有房屋出借給原告居住，原告搬離也是因?yàn)楸桓娌煌饫^續(xù)出租給他。此外，原告在城橋鎮(zhèn)另有宅基地，且系非農(nóng)戶口，故無權(quán)另行享受其他的農(nóng)村宅基地房屋利益。
　　第三人邵慶蘭、邵慶英、邵永康、邵慶瑜均認(rèn)同原告變更后的訴訟請求及原告述稱的事實(shí)與理由，均認(rèn)可母親遺囑的真實(shí)性，同時(shí)稱被繼承人生前曾提及存在該份遺囑。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：就當(dāng)事人雙方及第三人沒有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)——
　　鈕亞芳(2009年11月12日去世，又名鈕雅芳)與丈夫邵大明(1980年7月23日去世)育有三子三女，即本案原、被告及第三人共六人。1985年8月，被告邵某某戶經(jīng)申請獲批宅基建房用地使用權(quán)80㎡，系拆除其原有的40㎡基礎(chǔ)上再增建40㎡，當(dāng)時(shí)被告離異單身，故獲批建房的立基人口僅被告一人；1988年7月25日，鈕亞芳因其戶籍遷至上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)海橋村，經(jīng)申請也獲批宅基建房用地使用權(quán)40㎡，建房立基人口為鈕亞芳一人，獲批后被告及母親戶均未立即建房。1989年，被告邵某某戶與母親鈕亞芳戶合建形成涉訴系爭四上四下二層樓房一幢，主房總占地面積120㎡，建房采用清包工方式，由楊某某承攬施工，于1990年竣工。修建房屋時(shí)，原告黃某某(又名邵小平)在“崇明糧管所”工作，其妻子在交管局下屬“五航公司”工作；被告當(dāng)時(shí)離異單身，在“崇明綠華農(nóng)機(jī)站”工作。房屋建成后，原、被告兩家搬遷入住，原告至少居住有五年時(shí)間，之后原告調(diào)動工作單位，雙方因故漸生嫌隙，原告便搬離了涉訴爭議房屋?，F(xiàn)因原告認(rèn)為被告無故占用原告的西側(cè)房屋而成訟。
　　審理中，經(jīng)現(xiàn)場走訪，確認(rèn)系爭房屋為南北朝向的二層樓房，結(jié)構(gòu)為東西兩側(cè)的主房占地面積各為60㎡的對稱布局，東西首各兩上兩下房屋、各側(cè)兩間房屋中間均設(shè)有獨(dú)立使用的樓梯(東、西首兩側(cè)房屋的面積約20㎡、中間為樓梯約10㎡、緊挨相鄰的另一房屋面積約30㎡)，西側(cè)底樓顯見陳舊性的灶臺設(shè)置，現(xiàn)已填修廢棄不用。審理中，底樓一層房屋由被告占有使用，二樓西首兩間房屋空置。
　　原告為證明其主張的事實(shí)，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，《建房用地申請表》一份及《申請建房用地批復(fù)通知》二份，用以證明被告邵某某于1985年8月獲批80㎡建房用地(拆遷老屋40㎡、增建40㎡、房屋新建成后合計(jì)80㎡)；鈕亞芳于1988年7月25日申請獲批建房40㎡。經(jīng)質(zhì)證，被告及第三人均無異議并認(rèn)可原告的證明目的。
　　證據(jù)2，《房屋信息登記表》一份，用以證明涉訴房屋系鈕亞芳與被告兩戶連建。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實(shí)性無異議，但稱該份材料證實(shí)涉訴系爭房屋中有5人戶口，而原告并不在列，故該房屋與原告無關(guān)。第三人均無異議并認(rèn)可原告的證明目的。
　　證據(jù)3，《自書遺囑》、《司法鑒定意見書》各一份，用以證明2005年3月26日，鈕亞芳立下遺囑，稱其因年老無錢建樓房，由三兒子，即原告黃某某全部出資建造樓房，并自愿同意被批準(zhǔn)占地面積40㎡全部歸黃某某使用終身；同時(shí)今后若遇房屋拆遷，其承諾將拆遷該房屋的全部待遇(包括地皮費(fèi)補(bǔ)償)也歸黃某某所得，其余子女不得干涉。經(jīng)質(zhì)證，被告對該份遺囑的真實(shí)性、合法性提出異議，稱以鈕亞芳的文化程度并無書寫該遺囑的能力，該份遺囑非鈕亞芳所寫，且遺囑處分宅基地使用權(quán)已違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效，但認(rèn)可鈕亞芳在建房中確未出資。第三人均無異議并認(rèn)可原告的證明目的。
　　證據(jù)4，《上海市農(nóng)村宅基地使用費(fèi)收款收據(jù)》一份，用以證明1992年12月22日，原告黃某某就其母親鈕亞芳的40㎡建房向原上海市崇明縣綠華鄉(xiāng)海橋村村民委員會繳納過超占使用費(fèi)11.47元。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為建造涉案房屋與原告無關(guān)，村委會不應(yīng)向原告直接開具發(fā)票收據(jù)，且該證據(jù)與本案遺囑繼承也無關(guān)聯(lián)。第三人均無異議并認(rèn)可原告的證明目的。
　　被告為證明其辯稱的事實(shí)，向本院提交以下證據(jù)：
　　證據(jù)1，上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村村民委員會出具的《證明》一份，用以證明鈕亞芳在華星村生活在世期間未曾遺留有其任何的文字材料，因而鈕亞芳無能力進(jìn)行自書遺囑。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為該份《證明》的內(nèi)容不客觀真實(shí)。第三人均不認(rèn)可該份證據(jù)的證明內(nèi)容，并指出鈕亞芳具有一定的書寫能力。
　　證據(jù)2，《社員建房施工執(zhí)照》一份，用以證明被告和鈕亞芳兩戶獲批可合建涉訴房屋。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均無異議。
　　證據(jù)3，《建房協(xié)議書》一份及發(fā)票若干，用以證明涉訴房屋系由被告獨(dú)自建造。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為建房實(shí)系雙方共同出資，其時(shí)原告在外工作、被告在家務(wù)農(nóng)，被告建房時(shí)確實(shí)出力較多，但系爭房屋非為被告獨(dú)建。建房過程中，原告還利用其妻子所在工作單位的優(yōu)勢便利，優(yōu)惠購買了黃沙、石子等主要建筑材料。第三人對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但均稱涉訴房屋確系原、被告合建。
　　證據(jù)4，(2015)崇民一(民)初字第1132號案件中2015年3月17日的庭審筆錄，用以證明原告曾在該案庭審中陳述，鈕亞芳于2005年3月26日中午在原告家中寫遺囑，當(dāng)時(shí)原告在上海市區(qū)開出租車并不在場，卻在當(dāng)晚拿到了鈕亞芳書寫的遺囑。故該份遺囑的真實(shí)性以及原告獲取該份遺囑的形式，均存在不合邏輯之處。經(jīng)質(zhì)證，原告確認(rèn)該份證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為被告在審理案件過程中也曾陳述母親鈕亞芳平日有寫日記的習(xí)慣，該遺囑又系鈕亞芳交與原告，原告有理由認(rèn)為是鈕亞芳所寫。第三人亦均認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性及原告質(zhì)證意見。
　　證據(jù)5，《房屋信息登記表》一份、戶口簿復(fù)印件一頁、《戶籍證明》二份，用以證明涉訴房屋的戶籍人員登記信息中并無原告，涉訴房屋的所有權(quán)與原告無關(guān)。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人均認(rèn)為，《房屋信息登記表》非職能部門出具，僅是個(gè)人填寫，無法證明被告的意見。另，被告提交的兩份《戶籍證明》有申明，該自簽發(fā)之日起三十日內(nèi)有效，逾期作廢，故已屬失效。
　　第三人均未向法庭提交證據(jù)。
　　對當(dāng)事人均無異議的證據(jù)(原告證據(jù)1，被告證據(jù)2)以及原、被告及第三人就真實(shí)性均無異議的“遺囑”之筆跡鑒定報(bào)告，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對原告證據(jù)2，本院認(rèn)為，原告就該證據(jù)主張證明的涉訴房屋系鈕亞芳與被告戶合建這一基本事實(shí)，原、被告及第三人均無異議，本院可予認(rèn)可。
　　對原告證據(jù)3，本院認(rèn)為，該遺囑從形式上看系自書遺囑，且經(jīng)司法鑒定，立遺囑人的簽名確系鈕亞芳書寫。而主文部分是否為鈕亞芳書寫，則應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人的陳述綜合認(rèn)定。從遺囑的內(nèi)容來看，鈕亞芳對其權(quán)益的處分涉及宅基(房)地使用權(quán)、宅基(房)地使用權(quán)的未來期待利益以及地上物所有權(quán)三部分，就宅基地使用權(quán)，依法不能被繼承，故該部分遺囑處分無效；而就宅基(房)地使用權(quán)的未來期待利益(如遇拆遷、征地等事件)及其地上物所有權(quán)，鈕亞芳享有40㎡宅基(房)地使用權(quán)所對應(yīng)地塊的既得利益及樓房的權(quán)利，該部分財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)范圍，故其將相應(yīng)的可得利益自主指定由原告繼承，于法不悖，應(yīng)屬有效。綜上，就該份證據(jù)，本院予以采信。至于被告所質(zhì)疑的筆跡鑒定報(bào)告僅鑒定確認(rèn)落款處的“鈕亞芳”系其本人所簽而不能由此確定遺囑通篇為其意思表示之說，綜合庭審中老人全部子女(即本案原、被告及第三人)的各方陳述，鈕亞芳盡管已高齡，但其為具有完全民事行為能力人，針對遺囑主文內(nèi)容其在該遺囑上親筆簽名自主處分其個(gè)人利益契合生活邏輯與常情，被告所提異議缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
　　對原告證據(jù)4，本院認(rèn)為，原告主張其就鈕亞芳所贈的40㎡參與了建房并就超出面積依規(guī)繳納了超占使用費(fèi)且持有繳費(fèi)依據(jù)。被告對此并未否認(rèn)原告超占付費(fèi)、村委出具收據(jù)這一客觀事實(shí)，但就其主張涉案系爭房屋均由其出資建房、何故卻由原告出面支付該幢樓的40㎡以外的超占費(fèi)用并未做出進(jìn)一步的合理解釋，故該證據(jù)本院亦予以采信。
　　對被告證據(jù)1，本院認(rèn)為，鈕亞芳生前是否在村委會留有相應(yīng)文字資料與其是否具備文字書寫能力(包括具備怎樣水平的文字能力)并不具有邏輯證明上的關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)無法有效證實(shí)鈕亞芳缺乏自書涉案遺囑的能力，故本院不予采信。
　　對被告證據(jù)3，本院認(rèn)為，原、被告及第三人就該證據(jù)的真實(shí)性均未持異議，且確與涉案建房有關(guān)，本院可予采信，但雙方主要爭議的是涉訴房屋是由被告獨(dú)自建造，還是原、被告雙方共同出資建造，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各方當(dāng)事人的庭審陳述以及在案其他證據(jù)綜合認(rèn)定。
　　對被告證據(jù)4，本院認(rèn)為，原、被告及第三人均確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性，本院亦予采信。根據(jù)雙方的陳述只是關(guān)乎涉案遺囑的真實(shí)有效性之爭議，對此本院就遺囑事項(xiàng)前面已作認(rèn)定陳述，這里就不再贅述。
　　對被告證據(jù)5，本院認(rèn)為，被告就該份證據(jù)主張?jiān)鎽艏辉谏嬖V房屋中，故原告并不具有該房屋相應(yīng)的所有權(quán)。然戶籍信息與房屋權(quán)利的歸屬并無必然關(guān)系，亦無法律上的直接關(guān)聯(lián)。故就該份證據(jù)，本院依法不予采信。
　　審理中，應(yīng)原告申請，本院依職權(quán)向證人楊某某、羅某某、陳某進(jìn)行了調(diào)查詢問，并就上述三名證人的證言也當(dāng)庭聽取了原、被告及第三人的意見。
　　證言1，證人楊某某陳述，1990年上半年，其曾承攬?jiān)?、被告建房工程，建房合同是被告與其簽訂的。按照風(fēng)俗習(xí)慣，幾家蓋房就是掛幾個(gè)彩，建房時(shí)原、被告稱是兄弟倆合建，所以掛了兩個(gè)彩，且兩家各自的灶臺也是其幫忙砌造的。建房時(shí)大多由邵某某盯著，原告則是上下班時(shí)間會過來看一下，原告也有一段時(shí)間曾請假過來盯著工地的。其從原、被告兩人處拿錢付人工費(fèi)，并出具借條給被告，最終憑借條結(jié)算工程款。當(dāng)時(shí)原告的老婆在“五航公司”工作，這家公司是做建材生意的，黃沙、石子都是由她經(jīng)手。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對該證人證言均無異議；被告認(rèn)為，證人楊某某與原告當(dāng)時(shí)存有工作上的利害關(guān)系，且證言內(nèi)容不客觀，至于掛彩、砌灶等行為不能推定房屋的所有權(quán)。
　　證言2，證人羅某某陳述，其原任職于原崇明縣第五航運(yùn)公司，系原告妻子的同事。1989年左右，原告與其兄弟一起建房，一層四間房屋，兄弟兩家對分。當(dāng)時(shí)五航公司主營水上運(yùn)輸，兼營水泥、黃沙、石子、樓板等建筑材料，建房材料由五航公司銷售給他們，錢款由原告妻子支付，然后可能兄弟倆再各半負(fù)擔(dān)。原、被告合建成房子后是在被告工作單位請客吃飯，因?yàn)樯婕霸嫫拮樱晕搴焦竞芏嗤露妓土硕Y金，還看到掛的紅彩是掛了兩家的。之后，原告一家搬入居住，原告還曾從樓上摔下來。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對上述證人證言均無異議；被告認(rèn)為，該證人與原告關(guān)系相較密切，且其證言內(nèi)容多為推測性陳述，依法不應(yīng)予以采納。
　　證言3，證人陳某陳述，其原系原崇明縣第五航運(yùn)公司副經(jīng)理，與原告妻子系同事關(guān)系。上世紀(jì)80年代，原告妻子曾讓其幫忙從五航公司買點(diǎn)黃沙、石子、木材等材料，于是其就幫忙弄了一些材料，錢款是原告妻子支付的。其看到原、被告兩人合作用勞動車運(yùn)輸材料，建完房子后，原、被告還請其喝酒吃飯，其去送了禮金。1991年前后，原告一家就搬進(jìn)這間房屋居住了，原告還曾從該房的樓上摔下來，那次趕到他家，還看到很多人將原告抬上救護(hù)車。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對上述證人證言均無異議；被告認(rèn)為，本案系遺囑繼承糾紛，何人建造房屋與本案并無關(guān)聯(lián)。
　　對本院依職權(quán)制作的證人證言1、2、3，結(jié)合原、被告及第三人的庭審陳述及相關(guān)證據(jù)材料，本院認(rèn)為，上述三份證人證言能夠相互印證涉案房屋由原、被告合建的相關(guān)事實(shí)，諸如建房時(shí)根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗在立梁時(shí)釘入兩個(gè)彩頭，意即兩家蓋房；涉案樓房東西兩側(cè)布局完全相同；各自分別設(shè)立建造獨(dú)用的灶臺、樓梯；利用原告妻子的優(yōu)勢便利條件購買黃沙、石子等建房建材；建房后宴請單位同事并收取禮金等等。故對上述三份證人證言，本院依法予以采信。
　　審理中，原、被告雙方就該遺囑的真?zhèn)螤幾h激烈，被告并不認(rèn)可鈕亞芳自書遺囑，質(zhì)疑其母親的文書功底及簽名，但又不提請筆跡鑒定及提供母親生前書寫樣本，最終經(jīng)原告申請，本院將該遺囑書證提請司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，該份遺囑中的落款“鈕亞芳”確系鈕亞芳本人簽寫。庭審中就該鑒定報(bào)告原、被告及第三人就其真實(shí)性均無異議，但就鑒定事項(xiàng)所產(chǎn)生的鑒定人員交通費(fèi)發(fā)票兩張及鑒定費(fèi)發(fā)票一張，原告及第三人就發(fā)票的真實(shí)性均無異議，認(rèn)可為筆跡鑒定事項(xiàng)，支出鑒定費(fèi)2,000元及鑒定人員的交通費(fèi)593元。被告對交通費(fèi)593元的產(chǎn)生及發(fā)票的真實(shí)性不予認(rèn)可，但認(rèn)可鑒定費(fèi)2000元的真實(shí)性并主張?jiān)撡M(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)。
　　審理中，本院還依職權(quán)委托上海城市房地產(chǎn)估價(jià)有限公司就涉訴房屋進(jìn)行估價(jià)。評估機(jī)構(gòu)出具了《上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村海橋207號建筑物價(jià)值估價(jià)報(bào)告》，認(rèn)定：經(jīng)估價(jià)，在滿足評估全部假設(shè)和限制條件下于價(jià)值時(shí)點(diǎn)的建筑物價(jià)值總價(jià)為143,000元，建筑面積評估單價(jià)為每平方米596元。經(jīng)質(zhì)證，原告及第三人對該份估價(jià)報(bào)告均無異議；被告認(rèn)為該次評估無法律依據(jù)，且未征得其同意，也不認(rèn)可評估結(jié)論。其已將估價(jià)報(bào)告退寄回法院，但未提出復(fù)鑒請求。庭審中就房屋估價(jià)費(fèi)用2,000元的發(fā)票一份，原、被告及第三人就其真實(shí)性均無異議，但被告主張，其始終不同意評估，故該費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案遺囑是否真實(shí)有效；二、涉訴房屋合建與否以及房屋的所有權(quán)歸屬問題。對此，本院分析如下——
　　針對第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，本案認(rèn)為，涉案遺囑可視為自書遺囑，但部分有效。遺囑的合法有效，必須符合下列要件：1．立遺囑人必須具有遺囑能力，即具有完全的民事行為能力；2．遺囑必須是遺囑人的真實(shí)意思表示；3．遺囑內(nèi)容不得違反社會公德和公共利益；4．遺囑只能處分遺囑人的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。其一，本案中，針對涉案遺囑所引起的爭議，經(jīng)司法鑒定，立遺囑人的簽名確系具有完全民事行為能力的被繼承人鈕亞芳本人親筆，內(nèi)容也應(yīng)是其本人的真實(shí)意思表示，并有具體的書寫日期。遺囑包括其所反映的內(nèi)容在被繼承人的六名子女中，僅有被告一人質(zhì)疑否認(rèn)遺囑真實(shí)性，且理由牽強(qiáng)，況且在前案審理中查明被告處留有被繼承人的日記，但在本案中被告始終未向法院或鑒定機(jī)構(gòu)提交范本以做鑒定比對，且無合理解釋，據(jù)此對被告做不利推定。就遺囑的內(nèi)容分析，鈕亞芳對其權(quán)益的處分涉及宅基(房)地使用權(quán)、宅基(房)地使用權(quán)的未來期待利益以及地上物所有權(quán)三部分，就宅基地使用權(quán)，依法不能被繼承，故該部分遺囑處分無效；而就宅基(房)地使用權(quán)的未來期待利益(如遇拆遷、征地等事件)及其地上物所有權(quán)，本案中，鈕亞芳享有40㎡宅基(房)地使用權(quán)所對應(yīng)地塊的既得利益及房屋的權(quán)利，該部分財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)范圍，故其將相應(yīng)的可得利益自主指定由原告繼承，于法不悖。需要指出的是，本案中鈕亞芳表示“將拆遷該房屋的全部待遇(包括地皮費(fèi)補(bǔ)償)，歸三兒子黃某某所得”，表面上似乎是處理涉案房屋的拆遷利益，但畢竟拆遷事實(shí)尚未發(fā)生，該部分對應(yīng)的可期待利益尚未成立，所以，從鈕亞芳所立遺囑指向的利益最終歸屬，并結(jié)合其實(shí)現(xiàn)方式，目前能夠認(rèn)定其將相應(yīng)地上物權(quán)利(即40㎡的宅基房屋)指定由原告繼承于法不悖，該部分的遺囑處理應(yīng)視為有效。
　　針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，縱觀庭審中各方當(dāng)事人以及證人證言的陳述，結(jié)合本院現(xiàn)場走訪情況來看，涉訴房屋在設(shè)計(jì)時(shí)即基于兩家主房各占地60㎡、相互獨(dú)立生活使用的目的所建。原告及四名第三人陳述、證人證言均能形成契合生活常情的、認(rèn)定系爭房屋系原告與被告合建之證據(jù)鏈，從陳述的諸如根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗在立梁時(shí)釘入兩個(gè)彩頭，意即兩家蓋房；房屋的灶臺、樓梯等均分別獨(dú)立建造、使用；被繼承人在其自書遺囑中稱，“因我年老無錢建樓房，由三兒子黃某某全部出資建造樓房”；利用原告妻子工作單位的優(yōu)勢便利條件購買黃沙、石子等建房建材；建房后被告未予宴請慶賀而原告宴請其單位同事并收取禮金等等。系爭房屋竣工后，原告也入住生活了較長時(shí)間，后因原告工作調(diào)動雙方漸生矛盾才致搬離，直至2014年被告才占用了西側(cè)一樓房間，而且西側(cè)二樓的二間房間至今仍空置，該情形無法合理印證被告所辯稱的系爭房屋系其一人獨(dú)建后借予原告使用之說。
　　綜上，原告就被繼承人鈕亞芳獲批的40㎡宅基地上出資建房，應(yīng)當(dāng)視作其對被繼承人建房的資助，該40㎡對應(yīng)部分的房屋可視作被繼承人鈕亞芳的遺產(chǎn)范圍，依法可依其遺愿予以繼承?；谙禒幏课輺|西兩側(cè)對稱建造的主房各占地60㎡的現(xiàn)狀，就另余20㎡對應(yīng)部分的二層房屋也應(yīng)當(dāng)視作原告在被告宅基地上所建房屋有出資，原告為此在庭審中調(diào)整訴請，即不再主張?jiān)摬糠?0㎡×2房屋的所有權(quán)并認(rèn)可被告就該部分房屋的所有權(quán)，并要求被告支付該部分40㎡房屋的對價(jià)，同時(shí)根據(jù)系爭房屋布局(每層西首的第一間及樓梯間系獨(dú)立結(jié)構(gòu)房、相鄰的第二間則無法獨(dú)立析出補(bǔ)足到40㎡的空間房)，原告表示愿意將相對應(yīng)的西首第二間房屋(含二層)供被告使用，原告的該訴請于法不悖，本院依法可予準(zhǔn)許。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第十八條、第一百四十三條和《中華人民共和國繼承法》第十六條以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第38條、第40條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市崇明區(qū)綠華鎮(zhèn)華星村海橋207號二層樓房一幢的西首兩上兩下房屋(主房占地面積60㎡、含樓梯)中的占地面積為40㎡二層房屋(即西首第一間、樓梯間及西首第二間中補(bǔ)足至上述40㎡的房屋空間)歸原告黃某某所有，被告邵某某就西首(樓上、樓下)第二間房屋可享有使用權(quán)；
　　二、被告邵某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，就其享有使用權(quán)的前款所述房屋中的20㎡×2按每平方米596元的價(jià)格向原告黃某某支付建房補(bǔ)償款，總計(jì)23,840元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,200元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)；筆跡鑒定費(fèi)2,000元及鑒定人員交通費(fèi)593元、房屋評估費(fèi)2,000元，總計(jì)4,593元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)1,593元，被告邵某某負(fù)擔(dān)3,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二
　　中級人民法院。
　　
　　

審判員：金立寅

書記員：施??燕