上訴人（原審原告）：黃某某（曾用名黃群兵），男，1965年5月22日出生，漢族。
委托訴訟代理人：楊貴斌，湖北弘亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：竹山縣新成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司。住所地湖北省竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)人民路211號(hào)。
法定代表人黃旋，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：范菊香，湖北文潤(rùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某某因與被上訴人竹山縣新成房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新成房地產(chǎn)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省竹山縣人民法院（2016）鄂0323民初527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某某及委托訴訟代理人楊貴斌、被上訴人新成房地產(chǎn)公司法定代表人黃旋及委托訴訟代理人范菊香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判新成房地產(chǎn)公司返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元及支付利息，或者將案件發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、上訴人鑒于80㎡的門面房已被出賣，無(wú)奈之下被迫接受了貨幣補(bǔ)償替代實(shí)物補(bǔ)償?shù)恼{(diào)解意見(jiàn)。且新成房地產(chǎn)公司隱瞞門面房的真實(shí)對(duì)價(jià)，上訴人在受騙情況下接受調(diào)解，故該66萬(wàn)元貨幣補(bǔ)償不是上訴人的真實(shí)意思表示。2、雙方當(dāng)事人沒(méi)有采用書(shū)面形式訂立變更協(xié)議，也未對(duì)原合同標(biāo)的物的實(shí)物變更為貨幣的對(duì)價(jià)問(wèn)題作出明確約定，故竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)城西社區(qū)（以下簡(jiǎn)稱城西社區(qū)）出具的調(diào)解證明不符合合同變更的法律規(guī)定，不能成為合同變更的依據(jù)。3、上訴人與被上訴人于2011年3月28日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合同合法有效，應(yīng)當(dāng)遵守。被上訴人未經(jīng)我同意將應(yīng)付給我的一間80㎡的門面房賣給了中國(guó)工商銀行股份有限公司十堰分行（以下簡(jiǎn)稱工行十堰分行）屬于違約。4、新成房地產(chǎn)公司不支付80㎡門面房的差價(jià)款30萬(wàn)元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?br/>新成房地產(chǎn)公司辯稱，上訴人接受66萬(wàn)元貨幣補(bǔ)償，達(dá)成了變更協(xié)議，屬于其真實(shí)意思表示，并且不存在欺詐、脅迫等情形，協(xié)議也已經(jīng)履行完畢，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。另外，上訴人混淆了合同之債與物權(quán)的概念，錯(cuò)誤的認(rèn)為，合同約定了給付其門面房就是其對(duì)該門面享有了物權(quán)。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判決新成房地產(chǎn)公司返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元并支付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月，黃某某與新成房地產(chǎn)公司簽訂補(bǔ)償協(xié)議，約定黃某某640㎡承包地交由該公司用于商品房建設(shè)，新成房地產(chǎn)公司給付黃某某不小于80㎡一間門面房、三套住房、一間車庫(kù)等事項(xiàng)。房屋竣工后，新成房地產(chǎn)公司交付黃某某三套住房和一間車庫(kù)，將應(yīng)補(bǔ)償給其的80㎡門面房出售給工行十堰分行。黃某某請(qǐng)求城西社區(qū)負(fù)責(zé)人主持調(diào)解，雙方達(dá)成新成房地產(chǎn)公司補(bǔ)償66萬(wàn)元替換上述80㎡門面房的補(bǔ)充協(xié)議。2015年12月，黃某某得知訴爭(zhēng)的門面房售賣給工行十堰分行的價(jià)格為12000元／㎡。黃某某認(rèn)為新成房地產(chǎn)公司從中獲得的30萬(wàn)元是不當(dāng)?shù)美?，要求返還。一審法院認(rèn)為，黃某某與新成房地產(chǎn)公司簽訂的補(bǔ)償協(xié)議未違反法律規(guī)定，認(rèn)定有效。新成房地產(chǎn)公司按照約定交付了其他實(shí)物，未履行給付門面房義務(wù)，黃某某選擇請(qǐng)求竹山縣城關(guān)鎮(zhèn)城西社區(qū)負(fù)責(zé)人主持調(diào)解，接受補(bǔ)償66萬(wàn)元替換80㎡門面房的協(xié)議，新成房地產(chǎn)公司已實(shí)際履行付款義務(wù)。雙方協(xié)議不補(bǔ)償門面房改為補(bǔ)償66萬(wàn)元現(xiàn)金，應(yīng)視為對(duì)原協(xié)議內(nèi)容的部分變更，是雙方真實(shí)意思表示。故黃某某訴請(qǐng)新成房地產(chǎn)公司返還不當(dāng)?shù)美瑹o(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。判決：駁回黃某某的訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的案件事實(shí)與一審查明的案件事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：1、雙方當(dāng)事人在城西社區(qū)主持下達(dá)成的貨幣補(bǔ)償協(xié)議是否有效；2、新成房地產(chǎn)公司獲得的門面房差價(jià)款30萬(wàn)元是否為不當(dāng)?shù)美?。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，雖然上訴人黃某某在2011年與被上訴人新成房地產(chǎn)公司簽訂了占地補(bǔ)償協(xié)議，約定有80㎡的門面房補(bǔ)償。但在訴爭(zhēng)門面房又被賣給工行十堰分行的情況下，黃某某與新成房地產(chǎn)公司達(dá)成了以貨幣補(bǔ)償替代實(shí)物補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，城西社區(qū)出具的調(diào)解證明說(shuō)明了當(dāng)事人協(xié)議變更的經(jīng)過(guò)。根據(jù)合同法規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采取書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。該協(xié)議雖然未采用書(shū)面形式，但經(jīng)雙方自愿協(xié)商達(dá)成，形式合法有效、內(nèi)容具體真實(shí)，并對(duì)替換門面房的貨幣補(bǔ)償價(jià)款作出了明確約定，體現(xiàn)了當(dāng)事人對(duì)原補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行部分變更的真實(shí)意思。黃某某也已接受新成房地產(chǎn)公司支付的66萬(wàn)元貨幣補(bǔ)償款，協(xié)議實(shí)際履行完畢，更加說(shuō)明雙方當(dāng)事人都認(rèn)可該貨幣補(bǔ)償形式，故對(duì)該協(xié)議的效力本院予以確認(rèn)。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。新成房地產(chǎn)公司在與黃某某簽訂補(bǔ)償協(xié)議后將該門面房另行出售，屬于“一房二賣”，但黃某某作為合同相對(duì)方，對(duì)訴爭(zhēng)門面房不具有物權(quán)，在新成房地產(chǎn)公司違約情況下，只能基于合同之債行使請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)過(guò)協(xié)商雙方重新達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，黃某某接受了貨幣補(bǔ)償以替換門面房補(bǔ)償，對(duì)該門面房其不再具有任何權(quán)利。故新成房地產(chǎn)公司按照其與工行十堰分行簽訂的商品房買賣合同履行，從中獲取的門面房差價(jià)款，具有合法根據(jù)，不屬于不當(dāng)?shù)美瑹o(wú)需返還黃某某。
綜上所述，黃某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由黃某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　羅　榮 審判員　汪　粼 審判員　陳　虎

書(shū)記員：汪嬋嬋