上訴人（原審原告）黃某，農(nóng)民。
委托代理人安廷慧，湖北荊南律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）蘇某，農(nóng)民。

上訴人黃某因與被上訴人蘇某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月24日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案中，上訴人黃某與被上訴人蘇某向民政部門申請(qǐng)離婚，同時(shí)向民政部門提供了雙方簽訂的離婚協(xié)議書，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)及子女撫養(yǎng)等問題達(dá)成明確、一致的約定。該離婚協(xié)議書是雙方當(dāng)事人在平等自愿的前提下，協(xié)商一致的結(jié)果，是對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種自由處分，對(duì)雙方具有法律約束力。由此，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對(duì)男女雙方具有法律約束力。上訴人黃某現(xiàn)從房屋的功能結(jié)構(gòu)以及重新組建的家庭同處一棟房屋所帶來的隱患來論述涉案房屋不宜實(shí)物分割，其實(shí)為變更財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人黃某作為完全民事行為能力人，在感情確已破裂的情形下，其明知訂立離婚協(xié)議所帶來的雙方都有可能重新組建家庭以及重新組建的家庭可能同處涉案爭議房屋的法律后果，其未在協(xié)議離婚后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，同時(shí)亦未提供證據(jù)證實(shí)訂立離婚協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致離婚協(xié)議無效的情形，故該離婚協(xié)議書應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)，原審判決據(jù)此駁回上訴人黃某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。上訴人黃某的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉開平 審　判　員　　向　蕾 代理審判員　　韓燕芳

書記員：劉繼紅