黃某
左俊紅（河北和生律師事務(wù)所）
黃超云
王某
王祥雨

上訴人（原審原告）黃某，農(nóng)民。
委托代理人左俊紅，河北和生律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃超云。
被上訴人（原審被告）王某，農(nóng)民。
委托代理人王祥雨。
上訴人黃某因婚約財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服巨鹿縣人民法院（2015）巨民一初字第866號民事判決，于2015年7月21日向本院提起上訴后。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某的委托代理人左俊紅、黃超云，被上訴人王某的委托代理人王祥雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黃某主要上訴稱，一、本案系婚約彩禮糾紛，依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三條 ?規(guī)定:禁止借婚姻索取財(cái)物。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第十條 ?規(guī)定:當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持:（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；上訴人和被上訴人沒有辦理結(jié)婚登記符合上述法律規(guī)定，彩禮應(yīng)當(dāng)予以返還。上訴人在一審法院已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，即被上訴人認(rèn)可收取彩禮30，000元的事實(shí)。但上訴人父親黃超云收取劉某給付的10，000元，劉某說沒有完結(jié)，余下在調(diào)解，上訴人并不知情也不會同意僅返還10，000元。上訴人即沒有委托劉某處理此事，也沒有授權(quán)黃超云收取10，000元完結(jié)此事的意思表示。二、二媒人既非本案當(dāng)事人又非上訴人和被上訴人依法授權(quán)的委托代理人，其二人自行主張調(diào)解，調(diào)解行為不是上訴人的真實(shí)意思表示。庭審中，上訴人的委托代理人黃超云說:黃超云收到了女方退還的10，000元是劉某交到黃超云手中的，當(dāng)時(shí)劉某告訴黃超云是先給10，000元，余下在調(diào)解。上述事實(shí)是黃超云在庭審中對自己在本案中參與的行為陳述，應(yīng)當(dāng)作為證人證言來認(rèn)定。兩媒人自行調(diào)解的行為產(chǎn)生的后果與上訴人的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為“重大誤解”被上訴人取得了過大的合同利益，屬于“顯失公平”。被上訴人父親王祥雨利用他人的為難處境或緊迫需要，強(qiáng)迫對方接受某種明顯不公平的條件并做出違背其真實(shí)意思的意思表示，應(yīng)當(dāng)為“乘人之?！?。綜上，請求二審法院依法判令被上訴人退換彩禮款21，020元。
被上訴人王某辯稱，一、媒人劉某與上訴人家有特殊關(guān)系，讓被上訴人及另一媒人張某有充分的理由相信，退彩禮一事是受上訴人委托，否則的話，被上訴人包括媒人張某不會答應(yīng)退還給上訴人1萬元的，上訴人稱其沒有委托劉某處理此事，違背了誠實(shí)信用原則。二、媒人劉某一審開庭時(shí)已到庭，在庭審時(shí)上訴人主動放棄證人出庭的，絕非上訴人所稱的劉某突發(fā)疾病。一審?fù)彆r(shí)，上訴人主動放棄劉某出庭作證，視為舉證不能，張某作為另一媒人，出庭作證，作證證言也是上訴人的意思，故一審法院依據(jù)張某的證言作出判決符合法律規(guī)定。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
二審?fù)徶?，證人劉某出庭作證稱:是男方委托我管此事的。王某的父親王祥雨問證人劉某:“給你1萬元以前你答應(yīng)我什么？”劉某答:“給我一萬元時(shí)我說了什么記不清了，因?yàn)闀r(shí)間太長了。”
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立婚約，男方按照習(xí)俗給付女方3萬元彩禮，不屬于借婚姻索取財(cái)物。當(dāng)雙方之間發(fā)生矛盾，無法繼續(xù)履行婚約時(shí)，媒人劉某受男方委托調(diào)解退還彩禮一事，經(jīng)媒人劉某與媒人張某調(diào)解，王某的父親王祥雨同意退1萬元了結(jié)此事，劉某也承諾退1萬元了結(jié)此事。劉某與黃某的父親是兒女親家關(guān)系，被上訴人方有理由相信這是上訴人的意思表示。雙方當(dāng)事人對此事已經(jīng)達(dá)成一致意見，且上訴人方已經(jīng)接受退還的1萬元。現(xiàn)上訴人反悔，要求被上訴人退還剩余2萬元，違反誠實(shí)信用原則，雙方之間并無重大誤解、顯示公平、乘人之危的情形，上訴人該主張不予支持，一審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當(dāng)。經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人黃某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立婚約，男方按照習(xí)俗給付女方3萬元彩禮，不屬于借婚姻索取財(cái)物。當(dāng)雙方之間發(fā)生矛盾，無法繼續(xù)履行婚約時(shí)，媒人劉某受男方委托調(diào)解退還彩禮一事，經(jīng)媒人劉某與媒人張某調(diào)解，王某的父親王祥雨同意退1萬元了結(jié)此事，劉某也承諾退1萬元了結(jié)此事。劉某與黃某的父親是兒女親家關(guān)系，被上訴人方有理由相信這是上訴人的意思表示。雙方當(dāng)事人對此事已經(jīng)達(dá)成一致意見，且上訴人方已經(jīng)接受退還的1萬元?，F(xiàn)上訴人反悔，要求被上訴人退還剩余2萬元，違反誠實(shí)信用原則，雙方之間并無重大誤解、顯示公平、乘人之危的情形，上訴人該主張不予支持，一審判決駁回上訴人訴訟請求并無不當(dāng)。經(jīng)調(diào)解無效。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人黃某承擔(dān)。

審判長：袁景春
審判員：孫躍興
審判員：杜浩

書記員：張雪