上訴人（原審原告）黃某。
委托代理人（特別授權(quán)）陸明祥，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某甲。
被上訴人（原審被告）李某乙。系李某甲之父。
被上訴人（原審被告）伍某。系李某甲之母。
三被上訴人的委托代理人（特別授權(quán)）田鳳，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人黃某為與被上訴人李某甲、李某乙、伍某婚約財產(chǎn)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第02100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，婚約的訂立與解除，是雙方當(dāng)事人的私權(quán)力，法院對此不予干涉。婚約解除后，按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣涉及到的財產(chǎn)理應(yīng)返還給對方；但該筆財產(chǎn)的形成又不同于民事法律行為（如借貸等）形成的財產(chǎn)，故該財產(chǎn)應(yīng)適當(dāng)予以返還?，F(xiàn)由于上訴人黃某與被上訴人李某甲的婚姻不能成就，其要求被上訴人李某甲返還彩禮款及三金的理由正當(dāng)，應(yīng)予支持，但在本案中，因雙方當(dāng)事人的父母在村委會及媒人的見證下，被上訴人李某甲的父母已按調(diào)處時達(dá)成的口頭協(xié)議將部分禮金和三金退還給了上訴人黃某的父母，這有黃某的父親親筆書寫的收條在卷佐證，其再要求返還彩禮款的理由不能成立，不予支持。本案中程序上雖然存在有瑕疵，即上訴人黃某的父親未參與庭審，卻在判決書中將其羅列為委托代理人，但并未影響本案的實體判決，因此，上訴人黃某的上訴理由不能成立，本院亦不予支持。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費723.00元，由上訴人黃某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅