黃某
馮某香
李友凡（湖北筑陽律師事務所）
何某
張金（湖北銀谷律師事務所）
田某
杜學明
魏某

原告黃某。
委托代理人馮某香，系原告之妻。
委托代理人李友凡，湖北筑陽律師事務所律師。
被告何某。
委托代理人張金，湖北銀谷律師事務所律師。
被告田某。
委托代理人杜學明。
被告魏某。
原告黃某與被告何某、田某、魏某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告黃某及其委托代理人馮某香、李友凡、被告何某的委托代理人張金、被告田某的委托代理人杜學明到庭參加了訴訟。被告魏某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告黃某在被告何某指定的黃岡工地提供勞務，并由被告何某給付勞動報酬，在黃某受傷后，被告何某安排魏某對原告黃某的醫(yī)療費進行了賠付，并在黃某出院后又支付20000元的事實清楚，本院予以認定。加之有證人張某甲、鄭某、張某乙等人證實同一工地事故死亡的肖某書的賠償款系被告何某支付，由此足以認定被告何某與原告黃某之間系雇傭關系。被告何某辯稱的與原告沒有勞務關系的存在，與事實不符，同時未向本院提供相反證據(jù)予以反駁，該理由本院不予支持。被告何某與原告黃某已形成雇傭關系，原告黃某的合法權益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”。故被告何某應對原告黃某的損害后果承擔賠償責任。被告魏某雖介紹原告等數(shù)人去被告何某在黃岡的工地干活，但工作場所和任務由被告何某安排指定，工資由被告何某發(fā)放，且原告受傷后，醫(yī)療費實際由被告何某支付，被告魏某與原告黃某之間不存在支配控制關系，不應承擔賠償責任。被告田某雖代替被告何某與死者肖某書親屬簽訂了賠償協(xié)議，但不能證明田某與何某之間必然形成合伙關系。且原告黃某未能舉出充分證據(jù)證明其與被告田某存在雇傭關系，被告田某不是雇主，不應承擔賠償責任。故原告黃某要求被告魏某、田某承擔賠償責任的訴請，本院不予支持。原告黃某主張殘疾賠償金83360元，因原告所居住的城關鎮(zhèn)三岔路村已經谷城縣人民政府于2010年批復成立為三岔路社區(qū)，屬于城鎮(zhèn)，且原告黃某在該社區(qū)居住一年以上，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民計算，對原告黃某的該項訴請，本院予以支持。原告黃某主張后續(xù)治療費5000元，屬于必然發(fā)生的費用，為減少訴累，應一并予以賠償為宜。原告黃某主張交通費未提供證據(jù)，本院不予支持。原告黃某主張的誤工費按月均4500元計算，未提供充分詳實的證據(jù)，故本院酌情按湖北省道路交通事故損害賠償標準2013年度農、林、牧、漁業(yè)收入計算192天，每天62.70元，計款12038.40元。原告黃某主張的護理費6560元計算過高，護理費應按2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務業(yè)計算82天，每天64.70元，計款5305.40元。原告黃某主張的伙食補助費3000元高出當?shù)仄骄?，本院按每?0元計算支持1640元。原告黃某主張的精神撫慰金8000元過高，本院支持3000元。原告請求賠償?shù)捻椖?、標準、?shù)額應依照相關規(guī)定予以調整。綜上，原告黃某的各項損失依法核定為殘疾賠償金83360元、后續(xù)治療費5000元、誤工費12038.40元、護理費5305.40元、住院伙食補助費1640元、鑒定費1560元、精神撫慰金3000元，合計為111903.80元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條第二款、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告何某于本判決生效后七日內賠付原告黃某各項經濟損失111903.80元，抵扣被告何某已賠付的20000元，實際賠付91903.80元。
二、駁回原告黃某要求被告魏某、田某承擔賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，由被告何某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人在提交上訴狀時，預交上訴費1100元，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:農行襄陽市萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。賬號17×××38。上訴人也可以將上訴費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告黃某在被告何某指定的黃岡工地提供勞務，并由被告何某給付勞動報酬，在黃某受傷后，被告何某安排魏某對原告黃某的醫(yī)療費進行了賠付，并在黃某出院后又支付20000元的事實清楚，本院予以認定。加之有證人張某甲、鄭某、張某乙等人證實同一工地事故死亡的肖某書的賠償款系被告何某支付，由此足以認定被告何某與原告黃某之間系雇傭關系。被告何某辯稱的與原告沒有勞務關系的存在，與事實不符，同時未向本院提供相反證據(jù)予以反駁，該理由本院不予支持。被告何某與原告黃某已形成雇傭關系，原告黃某的合法權益受法律保護。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任”。故被告何某應對原告黃某的損害后果承擔賠償責任。被告魏某雖介紹原告等數(shù)人去被告何某在黃岡的工地干活，但工作場所和任務由被告何某安排指定，工資由被告何某發(fā)放，且原告受傷后，醫(yī)療費實際由被告何某支付，被告魏某與原告黃某之間不存在支配控制關系，不應承擔賠償責任。被告田某雖代替被告何某與死者肖某書親屬簽訂了賠償協(xié)議，但不能證明田某與何某之間必然形成合伙關系。且原告黃某未能舉出充分證據(jù)證明其與被告田某存在雇傭關系，被告田某不是雇主，不應承擔賠償責任。故原告黃某要求被告魏某、田某承擔賠償責任的訴請，本院不予支持。原告黃某主張殘疾賠償金83360元，因原告所居住的城關鎮(zhèn)三岔路村已經谷城縣人民政府于2010年批復成立為三岔路社區(qū)，屬于城鎮(zhèn)，且原告黃某在該社區(qū)居住一年以上，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民計算，對原告黃某的該項訴請，本院予以支持。原告黃某主張后續(xù)治療費5000元，屬于必然發(fā)生的費用，為減少訴累，應一并予以賠償為宜。原告黃某主張交通費未提供證據(jù)，本院不予支持。原告黃某主張的誤工費按月均4500元計算，未提供充分詳實的證據(jù)，故本院酌情按湖北省道路交通事故損害賠償標準2013年度農、林、牧、漁業(yè)收入計算192天，每天62.70元，計款12038.40元。原告黃某主張的護理費6560元計算過高，護理費應按2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務業(yè)計算82天，每天64.70元，計款5305.40元。原告黃某主張的伙食補助費3000元高出當?shù)仄骄?，本院按每?0元計算支持1640元。原告黃某主張的精神撫慰金8000元過高，本院支持3000元。原告請求賠償?shù)捻椖?、標準、?shù)額應依照相關規(guī)定予以調整。綜上，原告黃某的各項損失依法核定為殘疾賠償金83360元、后續(xù)治療費5000元、誤工費12038.40元、護理費5305.40元、住院伙食補助費1640元、鑒定費1560元、精神撫慰金3000元，合計為111903.80元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條第二款、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告何某于本判決生效后七日內賠付原告黃某各項經濟損失111903.80元，抵扣被告何某已賠付的20000元，實際賠付91903.80元。
二、駁回原告黃某要求被告魏某、田某承擔賠償責任的訴訟請求。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1100元，由被告何某負擔。

審判長：劉俊彥
審判員：詹宏偉
審判員：鄭詩龍

書記員：翟勁松