中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
黃某
張勇（湖北獬志律師事務(wù)所）
魏尚才（湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所）
黃國(guó)慶
袁冬
黃文程（湖北仁輝律師事務(wù)所）
荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司。住所地:荊州市黃金堂西側(cè)。
代表人孔凡波。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某。
法定代理人向仁碧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。系被上訴人黃某之母。
委托代理人張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃國(guó)慶，駕駛員。
被上訴人（原審被告）袁冬，駕駛員。
委托代理人黃文程，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司。住所地:荊州市荊州區(qū)彌市鎮(zhèn)虎渡一路30號(hào)。
法定代表人吳乾波。
原審被告熊武隆，駕駛員。
原審被告重慶市涪陵區(qū)宏洲汽車運(yùn)輸有限公司。住所地:重慶市涪陵區(qū)李渡鎮(zhèn)新民路28號(hào)。
法定代表人秦紹學(xué)，該公司執(zhí)行董事。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵李渡支公司。住所地:重慶市涪陵區(qū)廣場(chǎng)路19號(hào)（博宇大廈）。
代表人袁隆慶。
原審被告郭紅玲。系受害人楊衛(wèi)東之妻。
原審被告楊壯，士兵。系受害人楊衛(wèi)東之子。
原審被告肖關(guān)香，農(nóng)民。系受害人楊衛(wèi)東之母。
上述三人共同的委托代理人魏尚才，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北錦川物流有限公司。住所地:武漢市東西湖區(qū)田園大道1196號(hào)。
法定代表人方紅梅。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地:武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈27樓。
代表人畢偉。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保荊州支公司）因與被上訴人黃某、黃國(guó)慶、袁冬、荊州市江南客貨裝卸運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱江南運(yùn)輸公司），原審被告熊武隆、重慶市涪陵區(qū)宏洲汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏洲運(yùn)輸公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涪陵李渡支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保李渡支公司）、郭紅玲、楊壯、肖關(guān)香、湖北錦川物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦川物流公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。”財(cái)保荊州支公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十二條的規(guī)定，屬于該款規(guī)定的減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。本案中，財(cái)保荊州支公司未能舉證證明其已按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人作出了充分的提示和明確的說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。財(cái)保荊州支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6519元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！必?cái)保荊州支公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十二條的規(guī)定，屬于該款規(guī)定的減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。依據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)。本案中，財(cái)保荊州支公司未能舉證證明其已按照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，對(duì)該條款的概念、內(nèi)容及其法律后果在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人作出了充分的提示和明確的說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。財(cái)保荊州支公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6519元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市荊州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：高杭