黃學順
郭某某
黃志華
黃志濤
黃志僑
黃志洹
袁文峰（河北正馳律師事務所）
王某某
馬海平（大滄海律師事務所）
安陽市希某運輸有限責任公司
中國人民財產保險股份有限公司安陽市鐵西支公司
周華（河南薈智源策律師事務所）
趙國峰
陳國營
孫彥廣
楊浩
天津開發(fā)區(qū)萬達恒通運輸有限公司
孫彥廣
中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司
朱元春
王建波

原告黃學順。
原告郭某某，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
原告黃志華，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
原告黃志濤，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
原告黃志僑，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
原告黃志洹，曲周縣白寨鄉(xiāng)牛莊村。
六
原告
委托代理人袁文峰，河北正馳律師事務所律師。
被告王某某，河南省內黃縣東莊鎮(zhèn)馬固村。
委托代理人馬海平，大滄海律師事務所律師。
被告安陽市希某運輸有限責任公司，住所地安陽市電廠路口向南9號院。
法定代表人張波，公司總經理。
委托代理人馬海平，大滄海律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市鐵西支公司。住所地安陽市鐵西路仁和花園。
負責人張桂華，系該公司經理。
委托代理人周華，河南薈智源策律師事務所律師。
被告趙國峰。
委托代理人陳國營。
被告孫彥廣。
委托代理人楊浩。
被告天津開發(fā)區(qū)萬達恒通運輸有限公司，住所地天津開發(fā)區(qū)廣達街3號4號樓1門901室。
法定代表人呂貴和，公司經理。
委托代理人孫彥廣，基本情況同上。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司。住所天津開發(fā)區(qū)第三大街21號財富星座A18室。
法定代表人孫曉紅，該支公司經理。
委托代理人朱元春，該支公司工作人員。
被告王建波。
委托代理人孫彥廣，基本情況同上。
原告黃某、郭某某等與被告王某某、趙國峰等動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員田紅志擔任審判長，與審判員楊清森、人民陪審員胡青組成合議庭，書記員張曉威擔任法庭記錄，于2012年6月12日公開開庭進行了審理。原告郭某某、黃志僑及其委托代理人袁文峰、被告王某某、安陽市希某運輸有限責任公司（以下簡稱安陽希某公司）共同委托代理人馬海平、被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市鐵西支公司（以下簡稱財險安陽鐵西支公司）委托代理人周華、被告趙國峰及委托代理人陳國營、被告孫彥廣及委托代理人楊浩、被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司（以下簡稱太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司）委托代理人朱元春、被告孫彥廣作為被告天津開發(fā)區(qū)萬達恒通運輸有限公司（以下簡稱天津萬達恒通公司）及王建波的委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，原告黃某等近親屬黃勤昌在與被告王某某、王建波駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車在被告財險安陽鐵西支公司投保有交強險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強險，本次事故發(fā)生均在保險期間內，根據《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財險安陽鐵西支公司、被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司各自應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分按過錯原則確定賠償責任。本院依法認定原告各項損失為412595元，原告主張的其余部分，依據不足，不予支持。因本次事故除造成本案原告近親屬黃勤昌死亡外，另致冀D×××××號轎車上其他三人死亡，均造成巨大損失，所需賠償項目相同，數額接近，根據債權平等原則，本案中以被告財險安陽鐵西支公司、太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在各自所承保事故車輛交強險限額內按四分之一賠付原告即應各自賠付6.1萬元，其余數額另案賠付其他死者。
除保險公司在交強險限額內賠償計12.2萬元外，原告仍余損失290595元按過錯原則確定賠償責任，根據曲周縣交通警察大隊對該事故出具曲公交認字（2012）第044號道路交通事故認定書認定的事故經過及形成原因，王某某駕駛機動車未能確保行車安全，與黃勤昌駕駛的冀D×××××號轎車刮蹭，造成冀D×××××號轎車失控，是事故致黃勤昌死亡的原因力之一，王建波駕駛機動車夜間行駛未降低行駛速度，在黃勤昌駕駛的冀D×××××號轎車失控橫滑至西側車道相遇后，未能有效采取措施，是致黃勤昌死亡的另一原因力，前者為后者創(chuàng)造了條件，就原因力大小而言，前者略大于后者，結合被告王某某、王建波的過錯程度，以被告王某某應承擔60%的賠償責任，被告王建波應承擔40%的賠償責任為妥。因被告王某某、王建波系在為各自車主提供勞務過程中發(fā)生本次事故造成他人損失，根據侵權責任法第三十五條規(guī)定依法由接受勞務方各自車主即被告趙國峰、孫彥廣承擔侵權責任。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車另在被告財險安陽鐵西支公司投保有商業(yè)第三者責任險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車另在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有商業(yè)第三者責任險?，F原告對被告趙國峰、孫彥廣應承擔賠償責任，請求被告被告財險安陽鐵西支公司、太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在各自承保的商業(yè)第三者責任險限額內直接向其賠付符合《保險法》第六十五條的規(guī)定，故被告財險安陽鐵西支公司在第三者責任險限額內直接向原告另行賠付174357元；被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險限額內直接向原告另行賠付116238元。被告保險公司主張本案中不應在商業(yè)險限額內承擔賠償責任，依據不足，本院不予采信。被告安陽希某公司、天津萬達恒通公司均非事故車輛實際車主，對事故發(fā)生不存有過錯，且保險公司已足額賠付原告，故原告主張由其承擔賠償責任依據不足，本院不予支持。訴前被告孫彥廣已支付原告2萬元，在本判決生效履行時從被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司原告的賠償款中扣除返還被告孫彥廣。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市鐵西支公司在交強險和商業(yè)第三者險限額內賠償原告黃某等六人因黃勤昌死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計235357元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險和商業(yè)第三者險限額內賠償原告黃某等六人因黃勤昌死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計157238元，同時給付被告孫彥廣墊付的賠償款2萬元。
三、除上述保險公司對原告方承擔的賠償責任外，其他被告在本案中均不承擔賠償責任。
五、駁回原告黃某等其他訴訟請求。
上述第一、二項自本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由原告負擔200元，由被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市鐵西支公司負擔1200元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司負擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，原告黃某等近親屬黃勤昌在與被告王某某、王建波駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中死亡，由此造成的各項損失，應依法得到賠償。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車在被告財險安陽鐵西支公司投保有交強險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有交強險，本次事故發(fā)生均在保險期間內，根據《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告財險安陽鐵西支公司、被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司各自應首先在交強險限額內賠償原告的損失，不足部分按過錯原則確定賠償責任。本院依法認定原告各項損失為412595元，原告主張的其余部分，依據不足，不予支持。因本次事故除造成本案原告近親屬黃勤昌死亡外，另致冀D×××××號轎車上其他三人死亡，均造成巨大損失，所需賠償項目相同，數額接近，根據債權平等原則，本案中以被告財險安陽鐵西支公司、太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在各自所承保事故車輛交強險限額內按四分之一賠付原告即應各自賠付6.1萬元，其余數額另案賠付其他死者。
除保險公司在交強險限額內賠償計12.2萬元外，原告仍余損失290595元按過錯原則確定賠償責任，根據曲周縣交通警察大隊對該事故出具曲公交認字（2012）第044號道路交通事故認定書認定的事故經過及形成原因，王某某駕駛機動車未能確保行車安全，與黃勤昌駕駛的冀D×××××號轎車刮蹭，造成冀D×××××號轎車失控，是事故致黃勤昌死亡的原因力之一，王建波駕駛機動車夜間行駛未降低行駛速度，在黃勤昌駕駛的冀D×××××號轎車失控橫滑至西側車道相遇后，未能有效采取措施，是致黃勤昌死亡的另一原因力，前者為后者創(chuàng)造了條件，就原因力大小而言，前者略大于后者，結合被告王某某、王建波的過錯程度，以被告王某某應承擔60%的賠償責任，被告王建波應承擔40%的賠償責任為妥。因被告王某某、王建波系在為各自車主提供勞務過程中發(fā)生本次事故造成他人損失，根據侵權責任法第三十五條規(guī)定依法由接受勞務方各自車主即被告趙國峰、孫彥廣承擔侵權責任。因事故車輛豫E×××××歐曼牌重型牽引帶掛（豫E×××××）車另在被告財險安陽鐵西支公司投保有商業(yè)第三者責任險，津A×××××號陜汽牌重型牽引帶掛（津A×××××掛）車另在被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司投保有商業(yè)第三者責任險?，F原告對被告趙國峰、孫彥廣應承擔賠償責任，請求被告被告財險安陽鐵西支公司、太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在各自承保的商業(yè)第三者責任險限額內直接向其賠付符合《保險法》第六十五條的規(guī)定，故被告財險安陽鐵西支公司在第三者責任險限額內直接向原告另行賠付174357元；被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司在第三者責任險限額內直接向原告另行賠付116238元。被告保險公司主張本案中不應在商業(yè)險限額內承擔賠償責任，依據不足，本院不予采信。被告安陽希某公司、天津萬達恒通公司均非事故車輛實際車主，對事故發(fā)生不存有過錯，且保險公司已足額賠付原告，故原告主張由其承擔賠償責任依據不足，本院不予支持。訴前被告孫彥廣已支付原告2萬元，在本判決生效履行時從被告太平洋天津開發(fā)區(qū)支公司原告的賠償款中扣除返還被告孫彥廣。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市鐵西支公司在交強險和商業(yè)第三者險限額內賠償原告黃某等六人因黃勤昌死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計235357元。
二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司在交強險和商業(yè)第三者險限額內賠償原告黃某等六人因黃勤昌死亡的死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計157238元，同時給付被告孫彥廣墊付的賠償款2萬元。
三、除上述保險公司對原告方承擔的賠償責任外，其他被告在本案中均不承擔賠償責任。
五、駁回原告黃某等其他訴訟請求。
上述第一、二項自本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，由原告負擔200元，由被告中國人民財產保險股份有限公司安陽市鐵西支公司負擔1200元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司天津開發(fā)區(qū)支公司負擔900元。

審判長：田紅志
審判員：楊清森
審判員：胡青

書記員：張曉威