原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市。
　　原告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省撫州市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　原告：邱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省撫州市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：黃某(系原告邱某2之母)，住江西省撫州市金溪縣秀谷鎮(zhèn)云林路XXX號。
　　上述三原告共同委托訴訟代理人：楊和文，上海市李國機律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省撫州市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　第三人：李長發(fā)，男，1970年12月26日，漢族，住浙江省溫嶺市新河鎮(zhèn)后街村XXX號。
　　委托訴訟代理人：莊文斌，上海龍元律師事務(wù)所律師。
　　原告黃某、邱某1、邱某2訴被告邱某3分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序。審理中，案外人李長發(fā)申請作為有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟，本院于2018年7月17日追加李長發(fā)為本案有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟。本案于2018年8月9日公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人楊和文，被告邱某3，第三人的委托代理人莊文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃某、邱某1、邱某2向本院提出訴訟請求：一、確認上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶寅路XXX弄XXX號XXX室房屋歸原告黃某、邱某1、邱某2共同共有；二、請求判令被告、第三人配合原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。事實和理由：三原告原本就擁有上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶寅路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)四分之三的產(chǎn)權(quán)，被告原先僅擁有四分之一的產(chǎn)權(quán)，2018年1月19日原告黃某與被告登記離婚，《離婚協(xié)議書》約定系爭房屋全部歸三原告所有，該協(xié)議書系原告黃某與被告自愿簽署，且已在金溪縣民政局備案，內(nèi)容合法并已生效。然時至今日，被告仍未辦理過戶手續(xù)，且系爭房屋因第三人訴訟處于財產(chǎn)保全司法查封狀態(tài)，原告迫于無奈訴至法院，要求判如所請。
　　被告邱某3辯稱，第一，2017年1月1日被告為李長發(fā)的債權(quán)提供擔保，2018年4月調(diào)解被告為李長發(fā)的債權(quán)進行擔保，原告黃某均不知情；第二，原告黃某與被告離婚是因為被告有婚外情，被告放棄系爭房屋的產(chǎn)權(quán)也是因為覺得虧欠三原告；第三，2018年1月9日法院查封房屋沒有告知被告，至4月調(diào)解時也未告知，法官在調(diào)解時告知被告已經(jīng)過了擔保期限，如果被告知道房屋被查封就不會提供擔保，被告和原告黃某去辦理產(chǎn)權(quán)過戶時才知道房屋已被查封。因此，被告對原告的訴訟請求、事實及理由均無異議。
　　第三人李長發(fā)述稱，第一，原告黃某和被告相互串某，將原本屬于被告的房產(chǎn)份額處分給三原告，將該房屋當中相應(yīng)的抵押貸款全部由被告負擔，這是明顯的被告轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù)的方式；第二，第三人是按照法律規(guī)定在(2017)滬0117民初21519號案件中采取合法有效的財產(chǎn)保全措施，原告要求撤銷財產(chǎn)保全措施是沒有法律依據(jù)的；第三，關(guān)于(2017)滬0117民初21519號案件財產(chǎn)保全情況，調(diào)解時被告是到庭的，且本案原告代理人即該案被告邱某3的代理人，原、被告對債權(quán)和擔保都是知情的，被告自愿承擔擔保責任是以自有財產(chǎn)進行擔保，與原告黃某無關(guān)，也不需要經(jīng)過原告黃某同意，查封是對被告在系爭房屋中份額的查封，并不是對整個房屋的查封；在該案中被告邱某3擔保期限確已經(jīng)超過，但當時另一位擔保人邱佳棟的擔保期限沒有超過，且法院也一并對邱佳棟名下房屋采取了財產(chǎn)保全措施，后因主債務(wù)人上海彩巍拉鏈有限公司的法人代表邱永華即被告邱某3哥哥的要求，李長發(fā)放棄了對邱佳棟的訴訟請求；第四，(2017)滬0117民初21519號案件財產(chǎn)保全裁定是在2017年12月作出的，原、被告之間2018年1月《自愿離婚協(xié)議書》第二條對系爭房屋的處理侵犯了第三人的合法權(quán)益，該處分不恰當，應(yīng)予撤銷。因此，第三人不同意原告的訴訟請求，同時要求法院判令：撤銷原告黃某與被告邱某32018年1月19日《自愿離婚協(xié)議書》中第二項的約定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告黃某與被告邱某3原系夫妻關(guān)系，于2001年9月11日登記結(jié)婚，2018年1月19日登記離婚。原告邱某1、邱某2系原告黃某與被告邱某3的子女。2018年1月19日，原告黃某與被告邱某3簽訂《自愿離婚協(xié)議書》，約定“……雙方于2001年09月11日登記結(jié)婚，現(xiàn)因夫妻性格不合，導(dǎo)致夫妻感情破裂，經(jīng)雙方協(xié)商達成如下協(xié)議：……二、夫妻共同財產(chǎn)：雙方婚后在上海市松江區(qū)淶寅路XXX弄XXX號XXX室購買一套三室兩廳，面積：141.98平方(房產(chǎn)證號：滬房地松字2009第027722號)歸女方及子、女所有，房子抵押貸款由男方全部償還，與女方及子、女無關(guān)，各自名下所有存款歸各自所有，離婚后男方必須配合女方辦理過戶手續(xù)(產(chǎn)生費用由男方承擔)；三、債權(quán)、債務(wù)情況：雙方婚前、婚后一切債權(quán)、債務(wù)及借款全部歸男方享有和償還，與女方及子、女無關(guān)，無其他債權(quán)、債務(wù)糾紛……”
　　2009年9月10日，原告黃某、邱某1、邱某2、被告邱某3經(jīng)核準，共同登記為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶寅路XXX弄XXX號XXX室房屋的產(chǎn)權(quán)人，共有方式為共同共有，同時，上海市不動產(chǎn)登記簿注記信息顯示：2014年4月3日該房屋的抵押被登記注銷。
　　2018年1月3日，上述房屋設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)人為案外人賈某某、張某某、戴某、嚴某，債權(quán)數(shù)額為3,000,000元。除此之外，該房屋無其他抵押權(quán)。
　　2017年12月14日，本院受理李長發(fā)起訴上海彩巍拉鏈有限公司、邱某3、邱佳棟(2017)滬0117民初21519號民間借貸糾紛一案，因李長發(fā)申請財產(chǎn)保全，本院于2018年1月9日對該房屋采取司法查封措施。同年4月10日，在法院主持下，李長發(fā)與上海彩巍拉鏈有限公司、邱某3、邱佳棟達成調(diào)解協(xié)議，法院并出具調(diào)解書予以確認，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容為：“一、被告上海彩巍拉鏈有限公司歸還原告李長發(fā)借款本金人民幣2,400,000元，該款分別于2018年10月30日前歸還人民幣1,000,000元，于2019年4月30日前歸還人民幣1,000,000元，于2019年7月30日前付清剩余400,000元；二、被告上海彩巍拉鏈有限公司償付原告李長發(fā)截止至2018年4月30日前產(chǎn)生的利息人民幣1,188,000元，該款于2019年8月31日前支付人民幣99,000元，于2019年9月30日前支付人民幣99,000元，于2019年10月31日前支付人民幣99,000元，于2019年11月30日前支付人民幣99,000元，于2019年12月31日前支付人民幣99,000元，于2020年1月31日前支付人民幣99,000元，于2020年2月28日前支付人民幣99,000元，于2020年3月31日前支付人民幣99,000元，于2020年4月30日前支付人民幣99,000元，于2020年5月31日前支付人民幣99,000元，于2020年6月30日前支付人民幣99,000元，于2020年7月31日前支付人民幣99,000元；三、被告上海彩巍拉鏈有限公司自2018年5月1日起每月月底前償付原告李長發(fā)當月借款利息(以剩余未還借款本金為基數(shù)，按照月利率2%計算)；四、被告邱某3就被告上海彩巍拉鏈有限公司上述第一項至第三項付款義務(wù)承擔連帶清償責任；五、如被告上海彩巍拉鏈有限公司、邱某3有任何一期未按上述約定足額付款，則所有未到期債務(wù)視為已到期，原告李長發(fā)有權(quán)就所有到期及未到期債務(wù)一并申請強制執(zhí)行；六、原告李長發(fā)放棄對被告邱佳棟的訴訟請求；七、案件受理費人民幣28,000元，減半收取計人民幣14,000元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，合計人民幣19,000元，由原告李長發(fā)負擔9,500元(已付)，由被告上海彩巍拉鏈有限公司、邱某3共同負擔9,500元(于2018年5月30日前一并支付給原告李長發(fā))”。
　　因上海彩巍拉鏈有限公司、邱某3未按上述調(diào)解協(xié)議約定履行，李長發(fā)向本院申請執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2018)滬0117執(zhí)4299號，本院于2018年7月10日向被執(zhí)行人上海彩巍拉鏈有限公司、邱某3發(fā)出執(zhí)行通知書，責令被執(zhí)行人于2018年7月17日前履行法律文書確定的付款義務(wù)。2018年，本院出具執(zhí)行裁定書，裁定查封被執(zhí)行人邱某3名下滬JAXXXX小型車輛一輛。原、被告及第三人均確認該車輛不足以清償邱某3的上述擔保債務(wù)，被告并表示上述車輛購買時連同牌照約1,500,000元左右，除此之外，其無其他可供足額執(zhí)行的財產(chǎn)。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　1、三原告提供《出生醫(yī)學(xué)證明》一份，欲證明被告在與原告婚姻關(guān)系期間與案外人張麗長期非法同居，并生育一女，這是原告黃某與被告離婚的理由。被告對該證據(jù)無異議。第三人對該證據(jù)真實性無異議，但對證明內(nèi)容和關(guān)聯(lián)性均不予認可。
　　2、三原告提供前述原告黃某與被告2018年1月19日簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》一份，欲證明協(xié)議第二條約定系爭房屋歸原告三人共同共有，房屋貸款由被告負責償還。被告對該證據(jù)無異議。第三人對該證據(jù)真實性無異議，但對協(xié)議第二條內(nèi)容不予認可，認為侵害了第三人合法權(quán)益，應(yīng)予撤銷。
　　本院對原告提供的上述《出生醫(yī)學(xué)證明》、《自愿離婚協(xié)議書》真實性予以確認。
　　3、三原告認為原告黃某與被告邱某3簽訂《自愿離婚協(xié)議書》是在(2017)滬0117民初21519號案件達成調(diào)解協(xié)議之前，不存在惡意串某的行為，故《自愿離婚協(xié)議書》內(nèi)容真實合法有效，且法院在執(zhí)行階段已經(jīng)查封了邱某3名下車輛一輛，可以反映原告黃某與被告之間無惡意串某轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為。被告邱某3對此無異議，并認為簽訂調(diào)解協(xié)議之時，其并不知曉系爭房屋已被司法查封，法院也未告知過其財產(chǎn)保全的情況，且當時其擔保期間已經(jīng)超過，若知道系爭房屋被查封，則不會同意重新提供擔保。第三人對原、被告的上述陳述均不予認可，認為雖然《自愿離婚協(xié)議書》簽訂于該案調(diào)解之前，但法院對系爭房屋采取財產(chǎn)保全措施是在《自愿離婚協(xié)議書》簽訂之前，邱某3之所以在超過擔保期間的情況下仍同意提供擔保，是以李長發(fā)放棄另一擔保人邱佳棟的有效擔保責任為前提，邱佳棟系邱某3的侄子、上海彩巍拉鏈有限公司法定代表人邱永華的兒子，該案審理中法院也對邱佳棟名下房屋采取了財產(chǎn)保全措施，調(diào)解協(xié)議達成后即對其房屋解除查封。
　　4、對于系爭房屋上的他項權(quán)利狀況，三原告陳述原銀行貸款已經(jīng)還清，為了過戶原告黃某借款還了銀行貸款，目前尚有3,000,000元抵押權(quán)，借款人是原告黃某。被告對此無異議。第三人表示其不清楚。
　　此外，鑒于三原告是依據(jù)《自愿離婚協(xié)議書》第二條約定提起本案訴訟，而第三人的請求卻是撤銷該條約定，故本院向原告釋明：若法院最終判決撤銷該條約定，三原告是否仍堅持分割系爭房屋？三原告表示堅持分割，但要求三原告對系爭房屋共同共有，各自份額不要求分割。被告表示同意分割。第三人表示同意原、被告之間對系爭房屋進行分割，三原告獲得系爭房屋四分之三份額，被告享有四分之一份額。
　　本院認為，本案爭議焦點為：一、第三人申請撤銷《自愿離婚協(xié)議書》第二條內(nèi)容是否有合法依據(jù)？二、若《自愿離婚協(xié)議書》第二條內(nèi)容被撤銷，則系爭房屋份額如何確定？圍繞爭議焦點，本院作如下闡述：
　　一、第三人申請撤銷《自愿離婚協(xié)議書》第二條內(nèi)容是否有合法依據(jù)？
　　我國法律規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。首先，系爭房屋登記的權(quán)利人為原、被告四人，屬于原、被告共同共有的財產(chǎn)，原告黃某與被告邱某3簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》第二條內(nèi)容，本質(zhì)上是被告邱某3放棄共同共有的財產(chǎn)中屬于自己的份額，屬于無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的情形之一；其次，系爭房屋已經(jīng)被本院采取財產(chǎn)保全措施，被告邱某3上述無償放棄財產(chǎn)的行為，對第三人李長發(fā)實現(xiàn)債權(quán)確實造成了損害；再次，盡管《自愿離婚協(xié)議書》簽訂時間在(2017)滬0117民初21519號案件達成調(diào)解協(xié)議之前，被告及第三人也確認該案審理時邱某3的擔保期間已經(jīng)超過，但調(diào)解協(xié)議的結(jié)果卻是邱某3繼續(xù)提供擔保而李長發(fā)放棄邱佳棟的擔保責任，本院綜合考慮到邱某3、邱佳棟與上海彩巍拉鏈有限公司法定代表人邱永華之間的關(guān)系，調(diào)解協(xié)議結(jié)果、可供執(zhí)行的財產(chǎn)狀況等因素，認為被告邱某3故意將家庭共同共有財產(chǎn)中屬于自己的份額無償轉(zhuǎn)讓給其他共有人，之后又與案外人串某，以無履約能力的被告替換有履約能力的邱佳棟，該事實已達高度蓋然性；最后，(2018)滬0117執(zhí)4299號案件執(zhí)行過程中，債權(quán)人李長發(fā)確認未拿到任何執(zhí)行款，雖然本院查封了被執(zhí)行人邱某3名下車輛一輛，但該財產(chǎn)不足以清償被執(zhí)行人全部債務(wù)，且邱某3向本院明確其目前無其他可供足額執(zhí)行的財產(chǎn)。因此，第三人李長發(fā)請求撤銷《自愿離婚協(xié)議書》第二條內(nèi)容的理由成立，依據(jù)充分，本院予以采納，且其主張撤銷權(quán)未超過法律規(guī)定的期限，故其請求本院予以支持。
　　值得注意的是，在本院對系爭房屋采取財產(chǎn)保全措施前數(shù)日，該房屋上設(shè)立了債權(quán)數(shù)額為3,000,000元的抵押權(quán)，目前抵押權(quán)仍未滌除，對于抵押權(quán)設(shè)立的原因、資金流向等，原、被告未能向本院作合理的說明。而后又過數(shù)日，原告黃某與被告邱某3簽訂《自愿離婚協(xié)議書》并辦理離婚登記，《自愿離婚協(xié)議書》第二條除了被告放棄共有財產(chǎn)中的份額外，另外還約定房屋抵押貸款全部由被告償還?？陀^上該房屋上未設(shè)立其他抵押權(quán)，故該條中的抵押貸款應(yīng)特指上述3,000,000元抵押債務(wù)，根據(jù)原、被告在庭審中的陳述，該款系原告黃某所借，但卻約定由被告邱某3償還，該財產(chǎn)、債務(wù)約定損害了邱某3債權(quán)人的合法權(quán)益，有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、擴大逃避債務(wù)的嫌疑。該抵押權(quán)的設(shè)立實為履行《自愿離婚協(xié)議書》第二條內(nèi)容設(shè)置了障礙，也為第三人實現(xiàn)債權(quán)設(shè)置了障礙。眾所周知，在房屋抵押權(quán)未滌除前無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶，故被告所述其與原告黃某去辦理產(chǎn)權(quán)過戶時才知道系爭房屋被查封，或者原告所述原告黃某為過戶而借錢償還銀行貸款，均難以自圓其說，相反，不動產(chǎn)登記簿注記信息顯示房屋抵押早已于2014年登記注銷，設(shè)立3,000,000元抵押權(quán)的目的明顯不是為了償還銀行貸款。因此，原、被告的反駁意見本院難以采納。此外，原、被告還認為被告邱某3出于婚內(nèi)出軌的愧疚對三原告進行補償而放棄共有財產(chǎn)，本院認為，原、被告的約定為家庭內(nèi)部約定，在不損害債權(quán)人合法權(quán)益的前提下，可依照家庭內(nèi)部約定執(zhí)行，但客觀上該約定有礙于第三人李長發(fā)實現(xiàn)合法債權(quán)，故三原告在不損害其他人合法利益的情況下，可另行向被告主張補償，但該情形不能作為對抗合法債權(quán)人的理由。
　　二、系爭房屋份額如何確定？
　　如上所述，本院確認《自愿離婚協(xié)議書》第二條應(yīng)予撤銷，故原告主張以該條約定為依據(jù)確認系爭房屋歸三原告共同共有缺乏依據(jù)，該房屋權(quán)利份額應(yīng)當按照法律規(guī)定進行確認。從在案證據(jù)看，系爭房屋登記的權(quán)利人為原、被告四人，共有方式為共同共有，本院確認原、被告四人在系爭房屋中享有均等份額，現(xiàn)三原告要求其三人之間不需要明確份額，故本院確認被告邱某3享有該房屋四分之一份額，三原告享有四分之三份額。鑒于系爭房屋已被法院采取司法查封措施，故不宜進行產(chǎn)權(quán)變更登記。
　　依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條、參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條的規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告黃某與被告邱某32018年1月19日簽訂的《自愿離婚協(xié)議書》中的第二條約定；
　　二、坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)淶寅路XXX弄XXX號XXX室房屋中，原告黃某、邱某1、邱某2享有四分之三產(chǎn)權(quán)份額，被告邱某3享有四分之一產(chǎn)權(quán)份額；
　　三、駁回原告黃某、邱某1、邱某2的其余訴訟請求。
　　案件受理費45,280元，減半收取計22,640元，由原告黃某、邱某1、邱某2共同負擔16,980元(已付)，被告邱某3負擔5,660元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??賢

書記員：張曼婷