上訴人（原審被告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，法定代理人：周某（黃某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，系王子鞋城員工，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：周習榮，荊門市弘正法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，系出租車司機，住鐘祥市，委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張燕琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，法定代理人：張某（張燕琳之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，被上訴人（原審被告）：吳美云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住利川市，法定代理人：吳某（吳美云之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住利川市，

黃某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判黃某不承擔賠償責任或發(fā)回重審。2、由被上訴人肖某、張燕琳、吳美云承擔本案的訴訟費。事實和理由：1、黃某只是與張燕琳、吳美云一起玩耍，未參與玩火，沒有實施侵權行為，不存在過錯，不應承擔賠償責任。2、一審認定肖某的財產損失及誤工費依據不足。肖某辯稱，對火災事故責任認定已有消防機關出具的火災事故認定書及火災損失統計表予以證明，原審判決認定事實清楚，理由充分，應駁回上訴。張燕琳、吳美云未提交書面答辯意見。肖某一審起訴請求：1、判令黃某、張燕琳、吳美云賠償其經濟損失39217元。2、本案訴訟費由黃某、張燕琳、吳美云承擔。事實和理由：2017年2月7日14時許，肖某在東寶區(qū)××街××號租賃房間內休息時，突然發(fā)現房屋內起火，后在東寶區(qū)××××大隊施救下逃離。事故發(fā)生后，經消防調查，起火原因為張燕琳（監(jiān)護人：張某）、吳美云（監(jiān)護人：曹賢鳳、吳某）、黃某（監(jiān)護人：周某）三人玩火引發(fā)。該火災事故導致肖某受傷、經濟損失為人民幣37217元，而黃某、張燕琳、吳美云的監(jiān)護人卻至今未賠償。一審法院認定事實：2017年2月7日14時許，租住在東寶區(qū)××街××號的肖某在房間內休息時，發(fā)生火災。同年2月8日，荊門市第二人民醫(yī)院出具醫(yī)學診斷證明書，醫(yī)療護理建議：門診治療，休息十天。同年2月17日，荊門市××公安××大隊火災損失統計，肖某損失合計為37217元（該金額為肖某自報財產損失合計）。同年2月28日，荊門市××公安××大隊出具荊東公消火認字[2017]第0002號火災事故認定書認定起火原因：吳美云、張燕琳、黃某三人玩火引發(fā)火災。同年5月11日，荊門市××公安××大隊出具證明，2017年2月7日荊門市東寶區(qū)××街××號發(fā)生火災，肖某2016年10月中旬至2017年2月7日的部分物品被燒。二O一七年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元、在崗職工年平均工資收入為51415元。一審認為，我國侵權責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。故本案需要確定侵權行為人、火災事故責任承擔以及肖某的具體經濟損失問題?；馂氖鹿守熑纬袚鷨栴}。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產安全的行為，其中一人或者數人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。本案中根據肖某提交的荊門市××公安××大隊火災事故認定書認定火災原因系吳美云、張燕琳、黃某三人玩火引發(fā)。三人一起玩火引發(fā)火災，實施共同危險行為并造成肖某受損，事實清楚。本案中黃某的法定代理人辯稱，出警人員有做筆錄，黃某沒有責任，其抗辯理由不足，既無有力證據證明其行為與本案的損害結果無因果關系，也無確鑿證據證明本案損害結果系其他行為人之一或者一部分為實際加害人。吳美云、張燕琳未到庭參與訴訟，視為放棄其答辯質證的訴訟權利，因此張燕琳、黃某、吳美云就本案共同危險行為，對肖某的損失應承擔連帶責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十四條規(guī)定，連帶責任人根據各自責任大小確定相應的賠償數額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中張燕琳、黃某、吳美云三人的責任大小難以確定，且根據《中華人民共和國民法總則》第十九條、第二十條規(guī)定，張燕琳、黃某為無民事行為能力人，吳美云為限制民事行為能力人，結合本案庭審情況，肖某的經濟損失由張燕琳、黃某、吳美云的監(jiān)護人平均承擔賠償責任。家庭是未成年人成長的搖籃，父母是孩子的第一任老師，只有家教有方、家風良好，才能培養(yǎng)好孩子的品德修養(yǎng)。父母作為孩子的法定監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權利，受法律保護。但如果父母管教不嚴，致使孩子實施不法行為造成他人損失的，由父母承擔民事責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。本案中，無證據證明張燕琳、黃某、吳美云存在有財產的情況，故由張燕琳、黃某、吳美云的監(jiān)護人賠償。關于認定肖某的經濟損失問題。荊門市××公安××大隊出具的火災損失統計表認定肖某的經濟損失為37217元，該金額未經物價部門核準鑒定，存在未折舊、折損的情形，并不能代表肖某的實際損失，一審綜合全部物品使用時間情況，酌定扣減20%予以支持。對于肖某提交的證據出租車夜班承包經營合同不能證明肖某的具體收入情況，故誤工工資應依據在崗職工年平均工資收入51415元計算為宜，誤工工資計算為1408.63元（51415元÷365天×10天）。故肖某的經濟損失為31182.23元。綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十條、第十四條、第三十二條，《中華人民共和國民法總則》第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、張燕琳監(jiān)護人張某于判決生效之日起十日內賠償肖某經濟損失10394元。二、吳美云監(jiān)護人吳某于判決生效之日起十日內賠償肖某經濟損失10394元。三、黃某監(jiān)護人周某于判決生效之日起十日內賠償肖某經濟損失10394元。四、駁回肖某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理623元，由肖某負擔50元，張燕琳的監(jiān)護人張某承擔191元、吳美云的監(jiān)護人吳某承擔191元、黃某的監(jiān)護人周某承擔191元。二審期間，黃某申請本院調取了其在公安機關所作的詢問筆錄，擬證明黃某沒有玩火，不存在過錯，不應承擔賠償責任。同時，黃某補充提交了證據財產損失清單，擬證明肖某的部分財產損失不屬實。肖某質證認為，詢問筆錄在二審中提交不符合法律規(guī)定，也不能證明事發(fā)經過及黃某在本案中不應承擔賠償責任。財產損失清單中記載的確系肖某的財產損失，但一審認定的財產損失未包含現金損失，對財產損失清單的來源不清楚。
上訴人黃某因與被上訴人肖某、張燕琳、吳美云財產損害賠償責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。上訴人黃某的法定代理人周某及委托訴訟代理人周習榮，被上訴人肖某及其委托訴訟代理人邵璐到庭參加訴訟。被上訴人張燕琳、吳美云經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院審查后認為，黃某的詢問筆錄僅為黃某對案件事實的單方陳述，與張燕琳、吳美云在公安機關的陳述不符，且荊門市××公安××大隊已經作出認定，系黃某、張燕琳、吳美云三人玩火引發(fā)火災，故對該證據本院不予采信。黃某稱財產損失清單復印于荊門市××公安××大隊，經本院核實，未發(fā)現財產損失清單的原件，但荊門市××公安××大隊作出的火災直接財產損失申報統計表載明的肖某財產損失明細與黃某提交的財產損失清單內容一致，且肖某對財產損失清單予以認可，故對該證據本院予以采信。黃某稱其在本案中沒有參與玩火的主張不能成立，一審查明的事實屬實，且有證據在卷證實，二審予以確認。綜合雙方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、黃某在本案中是否應當承擔賠償責任。2、一審認定肖某財產損失為31182.23元是否適當。關于爭議焦點一，黃某在本案中是否應當承擔賠償責任的問題。黃某、張燕琳、吳美云三人玩火引發(fā)火災，并導致肖某的經濟損失。黃某存在過錯，應當對肖某的經濟損失承擔賠償責任。因黃某系未成年人，且沒有個人財產，一審判決由其監(jiān)護人周某賠償正確，二審予以維持。關于爭議焦點二，一審認定肖某經濟損失為31182.23元是否適當的問題。一審確定的經濟損失，包括了財產損失和誤工費損失。對肖某的財產損失，黃某認為本次火災中肖某的財產損失均系肖某口述金額，未對受損物品進行評估鑒定，部分財產價值認定過高。肖某稱一審認定的財產損失屬實，其還有5000元左右的現金損失及住賓館的費用等未納入損失范圍。本院認為，火災發(fā)生后，荊門市××公安××大隊已對肖某的財產損失作出了認定，黃某對火災事故認定書未申請復核，在一審中也未申請財產鑒定。一審在荊門市××公安××大隊僅認定直接財產損失的基礎上，未考慮肖某的現金損失和賓館住宿費等，就直接財產損失酌定扣減20%認定為實際財產損失，已經考慮了折舊或折損的情形，一審對財產損失的認定并無不當，二審予以維持。對肖某的誤工費損失，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。肖某系出租車司機，未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其誤工費一審法院參照2017年湖北省在崗職工年平均工資收入計算并無不當，二審予以維持。綜上所述，黃某的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費623元，由黃某負擔。本判決為終審判決。