上訴人（原審被告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，法定代理人：周某（黃某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，系王子鞋城員工，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：周習(xí)榮，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，系出租車司機，住鐘祥市，委托訴訟代理人：邵璐，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張燕琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，法定代理人：張某（張燕琳之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，被上訴人（原審被告）：吳美云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住利川市，法定代理人：吳某（吳美云之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省利川市人，住利川市，

黃某上訴請求：1、撤銷一審判決，改判黃某不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。2、由被上訴人肖某、張燕琳、吳美云承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：1、黃某只是與張燕琳、吳美云一起玩耍，未參與玩火，沒有實施侵權(quán)行為，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審認(rèn)定肖某的財產(chǎn)損失及誤工費依據(jù)不足。肖某辯稱，對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定已有消防機關(guān)出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書及火災(zāi)損失統(tǒng)計表予以證明，原審判決認(rèn)定事實清楚，理由充分，應(yīng)駁回上訴。張燕琳、吳美云未提交書面答辯意見。肖某一審起訴請求：1、判令黃某、張燕琳、吳美云賠償其經(jīng)濟損失39217元。2、本案訴訟費由黃某、張燕琳、吳美云承擔(dān)。事實和理由：2017年2月7日14時許，肖某在東寶區(qū)××街××號租賃房間內(nèi)休息時，突然發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)起火，后在東寶區(qū)××××大隊施救下逃離。事故發(fā)生后，經(jīng)消防調(diào)查，起火原因為張燕琳（監(jiān)護人：張某）、吳美云（監(jiān)護人：曹賢鳳、吳某）、黃某（監(jiān)護人：周某）三人玩火引發(fā)。該火災(zāi)事故導(dǎo)致肖某受傷、經(jīng)濟損失為人民幣37217元，而黃某、張燕琳、吳美云的監(jiān)護人卻至今未賠償。一審法院認(rèn)定事實：2017年2月7日14時許，租住在東寶區(qū)××街××號的肖某在房間內(nèi)休息時，發(fā)生火災(zāi)。同年2月8日，荊門市第二人民醫(yī)院出具醫(yī)學(xué)診斷證明書，醫(yī)療護理建議：門診治療，休息十天。同年2月17日，荊門市××公安××大隊火災(zāi)損失統(tǒng)計，肖某損失合計為37217元（該金額為肖某自報財產(chǎn)損失合計）。同年2月28日，荊門市××公安××大隊出具荊東公消火認(rèn)字[2017]第0002號火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定起火原因：吳美云、張燕琳、黃某三人玩火引發(fā)火災(zāi)。同年5月11日，荊門市××公安××大隊出具證明，2017年2月7日荊門市東寶區(qū)××街××號發(fā)生火災(zāi)，肖某2016年10月中旬至2017年2月7日的部分物品被燒。二O一七年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元、在崗職工年平均工資收入為51415元。一審認(rèn)為，我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故本案需要確定侵權(quán)行為人、火災(zāi)事故責(zé)任承擔(dān)以及肖某的具體經(jīng)濟損失問題?；馂?zāi)事故責(zé)任承擔(dān)問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十條規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中根據(jù)肖某提交的荊門市××公安××大隊火災(zāi)事故認(rèn)定書認(rèn)定火災(zāi)原因系吳美云、張燕琳、黃某三人玩火引發(fā)。三人一起玩火引發(fā)火災(zāi)，實施共同危險行為并造成肖某受損，事實清楚。本案中黃某的法定代理人辯稱，出警人員有做筆錄，黃某沒有責(zé)任，其抗辯理由不足，既無有力證據(jù)證明其行為與本案的損害結(jié)果無因果關(guān)系，也無確鑿證據(jù)證明本案損害結(jié)果系其他行為人之一或者一部分為實際加害人。吳美云、張燕琳未到庭參與訴訟，視為放棄其答辯質(zhì)證的訴訟權(quán)利，因此張燕琳、黃某、吳美云就本案共同危險行為，對肖某的損失應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中張燕琳、黃某、吳美云三人的責(zé)任大小難以確定，且根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第十九條、第二十條規(guī)定，張燕琳、黃某為無民事行為能力人，吳美云為限制民事行為能力人，結(jié)合本案庭審情況，肖某的經(jīng)濟損失由張燕琳、黃某、吳美云的監(jiān)護人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。家庭是未成年人成長的搖籃，父母是孩子的第一任老師，只有家教有方、家風(fēng)良好，才能培養(yǎng)好孩子的品德修養(yǎng)。父母作為孩子的法定監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。但如果父母管教不嚴(yán)，致使孩子實施不法行為造成他人損失的，由父母承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。本案中，無證據(jù)證明張燕琳、黃某、吳美云存在有財產(chǎn)的情況，故由張燕琳、黃某、吳美云的監(jiān)護人賠償。關(guān)于認(rèn)定肖某的經(jīng)濟損失問題。荊門市××公安××大隊出具的火災(zāi)損失統(tǒng)計表認(rèn)定肖某的經(jīng)濟損失為37217元，該金額未經(jīng)物價部門核準(zhǔn)鑒定，存在未折舊、折損的情形，并不能代表肖某的實際損失，一審綜合全部物品使用時間情況，酌定扣減20%予以支持。對于肖某提交的證據(jù)出租車夜班承包經(jīng)營合同不能證明肖某的具體收入情況，故誤工工資應(yīng)依據(jù)在崗職工年平均工資收入51415元計算為宜，誤工工資計算為1408.63元（51415元÷365天×10天）。故肖某的經(jīng)濟損失為31182.23元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十條、第十四條、第三十二條，《中華人民共和國民法總則》第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，一審判決：一、張燕琳監(jiān)護人張某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肖某經(jīng)濟損失10394元。二、吳美云監(jiān)護人吳某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肖某經(jīng)濟損失10394元。三、黃某監(jiān)護人周某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償肖某經(jīng)濟損失10394元。四、駁回肖某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理623元，由肖某負擔(dān)50元，張燕琳的監(jiān)護人張某承擔(dān)191元、吳美云的監(jiān)護人吳某承擔(dān)191元、黃某的監(jiān)護人周某承擔(dān)191元。二審期間，黃某申請本院調(diào)取了其在公安機關(guān)所作的詢問筆錄，擬證明黃某沒有玩火，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，黃某補充提交了證據(jù)財產(chǎn)損失清單，擬證明肖某的部分財產(chǎn)損失不屬實。肖某質(zhì)證認(rèn)為，詢問筆錄在二審中提交不符合法律規(guī)定，也不能證明事發(fā)經(jīng)過及黃某在本案中不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。財產(chǎn)損失清單中記載的確系肖某的財產(chǎn)損失，但一審認(rèn)定的財產(chǎn)損失未包含現(xiàn)金損失，對財產(chǎn)損失清單的來源不清楚。
上訴人黃某因與被上訴人肖某、張燕琳、吳美云財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。上訴人黃某的法定代理人周某及委托訴訟代理人周習(xí)榮，被上訴人肖某及其委托訴訟代理人邵璐到庭參加訴訟。被上訴人張燕琳、吳美云經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院審查后認(rèn)為，黃某的詢問筆錄僅為黃某對案件事實的單方陳述，與張燕琳、吳美云在公安機關(guān)的陳述不符，且荊門市××公安××大隊已經(jīng)作出認(rèn)定，系黃某、張燕琳、吳美云三人玩火引發(fā)火災(zāi)，故對該證據(jù)本院不予采信。黃某稱財產(chǎn)損失清單復(fù)印于荊門市××公安××大隊，經(jīng)本院核實，未發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)損失清單的原件，但荊門市××公安××大隊作出的火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表載明的肖某財產(chǎn)損失明細與黃某提交的財產(chǎn)損失清單內(nèi)容一致，且肖某對財產(chǎn)損失清單予以認(rèn)可，故對該證據(jù)本院予以采信。黃某稱其在本案中沒有參與玩火的主張不能成立，一審查明的事實屬實，且有證據(jù)在卷證實，二審予以確認(rèn)。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、黃某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一審認(rèn)定肖某財產(chǎn)損失為31182.23元是否適當(dāng)。關(guān)于爭議焦點一，黃某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。黃某、張燕琳、吳美云三人玩火引發(fā)火災(zāi)，并導(dǎo)致肖某的經(jīng)濟損失。黃某存在過錯，應(yīng)當(dāng)對肖某的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因黃某系未成年人，且沒有個人財產(chǎn)，一審判決由其監(jiān)護人周某賠償正確，二審予以維持。關(guān)于爭議焦點二，一審認(rèn)定肖某經(jīng)濟損失為31182.23元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。一審確定的經(jīng)濟損失，包括了財產(chǎn)損失和誤工費損失。對肖某的財產(chǎn)損失，黃某認(rèn)為本次火災(zāi)中肖某的財產(chǎn)損失均系肖某口述金額，未對受損物品進行評估鑒定，部分財產(chǎn)價值認(rèn)定過高。肖某稱一審認(rèn)定的財產(chǎn)損失屬實，其還有5000元左右的現(xiàn)金損失及住賓館的費用等未納入損失范圍。本院認(rèn)為，火災(zāi)發(fā)生后，荊門市××公安××大隊已對肖某的財產(chǎn)損失作出了認(rèn)定，黃某對火災(zāi)事故認(rèn)定書未申請復(fù)核，在一審中也未申請財產(chǎn)鑒定。一審在荊門市××公安××大隊僅認(rèn)定直接財產(chǎn)損失的基礎(chǔ)上，未考慮肖某的現(xiàn)金損失和賓館住宿費等，就直接財產(chǎn)損失酌定扣減20%認(rèn)定為實際財產(chǎn)損失，已經(jīng)考慮了折舊或折損的情形，一審對財產(chǎn)損失的認(rèn)定并無不當(dāng)，二審予以維持。對肖某的誤工費損失，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。肖某系出租車司機，未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其誤工費一審法院參照2017年湖北省在崗職工年平均工資收入計算并無不當(dāng)，二審予以維持。綜上所述，黃某的上訴理由，不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費623元，由黃某負擔(dān)。本判決為終審判決。