原告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人：林迪，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李睿，湖北今天律師事務(wù)所律師。
原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣，
法定代理人：黃某，女，漢族，住湖北省紅安縣七里坪鎮(zhèn)東岳廟村居*組，系原告李某某之母。
委托訴訟代理人：林迪，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李睿，湖北今天律師事務(wù)所律師。
原告：李述祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省紅安縣，
委托訴訟代理人：林迪，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李睿，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鑫承嘉和物流有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)后湖街金橋大道18號(hào)新地東方明珠2棟502室。
法定代表人：劉元英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭秀榮，該公司員工。
委托訴訟代理人：石建清，湖北勇濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被告：丁章虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：梅利娟，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：胡亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，
委托訴訟代理人：張艷，女，住湖北省漢川市，系被告胡亮之妻。
被告：鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武昌區(qū)公正路216號(hào)16棟平安國際金融大廈17層。
負(fù)責(zé)人：莊有才，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉，該公司員工。

原告黃某、原告李某某、原告李述祥（以下簡稱三原告）與被告武漢鑫承嘉和物流有限公司（以下簡稱物流公司）、被告丁章虎、被告胡亮、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告黃某作為申請人，申請對被告物流公司、被告丁章虎銀行存款800,000元或同等價(jià)值財(cái)產(chǎn)予以保全，本院作出（2018）鄂0191財(cái)保9號(hào)民事裁定書，查封了被告物流公司名下鄂Ａ×××××重型自卸貨車以及擔(dān)保人田松位于武漢市漢陽區(qū)三里坡6棟2-4-2室房產(chǎn)。本院于2018年5月17日受理本案，適用簡易程序?qū)徖怼?018年8月29日，被告物流公司、被告丁章虎提供案外人秦小蓉名下位于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖農(nóng)場機(jī)場路東、馬池路南常青花園六小區(qū)南區(qū)19幢31層2號(hào)樓為反擔(dān)保，請求變更保全標(biāo)的物，本院以（2018）鄂0191民初2871號(hào)民事裁定書查封了反擔(dān)保人秦小蓉名下位于武漢市東西湖區(qū)養(yǎng)殖農(nóng)場機(jī)場路東、馬池路南常青花園六小區(qū)南區(qū)19幢31層2號(hào)樓房屋并對被告物流公司名下鄂Ａ×××××重型自卸貨車解除保全。本案于2018年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告追加鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)為本案被告并撤回對鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的起訴，本院予以準(zhǔn)許。三原告共同的委托訴訟代理人林迪、李睿，被告丁章虎的委托訴訟代理人梅利娟，被告胡亮的委托代理人張艷，被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉偉均到庭參加了訴訟，被告物流公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告物流公司、被告丁章虎、被告胡亮連帶賠償三原告下列經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1,537,827.83元（其中醫(yī)療費(fèi)61,471.83元、喪葬費(fèi)80,000元、誤工費(fèi)133,056元、死亡賠償金637,780元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)425,520元、精神損害撫慰金200,000）；2.判令被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向三原告賠償損失，并要求精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下優(yōu)先賠償；3.本案所有訴訟費(fèi)、保全費(fèi)相關(guān)費(fèi)用均由各被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月29日20時(shí)12分許，受害人李紹林駕駛武漢T5165兩輪電動(dòng)車，沿江城大道中南物流公司路段，南向北機(jī)動(dòng)車道右側(cè)邊行駛，遇被告胡亮駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，同向行駛至中南物流公司路段，因操作不當(dāng)致使重型自卸貨車向右側(cè)滑碰撞兩輪車，造成駕駛?cè)死罱B林倒地碾壓受重傷經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。2018年4月19日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具武公交字420131（2018）第B04號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告胡亮承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任。三原告為維護(hù)自身權(quán)益，遂訴至本院，請求依訴予判。
被告物流公司未提交書面答辯意見。
被告丁章虎答辯稱：被告丁章虎對事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，被告丁章虎已預(yù)交訴訟費(fèi)6,812元，請求法院一并處理。事故車輛已購買保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。三原告部分訴請過高，請法院依法駁回。
被告胡亮答辯稱：上次協(xié)商未成功，被告胡亮向交警大隊(duì)墊付有30,000元喪葬費(fèi)，三原告已領(lǐng)取相應(yīng)喪葬費(fèi)。希望由被告保險(xiǎn)公司返還被告胡亮。
被告保險(xiǎn)公司答辯稱：被告胡亮家屬所提的30,000元喪葬費(fèi)未見任何收據(jù)或證明，喪葬費(fèi)是被告胡亮的職務(wù)行為造成，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告物流公司、被告丁章虎承擔(dān)，被告胡亮墊付喪葬費(fèi)未經(jīng)被告保險(xiǎn)公司同意。三原告各項(xiàng)訴請過高，醫(yī)療費(fèi)均系原告李述祥產(chǎn)生，與本次交通事故無關(guān)，喪葬費(fèi)金額過高，誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)過高。被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)及保全費(fèi)，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。270元搶救費(fèi)被告保險(xiǎn)公司愿意承擔(dān)，原告李述祥住院費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)與本案無直接聯(lián)系，不能排除原告李述祥因自身身體機(jī)能低下導(dǎo)致自身疾病復(fù)發(fā)，其治療項(xiàng)目與本案無關(guān)，被告保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，喪葬費(fèi)超過國家法定標(biāo)準(zhǔn)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，喪葬費(fèi)中包含了受害人李紹林家屬處理交通事故的誤工費(fèi)用，死亡賠償金因不能證明其在城鎮(zhèn)居住或收入來源來源于城鎮(zhèn)不合理。村委會(huì)是資質(zhì)組織不是法定證明機(jī)構(gòu)，不能證明其智力低下。收入低不能免除其法律贍養(yǎng)義務(wù)，被扶養(yǎng)人原告李某某不能證明其在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為13歲，只應(yīng)賠償五年，被告胡亮已被追究刑事責(zé)任，其本身就是精神安慰，精神撫慰金明顯過高，且自身存在責(zé)任，參考武漢市其他法院，精神撫慰金明顯過高。受害人李紹林存在過錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)予扣減。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院均予以確認(rèn)并在卷佐證。對于雙方有爭議的證據(jù)，本院做如下認(rèn)定：三原告提供的商品房買賣合同，被告丁章虎、被告胡亮、被告保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為未見購置發(fā)票，僅能證明購買意向，不能證明實(shí)際銷售，也無法證明實(shí)際居住。該買賣合同經(jīng)房地部門備案，本院對其予以認(rèn)定；三原告提供的證明，被告丁章虎、被告胡亮、被告保險(xiǎn)公司對其合理性有異議，該證明中所述事實(shí)雖與三原告的當(dāng)庭陳述一致，但不能免除另一子女的撫養(yǎng)義務(wù)，不能達(dá)到其證明目的，本院對該證據(jù)不予認(rèn)定；三原告提供的學(xué)校證明，被告丁章虎、被告胡亮認(rèn)為該證據(jù)僅能證明原告李某某在漢陽上學(xué)，不能證明其在漢陽居住，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為三原告未能提供原告李某某學(xué)籍卡，學(xué)籍卡并非證明其就讀的必要證據(jù)，就近入學(xué)是基本常識(shí)，結(jié)合其購房合同，本院對三原告在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)予以認(rèn)定；三原告提供的喪葬事宜產(chǎn)生費(fèi)用清單，被告丁章虎、被告胡亮、被告保險(xiǎn)公司對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為應(yīng)計(jì)算至喪葬費(fèi)中，該質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納；被告丁章虎提交的訴訟費(fèi)票據(jù)，三原告認(rèn)為該票據(jù)上無案號(hào)，不能證明與本案關(guān)聯(lián)性，經(jīng)核對，該票據(jù)與本案存根一致，本院對其予以認(rèn)定。
三原告雖認(rèn)可收到被告胡亮支付的30,000元，但雙方對于款項(xiàng)的性質(zhì)的陳述并不一致，該費(fèi)用本院不予處理，被告胡亮可另行主張。
本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2018年3月29日20時(shí)12分許，受害人李紹林駕駛武漢T5165兩輪電動(dòng)車，沿江城大道中南物流公司路段，南向北機(jī)動(dòng)車道右側(cè)邊行駛，遇被告胡亮駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，同向行駛至中南物流公司路段，因操作不當(dāng)致使重型自卸貨車向右側(cè)滑碰撞兩輪車，造成駕駛?cè)死罱B林倒地碾壓受重傷經(jīng)搶救無效當(dāng)日死亡。李紹林搶救費(fèi)為270元。2018年4月19日，武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊(duì)出具武公交字420131（2018）第B04號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被告胡亮承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任，李紹林承擔(dān)次要責(zé)任。
另查明：原告黃某系受害人李紹林之妻，原告李某某系受害人李紹林之子，原告李述祥系受害人李紹林之父。受害人李紹林系農(nóng)業(yè)戶口但居住生活在城鎮(zhèn)。鄂Ａ×××××重型自卸貨車系被告丁章虎所有，掛靠登記在被告物流公司名下。被告胡亮系被告丁章虎聘請的司機(jī)。鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1,000,000元特種車輛商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠。
再查明：本院2018年7月3日作出（2018）鄂0191刑初103號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告胡亮犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，后被告胡亮上訴于武漢市中級人民法院，二審駁回上訴，維持原判。

本院認(rèn)為：本次事故中，被告胡亮負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，李紹林承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人本案中即被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告胡亮在工作過程中發(fā)生本案交通事故，應(yīng)由雇主被告丁章虎承擔(dān)賠償責(zé)任，被告物流公司作為營運(yùn)車輛登記車主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院僅支持受害人李紹林搶救費(fèi)270元，原告李述祥醫(yī)療費(fèi)無證據(jù)證實(shí)與本起交通事故存在關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；喪葬費(fèi)本院依法支持27,951.50元（55,903÷12×6），超出部分本院不予支持；三原告主張的死亡賠償金637,780元（31,889×20）符合法律規(guī)定，本院予以支持；處理喪葬事宜產(chǎn)生的誤工費(fèi)本院酌情按3人7天計(jì)算為3,216.34元（55,903÷365×3×7），超出部分本院不予支持；原告李述祥不屬于沒有勞動(dòng)能力且無收入來源，不符合被撫養(yǎng)人條件，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院僅支持原告李某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)算至其18周歲為5年8個(gè)月，即120,564元（21,276×5+21,276÷12×8），超出部分本院不予支持；被告胡亮因其違法行為已獲刑，刑事處罰本身對受害者家屬即具有撫慰功能，三原告另行主張精神損害撫慰金200,000元本院不予支持。綜上，三原告各項(xiàng)損失合計(jì)789,781.84元（270+27,951.5+637,780+3,216.34+120,564）。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額項(xiàng)下承擔(dān)270元，在傷殘項(xiàng)下承擔(dān)110,000元，合計(jì)110,270元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)543,609.47元[（27,951.50+637,780+3,216.34+120,564-110,000）×80%]，超出部分，由三原告自行承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某、原告李某某、原告李述祥110,270元；
二、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告黃某、原告李某某、原告李述祥543,609.47元；
三、駁回原告黃某、原告李某某、原告李述祥的其他訴訟請求。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7,990元，減半收取計(jì)3,995元，保全費(fèi)4,520元，共計(jì)8,515元，由原告黃某、原告李某某、原告李述祥負(fù)擔(dān)2,210元，被告丁章虎、被告武漢鑫承嘉和物流有限公司負(fù)擔(dān)6,305元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李紀(jì)鋼

書記員： 陳丹