上訴人（原審原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址石家莊市裕華區(qū)。
上訴人（原審原告）：彭某（曾用名黃佳寧），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
二上訴人委托代理人：張偉，河北光顯律師事務所律師。
二上訴人委托代理人：李金鳳，黃某、彭某之母，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同彭某。
被上訴人（原審被告）：董某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市裕華區(qū)。
委托代理人：金曉寧，河北?？坡蓭熓聞账蓭?。
委托代理人：彭樹理，董某之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住同董某。

上訴人黃某、彭某因與被上訴人董某繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院2015年裕民一初字第01471號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人黃某、彭某的上訴請求：撤銷原判，改判兩上訴人繼承彭樹森所有的經(jīng)過置換拆遷獲得的房產(chǎn)各1/3，或發(fā)回重審。理由為：二上訴人母親與被繼承人結婚時，黃某9歲、彭某3歲，與被繼承人形成了繼父女關系，享有繼承權。訴爭房產(chǎn)雖登記在被繼承人父親名下，但該登記是村內(nèi)為了管理方便而進行的登記，2008年房產(chǎn)置換拆遷時，被繼承人的父親已經(jīng)去世，《房屋評估分戶表》和《拆遷兌房協(xié)議》均是彭樹理惡意代簽，不能作為訴爭房產(chǎn)確權的依據(jù)。多份生效判決已經(jīng)認定，訴爭房產(chǎn)系被繼承人彭樹森分家分得的院子，后因拆遷置換所得，應認定為被繼承人個人遺產(chǎn)，由繼承人繼承。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。上訴人對其上訴理由未提供新證據(jù)。

本院認為：繼父母子女關系為法律上的擬制血親關系，其存在應以夫妻關系的存在為基礎。婚姻關系解除，繼父母子女關系也隨之消滅。被繼承人彭樹森在死亡時已與李金鳳離婚，婚姻關系解除，且當時未成年的彭某也判由李自行撫養(yǎng)，黃某、彭某與彭樹森之間的繼父母子女關系已不存在。一審認定黃某、彭某對彭樹森不享有繼承權并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　苑穎新 審判員　　李榮水 審判員　　劉云峰

書記員：張曉楠