黃某某
王丙慶(黑龍江鵬順律師事務所)
黃黎某
黃濱業(yè)
潘浩洋(黑龍江大公律師事務所)
原告黃某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,哈爾濱市安裝公司退休工人。
委托代理人王丙慶,黑龍江鵬順律師事務所律師。
被告黃黎某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無固定職業(yè)。
委托代理人黃濱業(yè),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無固定職業(yè)。
委托代理人潘浩洋,黑龍江大公律師事務所律師。
原告黃某某與被告黃黎某確認合同無效糾紛一案,本院于2013年5月8日受理后,依法由審判員郝庭云適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某某及委托代理人王丙慶,被告黃黎某及委托代理人黃濱業(yè),潘浩洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為,位于哈爾濱市道里區(qū)安廣街房屋(爭議之房),在買斷產(chǎn)權(quán)時,雖然使用了原告24年工齡,是因當時的房改政策給予原房屋的承租人黃本富及其家屬的優(yōu)惠政策,當時工齡只是作為一種福利折算購房款。雖在該房屋房產(chǎn)檔案中,房屋的出售單位哈爾濱房產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司直屬公房出售明細表中載明:第一購房人為黃本富;第二購房人為黃某某,但該房屋產(chǎn)權(quán)證登記的所有人為黃本富。原告關(guān)于自己在買斷該房屋產(chǎn)權(quán)時,出資23300.90元的證據(jù)不足,本院不予確認。在該房屋買斷產(chǎn)權(quán)后,該房屋已登記在黃本富個人名下。其后,被告與黃本富通過房屋買賣行為,被告取得該房屋的所有權(quán),原告亦未能提供雙方在買賣過程中,存在導致該合同無效的相關(guān)證據(jù)。原告要求確認房屋買賣合同無效,被告將該房屋返還原告,亦無事實及法律依據(jù),故原告的全部訴訟請求,本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
訴訟費3020元(含案件受理費200元,減半收取100元,保全費2920元),由原告黃某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀及副本二份,上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
本院認為,位于哈爾濱市道里區(qū)安廣街房屋(爭議之房),在買斷產(chǎn)權(quán)時,雖然使用了原告24年工齡,是因當時的房改政策給予原房屋的承租人黃本富及其家屬的優(yōu)惠政策,當時工齡只是作為一種福利折算購房款。雖在該房屋房產(chǎn)檔案中,房屋的出售單位哈爾濱房產(chǎn)經(jīng)營有限責任公司直屬公房出售明細表中載明:第一購房人為黃本富;第二購房人為黃某某,但該房屋產(chǎn)權(quán)證登記的所有人為黃本富。原告關(guān)于自己在買斷該房屋產(chǎn)權(quán)時,出資23300.90元的證據(jù)不足,本院不予確認。在該房屋買斷產(chǎn)權(quán)后,該房屋已登記在黃本富個人名下。其后,被告與黃本富通過房屋買賣行為,被告取得該房屋的所有權(quán),原告亦未能提供雙方在買賣過程中,存在導致該合同無效的相關(guān)證據(jù)。原告要求確認房屋買賣合同無效,被告將該房屋返還原告,亦無事實及法律依據(jù),故原告的全部訴訟請求,本院不予支持。綜上,依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十條 ?、第十四條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告黃某某的訴訟請求。
訴訟費3020元(含案件受理費200元,減半收取100元,保全費2920元),由原告黃某某負擔。
審判長:郝庭云
書記員:孫曉宇
成為第一個評論者