原告：黃松某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。隨州市新東方汽車銷售服務(wù)有限公司員工。委托代理人：鄒守勇，隨州市曾都區(qū)府河法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：隨州市曾都區(qū)公路管理局。住所地：隨州市舜井大道***號。法定代表人：劉金波，局長。委托代理人：艾鵬，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。委托代理人：張建，隨州市曾都區(qū)公路管理局副局長。代理權(quán)限：一般代理。被告：隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司。住所地：隨州市沿河大道***號。法定代表人：王長雄，總經(jīng)理。委托代理人：方偉，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。代理權(quán)限：一般代理。被告：黃長江(曾用名黃兵)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

原告黃松某訴請，請求被告賠償我的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)及十級傷殘賠償金等70022.56元。事實(shí)與理由：2009年10月16日晚10時(shí)許，我騎摩托車沿交通大道由西北方向往隨州市區(qū)方向行駛，至交通大道化肥廠路口路段時(shí)，為躲避露天下水道井口，加上天黑能見度低，該路段又無警示標(biāo)志，向左緊急躲避時(shí)撞上堆放在機(jī)動車道內(nèi)西側(cè)靠花臺的施工磚瓦上，導(dǎo)致我當(dāng)場受傷昏迷及車某，當(dāng)時(shí)是一位路人報(bào)警，隨州市交警支隊(duì)四大隊(duì)到事故現(xiàn)場拍攝現(xiàn)場照片并出具證明。事故發(fā)生后，我隨即被送往曾都醫(yī)院進(jìn)行搶救，并于當(dāng)晚下發(fā)《病危通知書》。經(jīng)醫(yī)院搶救，在昏迷4天后蘇醒。之后，又轉(zhuǎn)院至武漢市協(xié)和醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院接受治療19天。但出院至今大腦依然木訥呆滯，生活不能完全自理。2010年3月5日經(jīng)隨州市中醫(yī)院法醫(yī)鑒定所鑒定為拾級傷殘，傷后誤工時(shí)間150日，一人護(hù)理60日，請求人民法院依法公正判決。被告隨州市曾都區(qū)公路管理局辯稱，原告所發(fā)生事故的路段不屬我局管理的路段，而屬建委系統(tǒng)管理的下水道井口及花臺建設(shè)。故起訴我局是錯(cuò)誤的。被告市政公司辯稱，原告黃松某2009年10月16日晚10時(shí)發(fā)生事故的地點(diǎn)為交通大道化肥廠路口路段。該路段不是我公司承建施工。我公司承建施工的路段為316國道（K1208-K1283+960、K1284+890-K1285+700）路段，該路段早在2009年6月就已竣工驗(yàn)收，不存在下水道井未采取安全措施、堆放磚瓦等現(xiàn)象。該起事故發(fā)生的路段與我公司無關(guān)。被告黃長江辯稱同市政公司辯稱意見一致。經(jīng)審理查明，2008年8月18日，市政公司承建曾都區(qū)316國道北郊段擴(kuò)改工程，該公司聘請黃長江負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工并與隨州市曾都區(qū)人民政府簽訂《施工合同書》，合同主要約定：1.2、工程地點(diǎn)：316國道（K1208+939-K1283+960、K1284+890-K1285+700）段。1.3、承包方式：包工包料。并對合同工期、工程質(zhì)量、工程造價(jià)、工程款的支付、工程驗(yàn)收、違約責(zé)任、安全文明施工、其他等均作出文字約定。老316國道施工前寬12米，屬正常行車道，擴(kuò)改建工程設(shè)計(jì)為東西西側(cè)各在原路面基礎(chǔ)上擴(kuò)寬9米，擴(kuò)改后主道共寬30米。施工前擴(kuò)改路段不遠(yuǎn)處設(shè)置告知牌、其內(nèi)容為：“316國道K1284+890-K1285+700路基路面改造，施工期間給司機(jī)朋友和行人出行帶來不便，敬請諒解！今天的不便就是明天的更方便。市政公司宣。”該工程施工期間，市政公司聘請黃長江為現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人。黃長江組織人員對擴(kuò)改路面進(jìn)行開挖，整理路基，路測堆放水泥磚塊并在施工路段前設(shè)置土堆、但未設(shè)置錐形反光標(biāo)志等警示標(biāo)志。2009年10月16日晚10時(shí)許，原告黃松某駕駛兩輪摩托車沿老316國道兩水方向往市區(qū)方向行駛，至老316國道化肥廠路口路段時(shí)，為躲避露天下水道井口，撞上堆放在機(jī)動車道路內(nèi)右側(cè)花臺的施工水泥磚塊，導(dǎo)致黃松某受傷昏迷及車某，當(dāng)時(shí)是一位路人報(bào)警，隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)到事故現(xiàn)場拍攝現(xiàn)場照片并出具證明。事故發(fā)生后，黃松某被送往曾都區(qū)醫(yī)院搶救治療，該醫(yī)院與當(dāng)日向黃松某家屬下達(dá)“病危通知書”。經(jīng)醫(yī)院搶救，黃松某在昏迷4天后蘇醒，于2009年11月1日出院，住院治療15天。出院診斷：1、腦外傷Ⅲ級；2、右尺橈骨骨折；3、左耳廓撕裂傷，左面部外傷；4、多處軟組織損傷。右眼復(fù)視、右眼視神經(jīng)損傷；鑒定意見：1、黃松某因交通事故致腦外傷后右眼復(fù)視構(gòu)成拾級傷殘；2、受傷后誤工損失150日，一人護(hù)理60日。2009年11月19日隨州市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)出具證明：2009年10月16日晚10時(shí)許，在隨州市××大道化肥廠路口路段發(fā)生一起交通事故。駕駛?cè)它S松某駕駛鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車沿交通大道由西北方向往隨州市區(qū)方向行駛至事發(fā)路段（施工路段）時(shí)，自行撞上堆放在機(jī)動車道內(nèi)西側(cè)靠花臺的施工磚瓦上，造成黃松某受傷及車某的交通事故。另查明，因本次事故造成黃松某經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)22367.36元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元），誤工費(fèi)11116.50元（27051元÷365天×150天），護(hù)理費(fèi)5118.60元（31138元÷365天×60天），傷殘賠償金36384元（18192元×20年×10%），交通費(fèi)750元，法醫(yī)鑒定費(fèi)650元，精神損害撫慰金3000元，合計(jì)80136.46元。還查明，隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司原名稱為隨州市市政工程總公司。2016年8月29日更名為隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司。本院認(rèn)為，國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《交通標(biāo)志和標(biāo)線》GB5768-1999規(guī)定：同向車道中有一條車道路面施工時(shí)，應(yīng)在距離施工地點(diǎn)來車方向1km處設(shè)置“前方施工”標(biāo)志作為第一個(gè)施工標(biāo)志；依次在距離放置錐形交通標(biāo)圍起來的施工區(qū)域的施工路段起始處設(shè)置“道路施工”字樣標(biāo)志。本案中，隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司雖在施工路段設(shè)置告示牌，但其設(shè)置不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)《交通標(biāo)志和標(biāo)線》的規(guī)定，未能起到有效的警示作用，導(dǎo)致黃松某受傷，是造成此事故的主要原因，其應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。黃松某夜間駕車，在視線不明的情況下，未能確保行車安全，是造成事故的又一原因，本人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。黃長江是隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司聘請的，所實(shí)施的行為是職務(wù)行為，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款之規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。隨州市曾都區(qū)公路管理局對涉訴的路段既沒有施工，也沒有管理權(quán)，故隨州市曾都區(qū)公路管理局不應(yīng)承擔(dān)實(shí)體責(zé)任。隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司辯稱：我公司承接的公路工程在2009年6月份就已竣工驗(yàn)收，本院要求在開庭后三個(gè)工作日內(nèi)提交工程驗(yàn)收報(bào)告及交付使用等有關(guān)手續(xù)，逾期后至今未能提交，應(yīng)視為舉證不能。另市政公司辯稱，黃松某發(fā)生交通事故的路段并非我公司承建公路路段，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任；第（七）項(xiàng)規(guī)定：因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；第二條第二款規(guī)定：沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由只有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果；本案中，黃松某出現(xiàn)事故的路段，應(yīng)由市政公司舉證證明非市政公司施工路段。但未向本院提交有關(guān)證據(jù)證實(shí)，該辯稱意見本院不予采信。因本案是由于市政公司未設(shè)置有效的警示標(biāo)志而導(dǎo)致黃松某受傷，是特殊人身損害賠償糾紛，不是道路交通事故人身損害賠償糾紛，不適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規(guī)定。黃松某的傷情是十級傷殘，其損害程序給本人及其家屬帶來痛苦，對其精神損害撫慰金，本院酌定3000元。因黃松某無法向本院提供在武漢華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院的出院小結(jié)，本院無法確定住院時(shí)間。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百一十條、第一百二十五條、第一百三十一條；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：
原告黃松某與被告隨州市曾都區(qū)公路管理局、隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司（以下簡稱市政公司）、黃長江地面、公共場所施工損害賠償糾紛一案，原告黃松某向本院提起訴訟，于2017年5月18日向本院提出撤訴申請，本院于2017年6月12日作出（2010）鄂曾都民初字676號裁定書，準(zhǔn)許原告黃松某撤回起訴。2017年6月15日原告黃松某再次提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃松某的委托代理人鄒守勇、被告隨州市曾都區(qū)公路管理局的委托代理人艾鵬、張建、被告市政公司的委托代理人方偉、被告黃長江到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告隨州市神農(nóng)市政工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃松某經(jīng)濟(jì)損失48081.88元（80136.46元×60%）。二、駁回原告黃松某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)300元，由原告黃松某負(fù)擔(dān)120元，由被告隨州市神農(nóng)市政工程有限公司負(fù)擔(dān)180元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判員　　王保東

書記員：徐明燃