黃術(shù)海
希某某
吳賀霞（河北昊晟律師事務(wù)所）
楊某某
霍某某

原告黃術(shù)海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告希某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
二
原告
委托代理人吳賀霞，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
被告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
原告黃術(shù)海、希某某與被告楊某某、霍某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次開(kāi)庭時(shí)，原告黃術(shù)海、希某某、二原告委托代理人吳賀霞及被告楊某某、霍某某均到庭參加了訴訟；第二次開(kāi)庭時(shí)，原告黃術(shù)海、二原告委托代理人吳賀霞及被告楊某某、霍某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益依法受法律保護(hù)。原告黃術(shù)海、希某某與被告楊某某對(duì)雙方簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二原告提出此協(xié)議系被告楊某某代霍某某與二原告所簽，并向法庭提供原告黃術(shù)海分別與楊某某及霍某某的錄音證據(jù)予以證明，但該錄音證據(jù)并不能證明二原告從霍某某處承包遵化市天之潤(rùn)青年特區(qū)安全樓梯改建工程，且內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)屬書(shū)證，被告楊某某又明確表示二原告系從其手中承包的該項(xiàng)工程，故二原告主張被告楊某某系代被告霍某某與二原告簽訂內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)，理?yè)?jù)不足，其主張本院不予采信。綜上，二原告施工的樓梯改建工程系從被告楊某某處承包。二原告向法庭提交的原告黃術(shù)海記錄的2011年9月至11月期間的考勤表及根據(jù)考勤表匯總的工時(shí)表，因系原告黃術(shù)海自己?jiǎn)畏接涗?，且二被告均不予認(rèn)可，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。二原告向法庭提供的木工工人考勤表，沒(méi)有記錄人簽字，不能證明此證據(jù)系被告方雇傭的技術(shù)人員出具，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。二原告依據(jù)上述證據(jù)主張施工過(guò)程中原、被告雙方已經(jīng)就勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算方法重新進(jìn)行了約定，改為按日工每人每天200元計(jì)算，被告應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為36000元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。二原告陳述施工小樓梯3個(gè)、大樓梯22跑，被告對(duì)此提出異議，稱(chēng)二原告施工小樓梯3個(gè)、大樓梯18跑，針對(duì)被告所提異議，二原告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故二原告的施工數(shù)量應(yīng)以被告認(rèn)可的小樓梯3個(gè)，大樓梯18跑為準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)二原告與被告楊某某簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)的約定，二原告應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)為13200元（小樓梯:1400元／個(gè)×3個(gè)=4200元；大樓梯:500元／跑×18跑=9000元）。因二原告系從被告楊某某處承包的樓梯改造工程，且被告霍某某已將勞務(wù)費(fèi)給被告楊某某付清，故被告楊某某應(yīng)給付二原告相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。被告楊某某主張其已支付給二原告勞務(wù)費(fèi)12000元，并就其主張向法庭提供何某出具的書(shū)面證言，二原告對(duì)何某的書(shū)面證言提出異議，稱(chēng)是否收到勞務(wù)費(fèi)應(yīng)以二原告為被告出具的收條為準(zhǔn)，此證據(jù)不能證明被告已給付二原告勞務(wù)費(fèi)，另證人何某未出庭作證，故二原告所提抗辯主張，理?yè)?jù)充足，本院予以采信。被告楊某某主張因二原告施工不當(dāng)給其造成損失3150元，應(yīng)從其應(yīng)支付二原告的工程款中扣除，并向法庭提供有侯某出具的書(shū)面證言及楊某某與霍某某之間達(dá)成的施工不當(dāng)扣款協(xié)議，但被告楊某某并未提出反訴，故本院對(duì)此不予審理。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黃術(shù)海、希某某勞務(wù)費(fèi)13200元。
二、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)700元，由二原告負(fù)擔(dān)400元，被告楊某某負(fù)擔(dān)300元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益依法受法律保護(hù)。原告黃術(shù)海、希某某與被告楊某某對(duì)雙方簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二原告提出此協(xié)議系被告楊某某代霍某某與二原告所簽，并向法庭提供原告黃術(shù)海分別與楊某某及霍某某的錄音證據(jù)予以證明，但該錄音證據(jù)并不能證明二原告從霍某某處承包遵化市天之潤(rùn)青年特區(qū)安全樓梯改建工程，且內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)屬書(shū)證，被告楊某某又明確表示二原告系從其手中承包的該項(xiàng)工程，故二原告主張被告楊某某系代被告霍某某與二原告簽訂內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)，理?yè)?jù)不足，其主張本院不予采信。綜上，二原告施工的樓梯改建工程系從被告楊某某處承包。二原告向法庭提交的原告黃術(shù)海記錄的2011年9月至11月期間的考勤表及根據(jù)考勤表匯總的工時(shí)表，因系原告黃術(shù)海自己?jiǎn)畏接涗?，且二被告均不予認(rèn)可，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。二原告向法庭提供的木工工人考勤表，沒(méi)有記錄人簽字，不能證明此證據(jù)系被告方雇傭的技術(shù)人員出具，故本院對(duì)此證據(jù)不予采信。二原告依據(jù)上述證據(jù)主張施工過(guò)程中原、被告雙方已經(jīng)就勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算方法重新進(jìn)行了約定，改為按日工每人每天200元計(jì)算，被告應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)數(shù)額為36000元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。二原告陳述施工小樓梯3個(gè)、大樓梯22跑，被告對(duì)此提出異議，稱(chēng)二原告施工小樓梯3個(gè)、大樓梯18跑，針對(duì)被告所提異議，二原告未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故二原告的施工數(shù)量應(yīng)以被告認(rèn)可的小樓梯3個(gè)，大樓梯18跑為準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)二原告與被告楊某某簽訂的內(nèi)部承包協(xié)議書(shū)的約定，二原告應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)為13200元（小樓梯:1400元／個(gè)×3個(gè)=4200元；大樓梯:500元／跑×18跑=9000元）。因二原告系從被告楊某某處承包的樓梯改造工程，且被告霍某某已將勞務(wù)費(fèi)給被告楊某某付清，故被告楊某某應(yīng)給付二原告相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)。被告楊某某主張其已支付給二原告勞務(wù)費(fèi)12000元，并就其主張向法庭提供何某出具的書(shū)面證言，二原告對(duì)何某的書(shū)面證言提出異議，稱(chēng)是否收到勞務(wù)費(fèi)應(yīng)以二原告為被告出具的收條為準(zhǔn)，此證據(jù)不能證明被告已給付二原告勞務(wù)費(fèi)，另證人何某未出庭作證，故二原告所提抗辯主張，理?yè)?jù)充足，本院予以采信。被告楊某某主張因二原告施工不當(dāng)給其造成損失3150元，應(yīng)從其應(yīng)支付二原告的工程款中扣除，并向法庭提供有侯某出具的書(shū)面證言及楊某某與霍某某之間達(dá)成的施工不當(dāng)扣款協(xié)議，但被告楊某某并未提出反訴，故本院對(duì)此不予審理。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黃術(shù)海、希某某勞務(wù)費(fèi)13200元。
二、駁回二原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)700元，由二原告負(fù)擔(dān)400元，被告楊某某負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：梁海彬
審判員：李立艷
審判員：梁玉娟

書(shū)記員：敖綺姍