上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南豐縣，委托訴訟代理人：毛群凡，江西民鑒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南豐縣，委托訴訟代理人：胡偉強(qiáng)，江西維爾正律師事務(wù)所律師，江西省南豐縣法律援助中心指派代理，代理權(quán)限為一般代理。被上訴人（原審被告）：曾春和，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省南豐縣，被上訴人（原審被告）：江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營業(yè)部，住所地江西省南豐縣新汽車站后桔茂花園1＃11-14店。負(fù)責(zé)人：沈錦波，該營業(yè)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：夏彬奇，該營業(yè)部員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司，住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)羅芳路122號南方大廈A座2-10、17-28層、B座1-4、15-19層。負(fù)責(zé)人：徐如財(cái)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：范建新，江西陽明陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：范雋姬，江西陽明陽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。原審被告：劉曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南豐縣，

黃某某上訴請求：撤銷原審判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)均由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院的判決是錯(cuò)誤的，黃某某對此次事故的發(fā)生無過錯(cuò)，黃某某不應(yīng)承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。黃某某將三輪摩托車交給曾春和修理，曾春和違規(guī)停放導(dǎo)致此次事故的發(fā)生。黃某某將車交給曾春和維修的那一刻起，車就由曾春和管理負(fù)責(zé)，曾春和對車負(fù)有保管義務(wù)，黃某某不需履行管理職責(zé)。一審法院也認(rèn)定了“曾春和與黃某某系基于維修合同關(guān)系而成為機(jī)動車管理人，曾春和違規(guī)占用路面停放涉案三輪摩托車，未盡合理審慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾春和對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹汉妥鳛榫S修合同的承攬人，其違規(guī)停放車輛導(dǎo)致唐某某受傷。黃某某作為定作人并無侵權(quán)行為，無過錯(cuò)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。曾春和作為承攬人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雙方機(jī)動車均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，并結(jié)合唐某某未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)的情形予以認(rèn)定賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定停放在宇峰三輪助力車專賣店門口修理的三輪摩托車系黃某某所有，并未為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故黃某某應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。一審法院對這一事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律也是錯(cuò)誤的。雙方機(jī)動車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何處理，《中華人民共和國道路交通安全法》沒有作出明確的規(guī)定。既然一審法院認(rèn)定黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，那么根據(jù)公平、公正原則，唐某某在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，且未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，一審法院沒有認(rèn)定唐某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，顯然錯(cuò)誤。雙方機(jī)動車均未購買交強(qiáng)險(xiǎn)而發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，由唐某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)自行承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)以黃某某交給曾春和修理的機(jī)動車沒有交交強(qiáng)險(xiǎn)為由，要黃某某承擔(dān)賠償責(zé)任。發(fā)生事故時(shí)，黃某某的車輛不是進(jìn)行中的車輛，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任。一審法院根據(jù)鑒定意見書認(rèn)定唐某某誤工90天，護(hù)理30天，加強(qiáng)營養(yǎng)60天，并以此計(jì)算賠償數(shù)額，不符合法律、司法實(shí)踐的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際誤工天數(shù)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照住院天數(shù)計(jì)算。被上訴人從6月28日住院至7月14日出院，實(shí)際住院天數(shù)共計(jì)16天。一審法院按照“三期”而非實(shí)際住院天數(shù)，計(jì)算賠償費(fèi)用，明顯缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。綜上，上訴人對此次事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，黃某某不承擔(dān)此次事故的任何責(zé)任。一審法院違反法律規(guī)定超額計(jì)算賠償數(shù)額，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院依法改判。唐某某辯稱，對一審查明的唐某某的損失無異議。本案交通事故，是一個(gè)整體的事故，實(shí)際侵權(quán)人是三輪摩托車的停放人曾春和及劉曉明。三輪摩托車車主是黃某某，劉曉明是在執(zhí)行工作任務(wù)中侵權(quán)，該兩輛三輪車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，曾春和與黃某某應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉曉明的責(zé)任部分應(yīng)當(dāng)由其雇主順豐南豐營業(yè)部賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，曾春和劉曉明分別在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用里面各賠償5,000元，在殘疾賠償金限額內(nèi)各賠償19,957.76元（39,915.53元÷2），在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)各賠償150元，剩余損失由曾春和和劉曉明各承擔(dān)15%，即995.16元（6,634.43×15%），其中曾春和承擔(dān)的部分由黃某某承擔(dān)連帶責(zé)任，劉曉明應(yīng)承擔(dān)部分應(yīng)當(dāng)由順豐南豐營業(yè)部賠付。曾春和辯稱，黃某某將摩托車交給曾春和修理是事實(shí)，但摩托車是由黃某某停放在馬路邊上，其應(yīng)當(dāng)對其亂停放行為承擔(dān)責(zé)任。一審認(rèn)定黃某某三輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，作為機(jī)動車車主應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，這是車主基本法律義務(wù)，因未購買交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由黃某某承擔(dān)，黃某某上訴理由不能成立。本次事故是三方造成的，劉曉明也沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其也應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。唐某某自己違反交通規(guī)則，其駕駛的摩托車也未交交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)事故責(zé)任。一審法院計(jì)算的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)依照實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。綜上，黃某某作為車主應(yīng)當(dāng)對其未交交強(qiáng)險(xiǎn)部分及違法停放車輛承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，劉曉明也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。唐某某向一審法院起訴請求：判令黃某某、曾春和、劉曉明、順豐南豐營業(yè)部、人財(cái)保深圳分公司賠償醫(yī)療費(fèi)14,354.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、營養(yǎng)費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)9,900元、護(hù)理費(fèi)3,688元、殘疾賠償金22,278元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)606元、交通費(fèi)600元、精神損害撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)1,900元、后續(xù)治療費(fèi)3,000元、車損600元；案件受理費(fèi)由黃某某、曾春和、劉曉明、順豐南豐營業(yè)部、人財(cái)保深圳分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月28日8時(shí)25分左右，唐某某駕駛贛Ｆ×××××號二輪摩托車由南豐縣大道方向往縣人民醫(yī)院方向行駛，當(dāng)車輛行駛至南豐縣城交通路民政局門口路段時(shí)，由于唐某某未按規(guī)定駕駛車輛導(dǎo)致碰撞到違規(guī)占用路面停放在宇峰三輪助力車專賣店門口修理的三輪摩托車（違規(guī)停放人曾春和），唐某某在倒地的過程中又與在其左側(cè)行駛的劉曉明駕駛的三輪摩托車發(fā)生碰撞，造成唐某某受傷，三車不同程度受損。該事故經(jīng)江西省南豐縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：唐某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，曾春和負(fù)此次事故次要責(zé)任，劉曉明負(fù)此次事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，唐某某被送往南豐縣人民醫(yī)院治療,同年7月14日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)14354.43元。出院時(shí)，唐某某被診斷為右側(cè)額顳部硬膜下血腫；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；左側(cè)顳部硬膜外血腫；顱底骨折；左側(cè)顳骨粉碎性骨折；左肺挫傷；左側(cè)顳頂部頭皮挫裂傷，出院記錄載明醫(yī)囑建議注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)等。經(jīng)唐某某委托，江西博中司法鑒定中心對唐某某傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2016年10月15日出具鑒定意見書，鑒定意見：唐某某的顱腦損傷構(gòu)成十級傷殘；誤工期為90天、護(hù)理期為30天、營養(yǎng)期為60天，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。唐某某因此次鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)1900元。審理中，順豐南豐營業(yè)部向一審法院申請對唐某某傷殘等級、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，唐某某亦申請對其左耳傷情進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)一審法院委托，2017年3月29日撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見：唐某某顱腦損傷程度評定為十級；唐某某左耳聽力障礙未達(dá)傷殘?jiān)u定的有關(guān)規(guī)定，未構(gòu)成傷殘；唐某某目前病情穩(wěn)定，后期無必然產(chǎn)生的治療費(fèi)用，后續(xù)治療費(fèi)用不予評定；唐某某傷后誤工期為90天、護(hù)理期為30天、營養(yǎng)期為60天。劉曉明駕駛的無牌照三輪電動車系順豐南豐營業(yè)部所有，該車在人財(cái)保深圳分公司投保了電動自行車第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。劉曉明系順豐南豐營業(yè)部員工，事故發(fā)生時(shí)其是在執(zhí)行工作任務(wù)。涉案無牌照三輪摩托車為黃某某所有，該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。曾春和為從事電動自行車零售的個(gè)體工商戶經(jīng)營者，但無登記字號，事故發(fā)生時(shí)涉案無牌照三輪摩托車系放置于曾春和經(jīng)營的宇峰三輪助力車專賣店門口維修。唐某某父親唐財(cái)孫，xxxx年xx月xx日出生，唐財(cái)孫與其妻子程金娥（已故）共生育七個(gè)子女。一審法院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，黃某某系無牌照三輪摩托車所有人，但其并未為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。曾春和與黃某某系基于維修合同關(guān)系而成為機(jī)動車管理人，其違規(guī)占用路面停放涉案三輪摩托車，未盡合理審慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曾春和對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次交通事故中，劉曉明負(fù)事故次要責(zé)任，對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)本案事實(shí)，酌定對超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失由唐某某承擔(dān)70%，曾春和承擔(dān)20%，劉曉明承擔(dān)10%。因劉曉明為順豐南豐營業(yè)部員工，事故發(fā)生時(shí)劉曉明系執(zhí)行工作任務(wù)，故上述劉曉明承擔(dān)的賠償責(zé)任依法應(yīng)由順豐南豐營業(yè)部承擔(dān)。劉曉明駕駛的無牌照三輪電動車在人財(cái)保深圳分公司投保了電動自行車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該險(xiǎn)并非機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)且電動自行車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定在被保險(xiǎn)人未向第三者賠償前，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，故對順豐南豐營業(yè)部提出唐某某的損失應(yīng)由人財(cái)保深圳分公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，不予采納。順豐南豐營業(yè)部在賠償唐某某損失后，可根據(jù)其與人保深圳分公司保險(xiǎn)合同約定，另案主張相關(guān)權(quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和江西省統(tǒng)計(jì)局公布的2016年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。結(jié)合唐某某的賠償請求，對其因本次交通事故所造成的各項(xiàng)損失，一審法院確認(rèn)其合理的部分為：醫(yī)療費(fèi)14,354.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元（16天×30元/天）、營養(yǎng)費(fèi)1,800元（60天×30元/天）、誤工費(fèi)8,099.75元（90天×32,849元／年÷365天）、護(hù)理費(fèi)3,687.78元（30天×44,868元／年÷365天）、殘疾賠償金24,928元（12,138元／年×20年×10%+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9,128元／年×5年×10%÷7）、精神損害撫慰金3,000元、交通費(fèi)一審法院酌定為200元、車損酌定為300元,以上損失合計(jì)56,849.96元。根據(jù)前述賠償責(zé)任劃分，由黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額內(nèi)賠付唐某某10,000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付唐某某39,915.53元（含誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)），在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付唐某某300元，合計(jì)50,215.53元。唐某某的其余損失6,634.43元（56,849.96元-50,215.53元）由曾春和賠償1,326.89元（6,634.43元×20%），順豐南豐營業(yè)部賠償663.44元（6,634.43元×10%），其余損失由唐某某自行承擔(dān)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、黃某某在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付唐某某各項(xiàng)損失合計(jì)50,215.53元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、曾春和賠付唐某某1,326.89元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營業(yè)部賠付唐某某663.44元，限于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、駁回唐某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1,211元，減半收取計(jì)605.5元，由黃某某負(fù)擔(dān)400元，曾春和負(fù)擔(dān)60元，江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營業(yè)部負(fù)擔(dān)50元，唐某某負(fù)擔(dān)95.5元。二審中，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，對一審查明的事實(shí)也均未提出異議。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
上訴人黃某某因與被上訴人唐某某、曾春和、江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營業(yè)部（以下簡稱順豐南豐營業(yè)部）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人財(cái)保深圳分公司）、原審被告劉曉明機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初1032號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人二審爭議的焦點(diǎn)為：一、交強(qiáng)險(xiǎn)范圍責(zé)任由誰承擔(dān)；二、依照司法鑒定意見書認(rèn)定誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期計(jì)算相關(guān)損失，是否符合法律規(guī)定。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。曾春和違規(guī)占用路面停放涉案三輪摩托車，對本次事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，屬于實(shí)際侵權(quán)人之一，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故次要責(zé)任。黃某某作為涉案三輪摩托車的所有人沒有依法為該車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)在法定義務(wù)內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，由投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任?！币虼?，黃某某與曾春和應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！碧颇衬程峤涣私鞑┲兴痉ㄨb定中心的鑒定意見書證明其誤工期為90天、護(hù)理期為30天、營養(yǎng)期為60天。黃某某雖對此持有異議，但是其在本案中并未就此申請重新鑒定，也沒有提交足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，故其應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。一審法院依照該鑒定意見認(rèn)定唐某某的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期于法有據(jù)，判處正確。綜上所述，一審法院對交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的判處存在不當(dāng)，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初1032號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；二、變更江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初1032號民事判決第一項(xiàng)為“黃某某在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償唐某某各項(xiàng)損失合計(jì)50,215.53元，該款限于本判決生效后十日內(nèi)付清；曾春和承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1,211元減半收取計(jì)605.5元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)200元，被上訴人曾春和負(fù)擔(dān)260元，被上訴人江西順豐速運(yùn)有限公司撫州分公司南豐營業(yè)部負(fù)擔(dān)50元，被上訴人唐某某負(fù)擔(dān)95.5元。二審案件受理費(fèi)1,211元，由上訴人黃某某負(fù)擔(dān)605.5元，被上訴人曾春和負(fù)擔(dān)605.5元。本判決為終審判決。