上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
被上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：李寧，湖北永銘律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省蘄春縣人，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：鄭國宏，蘄春縣漕河法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蘄春縣漕河鎮(zhèn)萬花童幼兒園。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)楓樹林社區(qū)夕陽紅老年公寓。
負責人：鄭文兵，該園園長。

上訴人黃某某因與被上訴人鄭某某、鄭文兵、蘄春縣漕河鎮(zhèn)萬花童幼兒園提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2017）鄂1126民初18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認為，本案當事人爭議的主要焦點為：1、鄭文兵與黃某某因房屋改造維修施工成立何種法律關(guān)系，以及鄭某某與黃某某之間成立何種法律關(guān)系；2、當事人之間民事責任如何承擔；3、鄭某某的訴訟請求如何確認。
黃某某對鄭文兵擬開辦的蘄春縣漕河鎮(zhèn)萬花童幼兒園房屋維修改造工程進行施工，施工所需材料由鄭文兵自備，由黃某某組織包括鄭某某在內(nèi)的民工從事施工，工程人工費由鄭文兵與黃某某之間進行結(jié)算。黃某某安排鄭某某從事吊機操作，按天支付鄭某某工錢130元，且施工設(shè)備如吊機由黃某某提供。另黃某某在施工過程中已多次從鄭文兵處支取工程款共計三萬余元，其余工程款雙方至今未結(jié)算。雖然黃某某與鄭文兵之間未簽訂施工合同，但從上述由黃某某召集施工人員、管理并安排施工人員工作、支付施工人員工資、提供施工設(shè)備及從業(yè)主鄭文兵處結(jié)算施工費用，并結(jié)合證人證言分析，黃某某與鄭文兵就幼兒園房屋維修施工符合包工不包料的承攬合同法律關(guān)系，黃某某與鄭某某之間應成立個人勞務關(guān)系。黃某某辯稱其與鄭文兵之間系雇傭關(guān)系，對此鄭文兵予以否認，也與證人證言及庭審查明的事實不符，對其辯稱意見不予采納。根據(jù)“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”的規(guī)定，鄭文兵作為定作人，對承攬人負有合法選任義務。本案中，鄭文兵將幼兒園二層房屋改造維修工程發(fā)包給黃某某施工，參照建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》和《中華人民共和國建筑法》的有關(guān)規(guī)定，農(nóng)民自建兩層（含兩層）以下的低層房屋，均未強制性規(guī)定施工方須具備相應施工資質(zhì)。本案施工內(nèi)容為二層房屋維修施工，盡管黃某某未依法取得施工資質(zhì)，但鄭文兵將工程承包給黃某某施工并不存在選任過失，且黃某某也未舉證證明鄭文兵對定作、指示存在過失，故鄭文兵不應承擔本案民事責任。黃某某作為承攬人，其提供的吊機因結(jié)構(gòu)簡單，操作缺乏安全性，且該設(shè)備應逐步退出建筑市場，以及吊機安裝不穩(wěn)定，以致吊機在上吊材料時從二樓上翻落，導致操作吊機的鄭某某一同從二樓摔至一樓地面受傷，且黃某某對鄭某某未提供相應安全防護措施，黃某某作為接受勞務一方存在明顯過錯，應承擔本案主要民事責任。鄭某某作為提供勞務者應當知道吊機架設(shè)存在安全隱患，而忽視自身安全，盲目操作，亦具有相應過失，應承擔相應民事責任。一審法院衡量勞務雙方各自的過錯程度認定黃某某承擔80%責任，鄭某某自負20%責任。對黃某某辯稱鄭某某在事故發(fā)生前的中午飲酒，因未提供證據(jù)證明，不予采信。鄭文兵以其個人名義將幼兒園房屋改造維修工程承包給黃某某施工，且發(fā)生事故時蘄春縣萬花童幼兒園尚未成立，故蘄春縣萬花童幼兒園不應承擔本案民事責任。
對鄭某某的損失數(shù)額和范圍認定如下：①已發(fā)生的醫(yī)療費為25437.13元，后期醫(yī)療費按法醫(yī)鑒定認定為12000元，合計為37437.13元；②殘疾賠償金按湖北省2017年交通事故損害賠償標準中農(nóng)村居民年人均可支配收入?yún)⒄諅麣埖燃売嬎銥?5450元（12725元×20年×10%）；③誤工費：認定為18101元（31462元/365×210天）；④護理費認定為4655.35元（32677元/365×52天）；⑤住院伙食補助費認定為2600元（50元×52天）；⑥營養(yǎng)費認定為780元（15元×52天）；⑥法醫(yī)鑒定費認定為1900元，⑦精神撫慰金酌定為3000元。鄭某某上述①至⑥合理損失合計為90923.48元，按責任比例由黃某某承擔80%即72738.78元，鄭某某自負20%即18184.70元。第⑦項精神撫慰金2000元，由黃某某承擔，即黃某某共應賠償鄭某某損失74738.78元。因工程發(fā)包人即鄭文兵已為鄭某某墊付費用28000元，扣減后黃某某仍應賠償鄭某某46738.78元，但鄭文兵可就其墊付款行使追償權(quán)。本案經(jīng)一審法院主持調(diào)解，雙方當事人各持自見，未能達成一致意見。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條、第十六條、第二十二條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：一、黃某某于判決生效后十日內(nèi)賠償鄭某某損失46738.78元；二、駁回鄭某某其他訴訟請求。

審判長 倪志勇
審判員 張漢梅
審判員 張嚴

書記員： 李利