黃某某
段書軍（平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所）
董某某
董某
張某某
白銀科（河北李海玉律師事務(wù)所）
袁某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
陳秋明

原告黃某某，農(nóng)民，群眾。
原告董某某，群眾，職工。
原告董某。
法定代理人董振州。
法定代理人甘曉燕。
以上三原告共同委托代理人段書軍，平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，農(nóng)民，群眾。
委托代理人白銀科，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被告袁某某，農(nóng)民，群眾。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街26號鑫域國際綜合樓B座1單元11層1103號。
負(fù)責(zé)人鄭謙，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳秋明，該公司職工。
原告黃某某、董某某、董某與被告張某某、袁某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱華安財險邯鄲公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員王獻(xiàn)彬獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告黃某某、董某某及其與董某的共同委托代理人段書軍、被告張某某及其委托代理人白銀科、華安財險邯鄲公司的委托代理人陳秋明到庭參加訴訟，被告袁某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某、董某某、董某訴稱，2016年4月14日9時30分許，董培英駕駛雅迪電動車沿定魏線由南向北行駛至大劉莊路口左轉(zhuǎn)彎時，與張某某駕駛的登記車主為袁某某的冀D×××××福田牌中型貨車發(fā)生交通事故，致董培英當(dāng)場死亡。
2016年4月21日，平鄉(xiāng)縣交警隊作出平公交認(rèn)字（2016）第01－010號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)事故的次要責(zé)任。
本次事故給他們造成的損失有死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、停尸費(fèi)、親友處理事故的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車損等損失共計344844.3元。
第一、二被告應(yīng)賠償他們的損失。
因該事故車在第三被告投了保險，故第三被告應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故被告應(yīng)賠償他們損失229538.75元。
因車方已墊付23200元，故被告應(yīng)再賠償他們205222.15元。
綜上，為了維護(hù)他們的權(quán)益，現(xiàn)向法院提起訴訟，請求法院判決被告賠償他們各項損失205222.15元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
被告張某某在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，在庭審中辯稱；1、他是實際車主，他在購買車輛時使用了被告袁某某身份證，并登記在被告袁某某的名下。
2、他的車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險，本案交通事故發(fā)生在保險期間，依法應(yīng)由被告保險公司在保險限額內(nèi)賠付，原告主張的精神損失費(fèi)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)先行計算賠付。
3、原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、停尸費(fèi)、處理喪事的誤工費(fèi)依法不應(yīng)支持。
4、他為本次交通事故墊付23200元。
被告袁某某未答辯。
被告華安財險邯鄲公司在答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，在庭審中辯稱，肇事車輛在它公司投保交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，它公司根據(jù)交強(qiáng)險條例、事故認(rèn)定書在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)原告合理合法的損失，依法核驗肇事車輛雙證，扣除交強(qiáng)險免責(zé)情形。
訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評估費(fèi)不予承擔(dān)。
本院認(rèn)為，投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，交警部門已認(rèn)定董培英、被告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任，且原、被告雙方對此無異議，據(jù)此酌定減輕被告張某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任較妥。
三原告在訴訟過程中將訴訟請求變更為205222.15元，請求喪葬費(fèi)23119.5元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告董某請求被告支持54138元撫養(yǎng)費(fèi)問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬……”，本案原告董某雖然系死者董培英的孫子，但河廟鎮(zhèn)董家莊村委會出具的證明信不足以證明原告董某的父母沒有扶養(yǎng)能力，且被告又不認(rèn)可該村委會證明信的效力，故本院依法不予支持，待有新的證據(jù)后，可另行主張。
關(guān)于原告主張的停尸費(fèi)的問題，因無法律依據(jù)，故本院依法不予支持。
關(guān)于被告張某某辨稱他購車時用了被告袁某某的身份證、他是實際車主的問題，因被告袁某某未到庭參加訴訟、被告張某某未提供有力證據(jù)、且原告沒有明確表示同意，故本院對其辯稱不予采信。
被告張某某因此事故墊付23200元，且原告無異議，故本院予以確認(rèn)，可待執(zhí)行時一并解決。
原告請求精神損害撫慰金40000元過高，本院認(rèn)為酌情支持25000元較妥，因精神損害撫慰金在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，故應(yīng)由被告華安財險邯鄲公司先于賠付。
董培英的死亡賠償金221020元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)500元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)880.88元合計222400.88元，由被告華安財險邯鄲公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償85000元，超出部分137400.88元由被告張某某、袁某某按承擔(dān)事故責(zé)任予以賠償，即137400.88×40%＝54960.35元。
董培英的雅迪電動車損失金額為3300元，由被告華安財險邯鄲公司在交強(qiáng)險損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，超出部分1300元、評估費(fèi)200元、喪葬費(fèi)23119.5元由被告張某某、袁某某按承擔(dān)事故責(zé)任予以賠償，即（1300元＋200元＋23119.5）×40%＝9847.8元。
綜上，被告華安財險邯鄲公司應(yīng)賠償原告各項費(fèi)用112000元；扣除已墊付23200元，被告張某某、袁某某應(yīng)賠償原告各項費(fèi)用41608.15元。
為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:15Article1Paragraph-1List|第㈥項]]、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈡項]]、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?第㈠、㈢項、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、董某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車損費(fèi)等共計112000元。
二、被告張某某、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、董某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車損費(fèi)、車損評估費(fèi)、交通費(fèi)等共計41608.15元。
三、駁回原告張某某、袁某某、董某的其他訴訟請求。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4395元，減半收取后2197元，由被告張某某、袁某某負(fù)擔(dān)1775元，原告黃某某、董某某負(fù)擔(dān)422元；保全費(fèi)420元，由原告黃某某、董某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，投保機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，交警部門已認(rèn)定董培英、被告張某某承擔(dān)事故的責(zé)任，且原、被告雙方對此無異議，據(jù)此酌定減輕被告張某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任較妥。
三原告在訴訟過程中將訴訟請求變更為205222.15元，請求喪葬費(fèi)23119.5元，不違背法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告董某請求被告支持54138元撫養(yǎng)費(fèi)問題，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?規(guī)定:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬……”，本案原告董某雖然系死者董培英的孫子，但河廟鎮(zhèn)董家莊村委會出具的證明信不足以證明原告董某的父母沒有扶養(yǎng)能力，且被告又不認(rèn)可該村委會證明信的效力，故本院依法不予支持，待有新的證據(jù)后，可另行主張。
關(guān)于原告主張的停尸費(fèi)的問題，因無法律依據(jù)，故本院依法不予支持。
關(guān)于被告張某某辨稱他購車時用了被告袁某某的身份證、他是實際車主的問題，因被告袁某某未到庭參加訴訟、被告張某某未提供有力證據(jù)、且原告沒有明確表示同意，故本院對其辯稱不予采信。
被告張某某因此事故墊付23200元，且原告無異議，故本院予以確認(rèn)，可待執(zhí)行時一并解決。
原告請求精神損害撫慰金40000元過高，本院認(rèn)為酌情支持25000元較妥，因精神損害撫慰金在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)，故應(yīng)由被告華安財險邯鄲公司先于賠付。
董培英的死亡賠償金221020元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)500元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)880.88元合計222400.88元，由被告華安財險邯鄲公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償85000元，超出部分137400.88元由被告張某某、袁某某按承擔(dān)事故責(zé)任予以賠償，即137400.88×40%＝54960.35元。
董培英的雅迪電動車損失金額為3300元，由被告華安財險邯鄲公司在交強(qiáng)險損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，超出部分1300元、評估費(fèi)200元、喪葬費(fèi)23119.5元由被告張某某、袁某某按承擔(dān)事故責(zé)任予以賠償，即（1300元＋200元＋23119.5）×40%＝9847.8元。
綜上，被告華安財險邯鄲公司應(yīng)賠償原告各項費(fèi)用112000元；扣除已墊付23200元，被告張某某、袁某某應(yīng)賠償原告各項費(fèi)用41608.15元。

為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?[[034e6707dab042e391afc80e27f311a0:15Article1Paragraph-1List|第㈥項]]、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈡項]]、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?第一款 ?第㈠、㈢項、第二款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、董某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車損費(fèi)等共計112000元。
二、被告張某某、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某某、董某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、車損費(fèi)、車損評估費(fèi)、交通費(fèi)等共計41608.15元。
三、駁回原告張某某、袁某某、董某的其他訴訟請求。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4395元，減半收取后2197元，由被告張某某、袁某某負(fù)擔(dān)1775元，原告黃某某、董某某負(fù)擔(dān)422元；保全費(fèi)420元，由原告黃某某、董某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王獻(xiàn)彬

書記員：周彥政