上訴人（原審原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，現(xiàn)住湖北省大悟縣。
上訴人（原審原告）：王海洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大悟縣人，居民，現(xiàn)住湖北省大悟縣。
黃某某、王海洋共同委托訴訟代理人：尹向前，湖北馬首律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村民委員會(huì)。住所地：湖北省大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村。
法定代表人：汪新明，該村村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：楊海峰，該村村委會(huì)副主任。
委托訴訟代理人：沈?qū)W波，大悟縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：大悟縣芳畈鎮(zhèn)人民政府。住所地：湖北省大悟縣芳畈鎮(zhèn)。
法定代表人：鄭承朝，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：徐齊江，大悟縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人黃某某、王海洋、大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱滾河村村委會(huì)）因與原審被告大悟縣芳畈鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱芳畈鎮(zhèn)政府）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院2018鄂0922民初49號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃某某、王海洋的共同委托訴訟代理人尹向前，上訴人滾河村村委會(huì)法定代表人汪新明、委托訴訟代理人楊海峰、沈?qū)W波，原審被告大悟縣芳畈鎮(zhèn)人民政府的法定代表人鄭承朝、委托訴訟代理人徐齊江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滾河村村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷原判第一項(xiàng)，改判駁回劉世家、汪婷婷對(duì)滾河村村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，一、二審案件受理費(fèi)均由劉世家、汪婷婷負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1、案涉池塘登記在滾河村名下，但位于瓦窯沖，供全體村民農(nóng)田灌溉、人畜用水，由瓦窯沖全體村民共同擁有、共同管理、共同使用、共同受益。一審判決由滾河村村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法不符。2、案涉池塘是瓦窯沖歷史遺留下來的水塘，長(zhǎng)期失修。該村在外成功人士何紅山捐資26萬元，對(duì)原有池塘進(jìn)行清理淤泥，對(duì)擋土墻進(jìn)行加固整修，對(duì)池塘周邊稻場(chǎng)和道路進(jìn)行大理石硬化。整修后的池塘，何紅山既沒有承包養(yǎng)殖，也沒有改變池塘的所有權(quán)和使用權(quán)。池塘的整修工作也與滾河村村委會(huì)沒有任何關(guān)系。3、事發(fā)前，村民何學(xué)員發(fā)現(xiàn)兩個(gè)孩子在弄插銷，當(dāng)即告訴了黃芝蓮，但黃芝蓮并未制止，導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。黃芝蓮應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。4、整修后的池塘安全措施完善，不存在安全瑕疵。該池塘整修后，安裝了近90厘米高的護(hù)欄和不銹鋼柵欄門，足以起到警示作用。況且，即使設(shè)置警示牌，小孩也沒有識(shí)別能力。5、一審賠償數(shù)額計(jì)算過高。黃芝蓮雖非農(nóng)業(yè)戶口，但其戶口是掛靠在黃某某的戶口本上，其本人一直居住一瓦窯沖農(nóng)村；本案受害人劉禹諾、黃詩(shī)雨均屬農(nóng)業(yè)戶口，系3－4歲的幼兒。一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，明顯不當(dāng)。
黃某某、王海洋辯稱，1、滾河村村委會(huì)是案涉池塘的所有權(quán)人，并且進(jìn)行人工改建，對(duì)該池塘具有管理的職責(zé)和義務(wù)。2、案涉池塘雖然是案外人捐資改建，但其不是所有人、管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、滾河村村委會(huì)沒有證據(jù)證明本案是因黃芝蓮沒有盡到安全管理之責(zé)所致。4、作為成年人的黃芝蓮溺水身亡，足以證明該池塘的安全設(shè)施存在隱患。5、案涉池塘位于村民居住、生活區(qū)，沒有設(shè)立水位深淺標(biāo)志和警示標(biāo)志，圍欄沒有上鎖，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。6、我方一審提出的賠償金額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，滾河村村委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
芳畈鎮(zhèn)政府述稱，案涉池塘的所有權(quán)、管理權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)都不屬于芳畈鎮(zhèn)政府，故芳畈鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
黃某某、王海洋向一審法院起訴請(qǐng)求：判決滾河村村委會(huì)、芳畈鎮(zhèn)政府共同賠償死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)27540元、精神損害撫慰金60000元，共計(jì)675260元；滾河村村委會(huì)、芳畈鎮(zhèn)政府承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黃芝蓮（另案處理）系黃某某的姐姐。黃詩(shī)語(yǔ)系黃某某、王海洋之女，黃芝蓮之內(nèi)侄女。劉禹諾（另案處理）、黃詩(shī)語(yǔ)均在芳畈鎮(zhèn)街的幼兒園上學(xué)，由黃芝蓮負(fù)責(zé)照顧劉禹諾、黃詩(shī)語(yǔ)的日常生活。2017年10月22日10時(shí)許，黃芝蓮帶劉禹諾、黃詩(shī)語(yǔ)在滾河村老家門口附近玩耍時(shí)，三人在滾××口××瓦窯村大塘溺水死亡。事發(fā)后，滾河村村委會(huì)通過多方籌措資金，向黃芝蓮、劉禹諾、黃詩(shī)語(yǔ)三個(gè)家庭分別補(bǔ)償11000元。
同時(shí)認(rèn)定，本案所涉池塘為瓦窯沖大塘，屬滾河村村委會(huì)集體所有的池塘。該池塘為歷史形成的水塘，地處滾河村村口，與村道相鄰。2014年4月，由滾河村村民何紅山提供改建資金，對(duì)該池塘進(jìn)行修整，同年10月完工；2015年8月，該池塘周圍安裝護(hù)欄。本案在審理過程中，一審法院對(duì)該池塘進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，該池塘周圍設(shè)立高約85厘米的連排欄桿，欄桿的南北兩邊分別有鋁合金小門一扇，小門向內(nèi)開門，門內(nèi)上下分別有插銷，池塘的周圍未設(shè)立警示標(biāo)志。事故發(fā)生時(shí)時(shí)該池塘小門沒有上鎖。
另認(rèn)定，黃詩(shī)語(yǔ)的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：㈠黃芝蓮、劉禹諾、黃詩(shī)語(yǔ)發(fā)生溺水死亡事故的責(zé)任承擔(dān)及比例的確定；㈡賠償款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額的確定。
一審法院認(rèn)為，㈠黃芝蓮作為劉禹諾的外婆、黃詩(shī)語(yǔ)的姑媽，接受劉禹諾、黃詩(shī)語(yǔ)父母的委托，日?？垂堋⒄疹檮⒂碇Z、黃詩(shī)語(yǔ)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行
若干問題的意見（試行）》第二十二條規(guī)定“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人?！保瑒t黃芝蓮在看管劉禹諾、黃詩(shī)語(yǔ)的時(shí)候?qū)Χ素?fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，黃芝蓮負(fù)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括：保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活等。黃芝蓮作為三人中唯一的完全民事行為能力人，在監(jiān)護(hù)劉禹諾、黃詩(shī)語(yǔ)的過程中，發(fā)生三人落水溺亡的后果，黃某某、王海洋沒有證據(jù)證提及黃芝蓮沒有過錯(cuò)，應(yīng)依法認(rèn)定黃芝蓮在監(jiān)護(hù)過程中存在重大過失，對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，由黃芝蓮對(duì)該事故承擔(dān)90%的責(zé)任，黃詩(shī)語(yǔ)系無民事行為能力人，不承擔(dān)責(zé)任；發(fā)生事故的瓦窯村大塘屬滾河村村委會(huì)集體所有，地處滾河村村口位置，村民往來均從該池塘經(jīng)過，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十七條第一款的規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！备鶕?jù)該池塘所處位置應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所，滾河村村委會(huì)對(duì)該池塘負(fù)有管護(hù)和安全保障的義務(wù)，該池塘雖然修建時(shí)池塘?xí)r在周圍設(shè)立了欄桿，但圍欄所留小門沒有上鎖，不足止防范事故的發(fā)生，且池塘附近未設(shè)立警示標(biāo)志，滾河村村委會(huì)對(duì)事故的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，由滾河村村委會(huì)承擔(dān)10%的責(zé)任。芳畈鎮(zhèn)政府對(duì)事發(fā)池塘無管理責(zé)任，對(duì)事故的發(fā)生亦無過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)黃某某、王海洋要求芳畈鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。㈡對(duì)賠償數(shù)額的計(jì)算及確定：黃詩(shī)語(yǔ)死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，因黃詩(shī)語(yǔ)溺水死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為：?jiǎn)试豳M(fèi)25710元（51415元÷12個(gè)月×6個(gè)月），死亡賠償金587720元（29386元×20年）；精神損害撫慰金50000元，合計(jì)663430元，按責(zé)任比例計(jì)算，滾河村村委會(huì)應(yīng)賠償金額為66343元[（25710+587720）×10%+50000元×10%]。黃某某、王海洋超出66343元部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款、第十六條、第十八條第一款、第三十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村委會(huì)于判決生效后10日內(nèi)向黃某某、王海洋支付因黃詩(shī)語(yǔ)死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失66343元；二、駁回黃某某、王海洋的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3660元，由大悟縣芳畈鎮(zhèn)滾河村村委會(huì)負(fù)擔(dān)660元，黃某某、王海洋負(fù)擔(dān)3000元。
本案二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。綜合黃某某、王海洋與滾河村村委會(huì)的上訴，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、雙方當(dāng)事人的責(zé)任比例如何劃分；2、黃某某、王海洋的損失如何認(rèn)定。
針對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判如下：一、關(guān)于雙方當(dāng)事人責(zé)任比例的劃分問題。黃某某、王海洋上訴主張，滾河村村委會(huì)作為案涉池塘的所有人，一是沒有設(shè)立警示標(biāo)志，沒有對(duì)村民進(jìn)行安全常識(shí)教育，圍欄門向內(nèi)開，存在安全隱患；二是護(hù)欄設(shè)立不當(dāng)，擋住了周圍村民的視線，以致不能及時(shí)救援；三是供人畜緩沖休息平臺(tái)沒有起到任何作用，滾河村村委會(huì)未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任的理由，以及滾河村村委會(huì)上訴主張其已盡到安全管理義務(wù)的理由，本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生的原因有兩個(gè)方面，一是黃芝蓮在照顧劉禹諾期間，對(duì)劉禹諾進(jìn)入池塘水中玩耍未盡安全注意義務(wù)；二是滾河村村委會(huì)作為案涉池塘的所有人，未能合理、有效阻止未成年人劉禹諾進(jìn)入池塘水中玩耍，未盡到安全管理義務(wù)。以上二個(gè)因素的疊加，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生。黃某某、王海洋上訴主張滾河村村委會(huì)存在三個(gè)方面的過錯(cuò)，只不過是本次事故發(fā)生的原因之一，并非主要原因；從本次事故發(fā)生的結(jié)果可以證實(shí)，滾河村村委會(huì)上訴主張其已盡到安全管理義務(wù)的理由，缺乏證據(jù)支持。從本次事故發(fā)生的原因力上來分析，一審法院確定黃芝蓮對(duì)該事故承擔(dān)90%的責(zé)任，滾河村村委會(huì)承擔(dān)10％的責(zé)任并無不當(dāng)。二、關(guān)于黃某某、王海洋損失的認(rèn)定問題。一審法院的論述符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三、二審?fù)徶校S某某、王海洋明確表示，因芳畈鎮(zhèn)政府不是案涉池塘的所有人、管理人、經(jīng)營(yíng)者，放棄對(duì)芳畈鎮(zhèn)政府的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以確認(rèn)。
綜上所述，黃某某、王海洋與滾河村村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 孟曉春
審判員 李國(guó)華
審判員 蔣家鵬

書記員： 董彎彎