上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人肖正輝，系該服務部總經(jīng)理。
委托代理人周剛，湖北瀛楚律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）黃某某，務農(nóng)。
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）蔣某某，工人。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路10號墨池苑3號樓一、二樓。
負責人王國全，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍、柯杰，湖北誠業(yè)律師事務所律師。特別授權代理。
原審被告王緒國，工人。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部（以下簡稱中財保武漢車商營銷部）與被上訴人黃某某、蔣某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌中支公司），原審被告王緒國機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01778號民事判決書，提起上訴。本院于2016年2月19日立案受理后，依法組成由審判員鄢睿擔任審判長，審判員鄧宜華、袁紅文參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2014年9月8日21時38分鐘許，王緒國駕駛鄂A×××××號昂科雷牌小型越野客車沿254省道由北向南行駛至32KM＋400M路段時，恰遇黃某某用自行車推送其母親江書英由西至東橫過公路，黃某某見王緒國駕駛的車輛已逼近，就停在公路中間避讓，但仍被王緒國所駕駛的客車從自行車左后側撞到，致黃某某母女人、車倒地，江書英在倒向道路東側過程中又被蔣某某駕駛的由南向北方向行駛的鄂E×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車左前部撞擊，造成江書英當場死亡，黃某某受傷，三車不同程度受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，蔣某某駕車駛離現(xiàn)場，后于當晚21時45分打電話向宜都市公安局110指揮中心報警，并經(jīng)出警人員指令駕車駛回事故現(xiàn)場。2014年9月18日經(jīng)宜都市公安局交警大隊認定，當事人王緒國駕駛機動車在夜間行駛時未注意觀察前方路面情況，遇行人橫過公路時未注意避讓，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十七條第二款的規(guī)定，是造成本次事故的主要原因；當事人蔣某某駕駛機動車在夜間行駛時未注意觀察道路前方路面情況，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因；當事人江書英、黃某某無與本次事故發(fā)生有直接因果關系的交通違法行為；當事人蔣某某在明知發(fā)生交通事故后未立即停車保護現(xiàn)場和向公安機關報警，且駕車離開現(xiàn)場，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定。宜都市公安局交警大隊根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項的規(guī)定，依法認定王緒國負本次事故的主要責任，蔣某某負本次事故的次要責任，黃某某、江書英在本次事故中無責任。黃某某受傷后當天被送往宜都市第二人民醫(yī)院住院治療，2015年5月9日出院，共住院243天。出院診斷：右后踝骨折；右脛骨遠端骨折；右頂部頭皮血腫；右小腿軟組織損傷；右足跖骨1、2、3骨質(zhì)，第2跖骨遠端骨折，第3、4趾骨近端骨折，骰骨骨折。出院情況：一般情況好，右足下地后稍腫痛，右小腿內(nèi)后側切口無紅腫，足踝關節(jié)活動可，足趾循環(huán)及關節(jié)正常，近期X線片顯示脛骨遠端骨折愈合可，足部個骨折愈合。出院醫(yī)囑：休息兩個月，不適隨診，一年后取出內(nèi)固定物，逐步加強關節(jié)功能鍛煉。黃某某住院期間共花費醫(yī)療費36441.56元（全部由王緒國墊付）。同時黃某某在住院期間，又在姚家店鎮(zhèn)衛(wèi)生院檢查，共花費放射費和中草藥費用581.40元（全部由王緒國墊付），出院后黃某某又在宜都市第一人民醫(yī)院、第二人民醫(yī)院檢查，共花費放射費127元和其他費用8.50元，合計135.50元（黃某某自付）。2015年8月5日經(jīng)宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出鑒定意見：1、被鑒定人車禍致右內(nèi)踝、后踝骨折臨床治愈遺留右踝關節(jié)活動受限86.5%，右下肢活動功能喪失10.38%，評定傷殘等級為X級；右足第1、2、3跖骨骨折遺留右足拇趾活動功能喪失35%，第2趾活動功能喪失10%，評定傷殘等級為X級（傷殘賠償指數(shù)為12%）。2、評定誤工時間從受傷之日起至定殘前一日（不含后期取出內(nèi)固定物誤工時間30天）。3、評定住院期間給予護理。4、評定營養(yǎng)時限為90天。5、評定后期治療費約6000元。黃某某為做法醫(yī)鑒定花費鑒定費2000元。
同時認定，王緒國駕駛的鄂A×××××號昂科雷牌小型越野客車實際車主是李書益，事發(fā)當天系王緒國借用李書益的該車輛出行，該車在中財保武漢車商營銷部投保了交強險和商業(yè)三者險，兩險的保險期限均從2014年6月11日0時起至2015年6月10日24時止，有責交強險賠償限額為死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失2000元；商業(yè)三者險的最高賠償限額為200000元，并投了不計免賠。蔣某某駕駛的鄂E×××××號北京現(xiàn)代牌小型轎車實際車主為蔣某某本人，該車在平安財保宜昌中支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，兩險的保險期限均從2014年5月21日0時起至2015年5月20日24時止，有責交強險賠償限額為死亡傷殘賠償金110000元，醫(yī)療費10000元，財產(chǎn)損失2000元；商業(yè)三者險的最高賠償限額為500000元，并投了不計免賠。
另認定，王緒國、蔣某某均持有合法有效的駕駛證和行車證。事故發(fā)生后王緒國已經(jīng)墊付醫(yī)療費37022.96元（36441.56元＋581.40元），另王緒國支付了黃某某現(xiàn)金28000元，合計共墊付65022.96元。同時還認定，黃某某系農(nóng)業(yè)戶口?，F(xiàn)因各方當事人就賠償事宜無法達成協(xié)議，為此黃某某提起訴訟要求賠償損失合計129983.76元，先由兩保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險的部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠钟赏蹙w國、蔣某某賠償并承擔訴訟費。具體賠償明細是：（一）醫(yī)療費項下小計49237.06（其中住院費用36441.56元是王緒國全部墊付的），即：（1）醫(yī)療費42577.06（含后期治療費6000元）；（2）住院伙食補助費4860元（243天×20元／天）；（3）營養(yǎng)費1800元（90天×20元／天）。（二）殘疾賠償金項下小計78746.70元，即：（1）殘疾賠償金26037.6元（10849元／年×20年×12%）；（2）護理費：住院期間10800元（90天×120元／天），出院后12041.10元（153天×78.70元／天），護理費合計22841.00元；（3）誤工費25848.00元（360天×71.80元／天）；（4）交通費20.00元；（5）精神撫慰金4000元。（三）鑒定費2000元。
原審法院認為，王緒國駕駛的肇事車輛其車主雖然是李書益，但在王緒國借用時發(fā)生了交通事故，而王緒國持有合法有效的駕駛證和行車證，車輛所有人李書益將其車輛借給王緒國使用并沒有過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條的規(guī)定，應當由車輛使用人王緒國承擔民事賠償責任。關于蔣某某在本案中是否應當承擔民事賠償責任的問題，根據(jù)宜都市公安局交警大隊的《道路交通事故認定書》對事故責任的認定，蔣某某負本次事故的次要責任的原因，主要是因為王緒國所駕駛的車輛將黃某某及江書英撞倒后，江書英在倒向道路東側過程中又被蔣某某駕駛的車輛撞擊，造成江書英當場死亡，蔣某某因此應當對造成江書英的死亡負次要責任，而不是對造成黃某某受傷負次要責任，事實表明，黃某某沒有與蔣某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，其受傷與蔣某某駕駛的車輛沒有因果關系，因此蔣某某在本案中不應當承擔民事賠償責任，平安財保宜昌中支公司也因此不應當承擔賠償責任。王緒國駕駛的鄂A×××××號昂科雷牌小型越野客車在中財保武漢車商營銷部投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)，故王緒國應當賠償黃某某的全部經(jīng)濟損失，應由中財保武漢車商營銷部在交強險限額內(nèi)足額賠償，超出交強險賠償?shù)牟糠?，由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)足額賠償，超出該保險公司兩險賠償范圍的部分則由王緒國負責賠償。
關于黃某某主張的相關費用如何認定的問題。（1）醫(yī)療費43158.46元（含后期治療費6000元），有正規(guī)的醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)原件及法醫(yī)鑒定為證，予以認定。（2）住院伙食補助費4860元（住院243天×20元／天）與事實和法律相符，予以支持。（3）營養(yǎng)費雖無醫(yī)囑，但各方均沒有提出異議，只是在計算標準上中財保武漢車商營銷部提出按照15元／天計算，因此營養(yǎng)費予以支持，其計算標準按照慣例以20元／天計算，故營養(yǎng)費為1800元（90天×20元／天）。（4）殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均可支配收入標準10849元／年計算，為26037.60元（10849元／年×20年×12%）。（5）護理費按照居民服務行業(yè)標準28729元／年計算，為19126.43元（28729元／年÷365天×243天）。（6）誤工費按照農(nóng)林牧漁行業(yè)標準26209元／年，計算330天，誤工費為23695.81元（26209元／年÷365天×330天）。（7）交通費酌情支持20元。（8）精神撫慰金酌情支持2000元。（9）法醫(yī)鑒定費2000元有正規(guī)發(fā)票為證，予以認定。綜上所述，黃某某的總損失共計122698.30元，由中財保武漢車商營銷部在交強險限額內(nèi)賠償29748.90元（傷殘賠償金項下19748.90元，醫(yī)療費項下10000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償90949.40元，保險公司不予賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費2000元由王緒國賠償，王緒國已經(jīng)墊付的63022.96元（65022.96元－2000元），可以由中財保武漢車商營銷部直接支付給王緒國。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款、第十六條、第二十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款和第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決：一、中財保武漢車商營銷部在交強險限額內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟損失29748.90元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償黃某某90949.40元。上述費用合計120698.30元，由該保險公司直接支付給黃某某57675.34元，直接支付王緒國63022.96元（65022.96元－2000元）；二、駁回黃某某的其他訴訟請求。本案受理費950元，減半收取案件受理費475元，由王緒國承擔。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案二審中爭議的一是住院伙食補助費的標準和營養(yǎng)費應否支持的問題；二是黃某某人身損失的責任承擔問題。對于受害人黃某某的住院伙食補助費問題，原審按照每天20元的標準計算屬合理范圍，也符合司法實踐慣例，本院予以維持，中財保武漢車商營銷部主張每天20元標準過高沒有充分證據(jù)，本院對其該上訴理由不予支持。對于黃某某營養(yǎng)費應否支持的問題，黃某某因交通事故傷殘，司法鑒定結論中評定營養(yǎng)時限為90天，原審判決酌情支持營養(yǎng)費1800元具有事實依據(jù)，也符合客觀需要，金額也在合理范圍之類，中財保武漢車商營銷部不承擔營銷費的上訴理由不能成立，本院不予支持。對于黃某某人身損失的責任承擔問題，本案交通事故造成江書英死亡和黃某某受傷，肇事車輛先后有王緒國和蔣某某分別駕駛的兩輛車輛，交警部門的《道路交通事故認定書》意見明確，不存在歧義。王緒國駕駛的車輛撞擊了江書英和黃某某二人倒地，江書英接著又被蔣某某駕駛的車輛撞擊，導致當場死亡。該事故認定書中并未表述黃某某遭受了蔣某某駕駛車輛的再次撞擊。對于該起事故中江書英的死亡，由王緒國負主要責任，蔣某某負次要責任；而對于黃某某的受傷，理應只由撞擊其倒地的王緒國承擔責任，即中財保武漢車商營銷部承擔賠償責任。中財保武漢車商營銷部上訴稱對于黃某某受傷只承擔60%責任與客觀事實不符，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費950元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部已預交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市車商營銷服務部負擔。
本判決為終審判決。

審判長　鄢　睿 審判員　鄧宜華 審判員　袁紅文

書記員：劉周宜