原告：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省連州市。
　　原告：黃國養(yǎng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省連州市。
　　原告：郭福妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省連州市。
　　原告：黃勇華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省連州市。
　　原告：黃敏華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省連州市。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：王昱婷，上海新松律師事務所律師。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：宋秋林，上海新松律師事務所律師。
　　被告：魯長貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　被告：上海暢坦機電設備有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王飛，經理。
　　被告：永安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)峨山路XXX弄XXX號XXX層。
　　負責人：徐振裕，副總經理(主持工作)。
　　委托訴訟代理人：王威，男。
　　原告黃某某、黃國養(yǎng)、郭福妹、黃勇華、黃敏華與被告魯長貴、被告上海暢坦機電設備有限公司(以下簡稱暢坦機電)、被告永安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱永安財險)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月9日公開開庭進行了審理。原告黃勇華、五原告的共同委托訴訟代理人王昱婷、被告魯長貴、被告永安財險的委托訴訟代理人王威到庭參加訴訟。被告暢坦機電經本院合法傳喚未到庭，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告黃某某、黃國養(yǎng)、郭福妹、黃勇華、黃敏華向本院提出訴訟請求：原告方損失如下：死亡賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)1,126,728元、精神損害撫慰金50,000元(不在交強險內優(yōu)先賠償)、搶救費276.53元、喪葬費42,792元、衣物損500元、車損300元、原告黃國養(yǎng)和郭福妹的被扶養(yǎng)人生活費105,760元(42,304元/年計算5年4個扶養(yǎng)人×2)、律師費10,000元；被告永安財險在保險范圍內承擔賠償責任，不足部分由被告魯長貴和被告暢坦機電承擔80%賠償責任。審理中，原告變更訴訟請求，要求精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付。事實和理由：2018年9月23日，被告魯長貴駕車與黃建為所騎的電動自行車發(fā)生碰撞，造成黃建為經醫(yī)院搶救無效死亡及車損的道路交通事故。被告魯長貴負事故同等責任。
　　被告魯長貴辯稱，對事故經過及責任認定無異議。本人為被告暢坦機電開車，是職務行為。本人已支付原告40,000元。
　　被告暢坦機電未作答辯。
　　被告永安財險辯稱，對事故經過及責任認定無異議。事故車輛在答辯人處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。被告魯長貴負事故同等責任，至多承擔60%賠償責任。醫(yī)療費認可267.53元。車損認可300元。衣物損認可200元。喪葬費認可42,791元。精神損害撫慰金同意在交強險內優(yōu)先承擔，按責最多認可30,000元。
　　本院經審理認定事實如下：2018年9月23日12時03分許，被告魯長貴駕駛滬DLXXXX中型廂式貨車沿本區(qū)崧煌路由東向西超速行駛至崧煌路進崧達路東約60米處，適遇黃建為駕駛電動自行車沿崧煌路南側非機動車道由西向東行駛至此由南向北橫過道路，雙方發(fā)生碰撞，造成黃建為受傷后經醫(yī)院搶救無效死亡及車損的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定，被告魯長貴和黃建為分別承擔事故同等責任。事發(fā)時滬DLXXXX中型廂式貨車在被告永安財險處投保交強險及商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。原告方花費搶救費276.53元、車輛修理費300元，聘請律師代理訴訟花費8,000元。
　　另查明：黃建為出生于1956年5月29日，原告黃某某系其配偶，原告黃勇華及原告黃敏華系其兒子。原告黃國養(yǎng)和原告郭福妹系夫妻關系，共生育6名子女，包括本起事故受害人黃建為以及黃建宜、黃建娣、黃維珍、黃曉花、黃麗珍。
　　審理中，原告主張：
　　一、被扶養(yǎng)人生活費105,760元，并提供證明(內容為：黃國養(yǎng)、郭福妹已享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老待遇，現(xiàn)每月待遇分別為148元)、殘疾人證(證明黃建宜為肢體XXX殘疾、黃建娣為聽力XXX殘疾)。被告永安財險認為殘疾人證不能證明無勞動能力，被扶養(yǎng)人生活費按黃國養(yǎng)和郭福妹生活地農村標準賠償，并扣除養(yǎng)老金。
　　二、死亡賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，并提供來滬人員居住證信息查詢(居住地青浦區(qū))、勞動合同復印件、營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、銀行明細、社保繳費明細。被告永安財險認為原告需提供證據(jù)證明黃建為生前居住地為城鎮(zhèn)地區(qū)，證據(jù)復印件及工資表由法庭審核，勞動合同續(xù)簽沒有黃建為簽字，銀行明細真實性無異議，黃建為在外省市繳納社保，原告應提供在滬繳納社保的證據(jù)。原告稱黃建為簽字的勞動合同原件由公司保留，銀行明細證明黃建為一直在工作，由于黃建為已超過退休年齡，故社保轉出上海。
　　審理中，被告魯長貴提供收條一份，證明其已支付原告方40,000元，被告魯長貴同意該40,000元在本案中作為暢坦機電的預付款處理，超出部分返還給魯長貴。被告暢坦機電向本院確認被告魯長貴系其員工，事發(fā)時履行職務行為，公司未支付過錢款，同意在本案中賠償原告方律師費8,000元，再額外補償12,000元，共計20,000元，在被告魯長貴已支付的40,000元中抵扣，余款20,000元由原告方返還給被告魯長貴。原告方及被告魯長貴對此表示同意。原告方并確認事發(fā)時被告魯長貴為被告暢坦機電履行職務行為。
　　本院認為，根據(jù)事故責任認定，被告魯長貴承擔事故同等責任，由于其是在履行職務行為過程中發(fā)生本起事故，故應由被告暢坦機電對原告方損失承擔60%賠償責任，被告永安財險在保險責任限額內承擔賠償責任。各賠償項目本院確認如下：一、喪葬費，根據(jù)相關規(guī)定，計算為42,791元；二、死亡賠償金，原告方提供的證據(jù)可以證明其主張，本院確認1,126,728元；三、醫(yī)療費276.53元、車損300元，原告方提供了相應證據(jù)，本院予以確認；四、精神損害撫慰金，酌情確認30,000元；五、衣物損，酌情確認300元；六、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告黃國養(yǎng)及原告郭福妹的年齡、扶養(yǎng)人、養(yǎng)老待遇等情況，計算為67,546元，一并計入死亡賠償金；七、律師費，系原告方因本次訴訟支出的合理費用，被告應于賠償，本院根據(jù)原告提供的發(fā)票確認8,000元。
　　綜上所述，上述損失共計1,275,941.53元，由被告永安財險在交強險內賠償110,876.53元(含精神損害撫慰金30,000元)，在商業(yè)三者險內賠償694,239元。原告方、被告魯長貴、被告暢坦機電三方一致同意本案中被告暢坦機電賠償原告20,000元，該款在被告魯長貴的已付款40,000元中抵扣，余款20,000元由原告方返還給被告魯長貴，系當事人對自己民事權益的處分，于法無悖，本院予以照準。被告暢坦機電經本院合法傳喚未到庭，放棄了自己當庭抗辯的權利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第三款、第十八條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告黃某某、黃國養(yǎng)、郭福妹、黃勇華、黃敏華110,876.53元(含精神損害撫慰金30,000元)；
　　二、被告永安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險責任限額內賠償原告黃某某、黃國養(yǎng)、郭福妹、黃勇華、黃敏華694,239元；
　　三、原告黃某某、黃國養(yǎng)、郭福妹、黃勇華、黃敏華應于本判決生效之日起十日內返還被告魯長貴20,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費14,729.70元，減半收取7,364.85元，由原告黃某某、黃國養(yǎng)、郭福妹、黃勇華、黃敏華共同負擔1,439.35元，被告上海暢坦機電設備有限公司負擔5,925.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：陸曉云

書記員：馮??雯