原告黃月。
原告楊某。
法定代理人黃月（系楊某之母），xxxx年xx月xx日出生，土家族，住址同上，公民身份號(hào)碼xxxx。
二原告共同委托代理人李丹麗，湖北京中金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告楊文舉。
委托代理人劉清泉。

原告黃月、楊某訴被告楊文舉不當(dāng)?shù)美m紛一案，原告于2014年10月20日向本院起訴，本院于同日立案受理后，由代理審判員胡晉適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理。依原告的申請(qǐng)，本院于2014年10月20日作出（2014）鄂鐘祥胡民二初字第00102-1號(hào)民事裁定書(shū)，裁定對(duì)被告楊文舉在金融機(jī)構(gòu)的存款431822元予以?xún)鼋Y(jié)。本案于2014年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告黃月及其代理人李丹麗，原告楊某的法定代理人黃月及其委托代理人李丹麗，被告楊文舉及其委托代理人劉清泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的賠償款，系楊坤因工傷死亡后，由溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司支付給黃月、楊某、楊文舉、賀文英的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金?？鄢匾拈_(kāi)支后，原告楊某的撫養(yǎng)費(fèi)及原告黃月、楊某應(yīng)分得的一次性工亡補(bǔ)助金，被告楊文舉應(yīng)向原告黃月、楊某支付。被告楊文舉占有此款而拒絕向原告支付，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美勒铡吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，對(duì)被告沒(méi)有法律依據(jù)的占有部分，被告應(yīng)支付、返還給原告，故原告要求被告返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。
一、關(guān)于可分割財(cái)產(chǎn)金額的確認(rèn)。
對(duì)于可分割的財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)，應(yīng)結(jié)合兩個(gè)方面進(jìn)行確認(rèn)。一是獲得的賠償數(shù)額，二是獲得賠償后必要的開(kāi)支。
獲得的賠償數(shù)額：雙方對(duì)賠償數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議，均認(rèn)可為81.5萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。
必要的開(kāi)支：1、喪葬費(fèi)：在崗職工平均工資38720元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月，金額為19360元；2、處理賠償事宜的交通費(fèi)，本院確認(rèn)為1.7萬(wàn)元；3、對(duì)于被告楊文舉辯稱(chēng)因償還修建房屋所支出的8.1萬(wàn)元債務(wù)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告楊文舉所稱(chēng)的債務(wù)與本案屬另一法律關(guān)系，可在處理房屋時(shí)予以處理；4、對(duì)于楊文舉所稱(chēng)楊坤的祖母張?jiān)掠⒁驐罾さ乃劳龆瘋∽≡?，為此支?.5萬(wàn)元。因該支出與本案沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定；5、對(duì)于賀文英胞弟等人處理喪葬事宜的誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，處理賠償事宜應(yīng)以3人3天為宜，對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算為26008元／年÷365天×3人×3天，金額為641元，其他部分不予支持。
二、關(guān)于賠償金的分割問(wèn)題。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定及《楊坤死亡事故協(xié)商處理協(xié)議書(shū)》，溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司支付給黃月、楊某、楊文舉、賀文英的賠償金分為三項(xiàng)，一是喪葬費(fèi)，依照法律規(guī)定計(jì)算為19360元，因喪葬事宜由被告操辦，該款應(yīng)從賠償金中扣除。二是原告楊某的撫養(yǎng)費(fèi)，因協(xié)議中未明確數(shù)額，故應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶(hù)口性質(zhì)計(jì)算為6280元／年×17年÷2=53380元，被告應(yīng)向原告支付此款。三是其余部分，因事故發(fā)生在外地，扣除必要的交通費(fèi)及死者親屬處理誤工費(fèi)后，剩余724619元應(yīng)作為一次性工亡補(bǔ)助金予以分割。在分割時(shí)應(yīng)考慮照顧楊某的成長(zhǎng)，亦應(yīng)考慮楊文舉及其妻賀文英的生活。本院酌定由原告黃月應(yīng)得10%、楊某應(yīng)得30%、被告楊文舉及其妻賀文英各應(yīng)得30%。即原告黃月分得72461.9元，原告楊某分得217385.7元，被告楊文舉分得217385.7元，楊文舉之妻賀文英分得217385.7元。
三、關(guān)于楊某的撫養(yǎng)費(fèi)、應(yīng)分得的一次性工亡補(bǔ)助金的保管、支配問(wèn)題。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條之規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。原告楊某的父親因事故死亡，應(yīng)由其母親即原告黃月?lián)狃B(yǎng)，被告楊文舉及其妻賀文英作為其祖父母要求擔(dān)任原告楊某的監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)原告楊某的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，故原告楊某的撫養(yǎng)費(fèi)及應(yīng)得的一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)由原告黃月保管、支配。
綜上所述，原告黃月、楊某一共應(yīng)分得343227.6元，其中5萬(wàn)元由原告黃月自行向溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司招遠(yuǎn)分公司領(lǐng)取外，剩余293227.6元應(yīng)由被告楊文舉給付原告黃月及楊某。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十八條第二款、第九十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊文舉向原告黃月支付22461.9元（系原告黃月應(yīng)分得的一次性工亡補(bǔ)助金）；
二、被告楊文舉向原告黃月返還原告楊某的撫養(yǎng)費(fèi)53380元；
三、被告楊文舉向原告黃月支付原告楊某應(yīng)分得的217385.7元（系原告楊某應(yīng)分得的一次性工亡補(bǔ)助金）；
四、駁回原告黃月、楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)7623元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2627元，合計(jì)10250元，由原告黃月負(fù)擔(dān)4100元，由被告楊文舉負(fù)擔(dān)6150元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　胡　晉

書(shū)記員：曾憲榮