黃某
黃發(fā)清系原告黃某之父
翟隨全
羅艷（湖北元領(lǐng)律師事務所）
襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李元成（湖北忠三（襄陽）律師事務所）
顏宏
王書英（湖北元領(lǐng)律師事務所）
柳敏
劉勇

原告黃某。
委托代理人黃發(fā)清。系原告黃某之父。
被告翟隨全。
委托代理人羅艷，湖北元領(lǐng)律師事務所律師。
被告襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人雷錦利，該公司董事長。
委托代理人李元成，湖北忠三（襄陽）律師事務所律師。
被告顏宏。
委托代理人王書英，湖北元領(lǐng)律師事務所律師。
被告柳敏。
被告劉勇，無固定職業(yè)。
原告黃某與被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱襄陽晴川盛景公司）、顏宏、柳敏、劉勇民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡易程序，于2014年7月9日公開開庭進行了審理，原告黃某的委托代理人黃發(fā)清，被告翟隨全的委托代理人羅艷、襄陽晴川盛景公司的委托代理人李元成、顏宏的委托代理人王書英、被告劉勇到庭參加訴訟，被告柳敏經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，被告襄陽晴川盛景公司的委托代理人李元成未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認為，原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏經(jīng)協(xié)商一致達成的借款合同關(guān)系，不違反法律的禁止性、強制性規(guī)定，合法有效，本院對原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏之間的借款合同關(guān)系及借條的真實性、合法性予以確認，借款本金為200萬元。被告襄陽晴川盛景公司在取得借款后，違反約定未按期償還借款，依法應承擔相應的清償責任。被告翟隨全、顏宏未提交證據(jù)證明其在借款過程中系以經(jīng)辦人身份出現(xiàn)，其與公司共同在借款人處簽字確認，依法應認定為共同借款行為，應與公司共同承擔借款的清償責任。借條中未約定借款期限內(nèi)的利息，故原告訴請從借款之日起計算利息及違約金本院不予支持；借條中對逾期還款行為約定有每日付違約金及利息1萬元，該標準明顯超出法律規(guī)定，即利息與違約金之和不應超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，故被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏應從逾期之日即2013年11月30日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍承擔利息及違約金。被告柳敏、劉勇自愿為該借款提供擔保并約定保證期間為借款期限屆滿之日即2013年11月30日起一年，符合擔保法的相關(guān)規(guī)定，合法有效。因被告柳敏、劉勇在作為擔保人簽字時未約定擔保方式，根據(jù)擔保法的規(guī)定，未約定保證方式的應認定為連帶責任保證，故被告柳敏、劉勇應對該借款承擔連帶清償責任。各保證人與原告未約定保證份額，應認定為連帶共同保證。被告柳敏、劉勇承擔保證責任后，有權(quán)向被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏追償；被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏、劉勇所抗辯的向原告支付過利息的主張，因被告翟隨全提供的還款帳戶原告持有異議，且無證據(jù)證明被告對該帳戶劃款的行為與本案爭議事實之間存在關(guān)聯(lián)性，被告劉勇亦未提交證據(jù)證明其向原告支付過利息，故對此抗辯理由本院不予支持。被告柳敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭、被告襄陽晴川盛景公司未經(jīng)法庭許可中途退庭視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，亦不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認定依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏于本判決生效之日起五日內(nèi)，共同向原告黃某返還借款本金2000000元，并支付利息及違約金（從2013年11月30日起，至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準利率的四倍計算）。
二、被告柳敏、劉勇對本判決第一項承擔連帶共同清償責任。被告柳敏、劉勇承擔保證責任后，有權(quán)向被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏追償。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元減半收取11400元，訴訟保全費1770元，共計13170元，由被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏、柳敏、劉勇共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

綜上，本院認為，原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏經(jīng)協(xié)商一致達成的借款合同關(guān)系，不違反法律的禁止性、強制性規(guī)定，合法有效，本院對原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏之間的借款合同關(guān)系及借條的真實性、合法性予以確認，借款本金為200萬元。被告襄陽晴川盛景公司在取得借款后，違反約定未按期償還借款，依法應承擔相應的清償責任。被告翟隨全、顏宏未提交證據(jù)證明其在借款過程中系以經(jīng)辦人身份出現(xiàn)，其與公司共同在借款人處簽字確認，依法應認定為共同借款行為，應與公司共同承擔借款的清償責任。借條中未約定借款期限內(nèi)的利息，故原告訴請從借款之日起計算利息及違約金本院不予支持；借條中對逾期還款行為約定有每日付違約金及利息1萬元，該標準明顯超出法律規(guī)定，即利息與違約金之和不應超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，故被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏應從逾期之日即2013年11月30日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍承擔利息及違約金。被告柳敏、劉勇自愿為該借款提供擔保并約定保證期間為借款期限屆滿之日即2013年11月30日起一年，符合擔保法的相關(guān)規(guī)定，合法有效。因被告柳敏、劉勇在作為擔保人簽字時未約定擔保方式，根據(jù)擔保法的規(guī)定，未約定保證方式的應認定為連帶責任保證，故被告柳敏、劉勇應對該借款承擔連帶清償責任。各保證人與原告未約定保證份額，應認定為連帶共同保證。被告柳敏、劉勇承擔保證責任后，有權(quán)向被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏追償；被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏、劉勇所抗辯的向原告支付過利息的主張，因被告翟隨全提供的還款帳戶原告持有異議，且無證據(jù)證明被告對該帳戶劃款的行為與本案爭議事實之間存在關(guān)聯(lián)性，被告劉勇亦未提交證據(jù)證明其向原告支付過利息，故對此抗辯理由本院不予支持。被告柳敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭、被告襄陽晴川盛景公司未經(jīng)法庭許可中途退庭視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，亦不影響本院對案件事實的查明及法律關(guān)系的認定依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏于本判決生效之日起五日內(nèi)，共同向原告黃某返還借款本金2000000元，并支付利息及違約金（從2013年11月30日起，至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準利率的四倍計算）。
二、被告柳敏、劉勇對本判決第一項承擔連帶共同清償責任。被告柳敏、劉勇承擔保證責任后，有權(quán)向被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏追償。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費22800元減半收取11400元，訴訟保全費1770元，共計13170元，由被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏、柳敏、劉勇共同負擔。

審判長：張娟

書記員：胡穎