黃某
黃發(fā)清系原告黃某之父
翟隨全
羅艷（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李元成（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
顏宏
王書英（湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所）
柳敏
劉勇

原告黃某。
委托代理人黃發(fā)清。系原告黃某之父。
被告翟隨全。
委托代理人羅艷，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人雷錦利，該公司董事長。
委托代理人李元成，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被告顏宏。
委托代理人王書英，湖北元領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被告柳敏。
被告劉勇，無固定職業(yè)。
原告黃某與被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱襄陽晴川盛景公司）、顏宏、柳敏、劉勇民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理審判員張娟適用簡易程序，于2014年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告黃某的委托代理人黃發(fā)清，被告翟隨全的委托代理人羅艷、襄陽晴川盛景公司的委托代理人李元成、顏宏的委托代理人王書英、被告劉勇到庭參加訴訟，被告柳敏經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，被告襄陽晴川盛景公司的委托代理人李元成未經(jīng)法庭許可中途退庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，本院認(rèn)為，原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的借款合同關(guān)系，不違反法律的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院對原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏之間的借款合同關(guān)系及借條的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，借款本金為200萬元。被告襄陽晴川盛景公司在取得借款后，違反約定未按期償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。被告翟隨全、顏宏未提交證據(jù)證明其在借款過程中系以經(jīng)辦人身份出現(xiàn)，其與公司共同在借款人處簽字確認(rèn)，依法應(yīng)認(rèn)定為共同借款行為，應(yīng)與公司共同承擔(dān)借款的清償責(zé)任。借條中未約定借款期限內(nèi)的利息，故原告訴請從借款之日起計算利息及違約金本院不予支持；借條中對逾期還款行為約定有每日付違約金及利息1萬元，該標(biāo)準(zhǔn)明顯超出法律規(guī)定，即利息與違約金之和不應(yīng)超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，故被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏應(yīng)從逾期之日即2013年11月30日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍承擔(dān)利息及違約金。被告柳敏、劉勇自愿為該借款提供擔(dān)保并約定保證期間為借款期限屆滿之日即2013年11月30日起一年，符合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，合法有效。因被告柳敏、劉勇在作為擔(dān)保人簽字時未約定擔(dān)保方式，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，未約定保證方式的應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，故被告柳敏、劉勇應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。各保證人與原告未約定保證份額，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證。被告柳敏、劉勇承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏追償；被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏、劉勇所抗辯的向原告支付過利息的主張，因被告翟隨全提供的還款帳戶原告持有異議，且無證據(jù)證明被告對該帳戶劃款的行為與本案爭議事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性，被告劉勇亦未提交證據(jù)證明其向原告支付過利息，故對此抗辯理由本院不予支持。被告柳敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭、被告襄陽晴川盛景公司未經(jīng)法庭許可中途退庭視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，亦不影響本院對案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏于本判決生效之日起五日內(nèi)，共同向原告黃某返還借款本金2000000元，并支付利息及違約金（從2013年11月30日起，至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算）。
二、被告柳敏、劉勇對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶共同清償責(zé)任。被告柳敏、劉勇承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏追償。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元減半收取11400元，訴訟保全費(fèi)1770元，共計13170元，由被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏、柳敏、劉勇共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

綜上，本院認(rèn)為，原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的借款合同關(guān)系，不違反法律的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院對原告與被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏之間的借款合同關(guān)系及借條的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)，借款本金為200萬元。被告襄陽晴川盛景公司在取得借款后，違反約定未按期償還借款，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的清償責(zé)任。被告翟隨全、顏宏未提交證據(jù)證明其在借款過程中系以經(jīng)辦人身份出現(xiàn)，其與公司共同在借款人處簽字確認(rèn)，依法應(yīng)認(rèn)定為共同借款行為，應(yīng)與公司共同承擔(dān)借款的清償責(zé)任。借條中未約定借款期限內(nèi)的利息，故原告訴請從借款之日起計算利息及違約金本院不予支持；借條中對逾期還款行為約定有每日付違約金及利息1萬元，該標(biāo)準(zhǔn)明顯超出法律規(guī)定，即利息與違約金之和不應(yīng)超過中國人民銀行同期貸款利率的四倍，對超出部分本院不予支持，故被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏應(yīng)從逾期之日即2013年11月30日起，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍承擔(dān)利息及違約金。被告柳敏、劉勇自愿為該借款提供擔(dān)保并約定保證期間為借款期限屆滿之日即2013年11月30日起一年，符合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，合法有效。因被告柳敏、劉勇在作為擔(dān)保人簽字時未約定擔(dān)保方式，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，未約定保證方式的應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證，故被告柳敏、劉勇應(yīng)對該借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。各保證人與原告未約定保證份額，應(yīng)認(rèn)定為連帶共同保證。被告柳敏、劉勇承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏追償；被告翟隨全、襄陽晴川盛景公司、顏宏、劉勇所抗辯的向原告支付過利息的主張，因被告翟隨全提供的還款帳戶原告持有異議，且無證據(jù)證明被告對該帳戶劃款的行為與本案爭議事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性，被告劉勇亦未提交證據(jù)證明其向原告支付過利息，故對此抗辯理由本院不予支持。被告柳敏經(jīng)本院合法傳喚未到庭、被告襄陽晴川盛景公司未經(jīng)法庭許可中途退庭視為放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利，亦不影響本院對案件事實(shí)的查明及法律關(guān)系的認(rèn)定依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第十九條 ?，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏于本判決生效之日起五日內(nèi)，共同向原告黃某返還借款本金2000000元，并支付利息及違約金（從2013年11月30日起，至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期六個月至一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計算）。
二、被告柳敏、劉勇對本判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶共同清償責(zé)任。被告柳敏、劉勇承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏追償。
三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22800元減半收取11400元，訴訟保全費(fèi)1770元，共計13170元，由被告翟隨全、襄陽晴川盛景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、顏宏、柳敏、劉勇共同負(fù)擔(dān)。

審判長：張娟

書記員：胡穎