黃某
林昌某
孫高維（蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務所）
黃某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司

原告:黃某。
被告:林昌某，蘄春縣青石鎮(zhèn)桔子林村文山石材廠工人。
委托代理人:孫高維，蘄春縣青石鎮(zhèn)法律服務所法律服務工作者。
被告:黃某某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司。住所地:福州市晉安區(qū)長樂北路95號。
代表人:朱前向，支公司總經(jīng)理。
原告黃某因與被告林昌某、黃某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年3月25日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月4日公開開庭審理了本案。原告黃某，被告林昌某委托代理人孫高維到庭參加訴訟，被告黃某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:
本起道路交通事故發(fā)生后，原告黃某已經(jīng)向本院起訴，要求三被告承擔相應的賠償責任，本院業(yè)已作出（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書，對相關(guān)賠償項目及數(shù)額均做出了認定，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力并已實際得到履行，故（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書認定的事實在本案中均予以采納?，F(xiàn)原告再次起訴，本案爭執(zhí)焦點有三點:一是原告再次起訴三被告，主張的賠償項目及標準是否存在重復起訴問題；二是原告的病情發(fā)生變化，經(jīng)補充鑒定，傷殘等級由原來的十級變?yōu)榫偶墸驮黾硬糠值膫麣堎r償金人民法院應否予以支持的問題。三是補充鑒定認定使用人工髖關(guān)節(jié)有一定的使用年限，再次置換費用為70000元或按實際發(fā)生認定，該項訴訟請求人民法院是否予以支持的問題。關(guān)于第一個的問題，本院認為，（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書準予原告后期治療費用待實際發(fā)生后可以另行起訴，因此，本案需要解決的僅是與原告黃某第二次手術(shù)相關(guān)聯(lián)的費用，這些費用應限于:第二次手術(shù)中發(fā)生的醫(yī)療費以及因第二次手術(shù)而發(fā)生的住院伙食補助費、交通費和住宿費，不宜盲目擴大其他損失賠償范圍，至于第二次手術(shù)期間的誤工費和護理費以及精神撫慰金等在（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書中已經(jīng)得到確認，屬重復主張，故在本案中不予考慮。關(guān)于第二個問題，原告在行右股骨頸骨折術(shù)后內(nèi)固定裝置取出術(shù)時，醫(yī)生診斷右側(cè)股骨頭已經(jīng)缺血性壞死，需行右人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，因病情發(fā)生變化，診療方法隨之發(fā)生變化，導致傷殘等級亦隨之發(fā)生變化，這一變化并非原告過錯所造成，也并非原告主觀上所能控制，故對因傷殘等級發(fā)生變化而新增加的傷殘賠償金，人民法院應予以支持。關(guān)于第三個問題，本院認為，人工關(guān)節(jié)的使用壽命并非一成不變，其與產(chǎn)品的材質(zhì)、行為人的使用、保養(yǎng)方法等因素息息相關(guān)，鑒定機構(gòu)認定約15年需再次置換，本身就表現(xiàn)出不確定性，故對原告要求被告承擔置換關(guān)節(jié)的費用70000元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書認定的事實、本案新查明的事實，本院確認原告本次起訴的合理損失為:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費為79736.87元，經(jīng)審核，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療期間發(fā)生的醫(yī)療費為75704.32元（憑發(fā)票），對75704.32元本院予以支持，至于原告在其他醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生的醫(yī)療費用無相關(guān)病歷等材料相佐證，本院不予支持；
2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費為750元（15天×50元／天），本院予以支持；
3、交通費。原告主張交通費3015元，考慮到原告異地治療的客觀事實，本院對交通費酌情認定為2000元；
4、住宿費。原告主張住宿費為744元，但從原告提供的住宿發(fā)票顯示的住宿時間看，只有150元住宿費發(fā)生在原告第二次手術(shù)住院期間，故本院認定原告的住宿費為150元；
5、傷殘賠償金。原告主張新增加傷殘賠償金45812元（22906元／年×4年-（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書中已經(jīng)確認賠付的殘疾賠償金45812元），系參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算而來，并無不妥，本院予以支持。
綜上，本院核定原告本次起訴確定的合理損失為124416.32元。
本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告黃某29942.19元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告黃某94474.13元；
三、駁回原告黃某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4443元，由原告黃某負擔1655元，被告林昌某負擔2788元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:
本起道路交通事故發(fā)生后，原告黃某已經(jīng)向本院起訴，要求三被告承擔相應的賠償責任，本院業(yè)已作出（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書，對相關(guān)賠償項目及數(shù)額均做出了認定，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力并已實際得到履行，故（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書認定的事實在本案中均予以采納?，F(xiàn)原告再次起訴，本案爭執(zhí)焦點有三點:一是原告再次起訴三被告，主張的賠償項目及標準是否存在重復起訴問題；二是原告的病情發(fā)生變化，經(jīng)補充鑒定，傷殘等級由原來的十級變?yōu)榫偶墸驮黾硬糠值膫麣堎r償金人民法院應否予以支持的問題。三是補充鑒定認定使用人工髖關(guān)節(jié)有一定的使用年限，再次置換費用為70000元或按實際發(fā)生認定，該項訴訟請求人民法院是否予以支持的問題。關(guān)于第一個的問題，本院認為，（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書準予原告后期治療費用待實際發(fā)生后可以另行起訴，因此，本案需要解決的僅是與原告黃某第二次手術(shù)相關(guān)聯(lián)的費用，這些費用應限于:第二次手術(shù)中發(fā)生的醫(yī)療費以及因第二次手術(shù)而發(fā)生的住院伙食補助費、交通費和住宿費，不宜盲目擴大其他損失賠償范圍，至于第二次手術(shù)期間的誤工費和護理費以及精神撫慰金等在（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書中已經(jīng)得到確認，屬重復主張，故在本案中不予考慮。關(guān)于第二個問題，原告在行右股骨頸骨折術(shù)后內(nèi)固定裝置取出術(shù)時，醫(yī)生診斷右側(cè)股骨頭已經(jīng)缺血性壞死，需行右人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，因病情發(fā)生變化，診療方法隨之發(fā)生變化，導致傷殘等級亦隨之發(fā)生變化，這一變化并非原告過錯所造成，也并非原告主觀上所能控制，故對因傷殘等級發(fā)生變化而新增加的傷殘賠償金，人民法院應予以支持。關(guān)于第三個問題，本院認為，人工關(guān)節(jié)的使用壽命并非一成不變，其與產(chǎn)品的材質(zhì)、行為人的使用、保養(yǎng)方法等因素息息相關(guān)，鑒定機構(gòu)認定約15年需再次置換，本身就表現(xiàn)出不確定性，故對原告要求被告承擔置換關(guān)節(jié)的費用70000元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結(jié)合（2014）鄂蘄春民一初字第00715號判決書認定的事實、本案新查明的事實，本院確認原告本次起訴的合理損失為:
1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費為79736.87元，經(jīng)審核，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療期間發(fā)生的醫(yī)療費為75704.32元（憑發(fā)票），對75704.32元本院予以支持，至于原告在其他醫(yī)療機構(gòu)發(fā)生的醫(yī)療費用無相關(guān)病歷等材料相佐證，本院不予支持；
2、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費為750元（15天×50元／天），本院予以支持；
3、交通費。原告主張交通費3015元，考慮到原告異地治療的客觀事實，本院對交通費酌情認定為2000元；
4、住宿費。原告主張住宿費為744元，但從原告提供的住宿發(fā)票顯示的住宿時間看，只有150元住宿費發(fā)生在原告第二次手術(shù)住院期間，故本院認定原告的住宿費為150元；
5、傷殘賠償金。原告主張新增加傷殘賠償金45812元（22906元／年×4年-（2014）鄂蘄春民一初字第00715號民事判決書中已經(jīng)確認賠付的殘疾賠償金45812元），系參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算而來，并無不妥，本院予以支持。
綜上，本院核定原告本次起訴確定的合理損失為124416.32元。
本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告黃某29942.19元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司福州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告黃某94474.13元；
三、駁回原告黃某其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4443元，由原告黃某負擔1655元，被告林昌某負擔2788元。

審判長：田學志
審判員：胡愛琴
審判員：駱云華

書記員：甘泉