上訴人（一審被告）：黃景鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：蔡勛凱，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（一審原告）：李某1。
法定代理人：李啟武，系李某1之父，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：楊宇宙，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
一審被告：湖北紅首工程機(jī)械有限公司。住所地石首市建寧大道253號。
負(fù)責(zé)人：王翠，系該公司董事長。
委托代理人：蔡勛凱，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：王平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人：徐榮勇，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
一審被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。住所地荊州市江津西路419號。
負(fù)責(zé)人：程尚華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：林莉華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住荊州市荊州區(qū)。

上訴人黃景鴻、李某1因與被上訴人李某、一審被告湖北紅首工程機(jī)械有限公司、王平、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初字第00379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黃景鴻及其委托代理人蔡勛凱，上訴人李某1的委托代理人楊宇宙、一審被告湖北紅首工程機(jī)械有限公司的委托代理人蔡勛凱、王平的委托代理人徐榮勇、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人林莉華到庭參加訴訟。被上訴人李某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃景鴻上訴請求：1、依法撤銷一審判決第二項(xiàng)。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定肇事車輛的所有權(quán)人是黃景鴻，黃景鴻未盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)。1、證人王某、李某2平等人的證言和李某本人的自述、交強(qiáng)險(xiǎn)是李某辦理的均可證實(shí)李某是肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人。2、黃景鴻只是起擔(dān)保作用，李某用自己的舊車作價(jià)3.5萬元另付現(xiàn)金6.5萬元給了黃景鴻，故車輛實(shí)際上是李某購買的。且李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均陳述肇事車輛是湖北紅首工程機(jī)械有限公司。且李某于2015年8月份將肇事車輛賣給了二手車市場的徐飛，車輛出售款4.2萬元也付給了李某。3、即使車輛是黃景鴻借給李某的，因李某有駕駛證而且車輛有交強(qiáng)險(xiǎn)，故黃景鴻也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定黃景鴻對李某的駕駛證沒有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，故黃景鴻對交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)是完全錯(cuò)誤的。因李某于2014年7月23日在石首市公安局交通警察大隊(duì)重新補(bǔ)辦了新的駕駛證，且李某也把補(bǔ)辦的駕駛證給黃景鴻和朋友看了，故一審認(rèn)定黃景鴻未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，并判決承擔(dān)20%的責(zé)任不當(dāng)。二、一審判決引用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。”屬于適用法律錯(cuò)誤。李某于2014年7月23日在石首市交通警察大隊(duì)補(bǔ)辦了駕駛證，李某在法庭中陳述其不屬于無證駕駛，一審依照上述法律判決上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)依法改判。三、一審程序違法。一審法院調(diào)取了李某于2014年7月23日在石首市交通警察大隊(duì)的補(bǔ)證記錄，但一審法院沒有組織質(zhì)證，也未在判決書中進(jìn)行闡述，屬于程序違法。四、李某1的法定代理人已經(jīng)與李某達(dá)成民事賠償協(xié)議，明確表示放棄醫(yī)藥費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)三項(xiàng)的賠償，其訴訟違反了一事不再理的原則。起訴也應(yīng)將上述三項(xiàng)排除在外，只能主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金這幾個(gè)項(xiàng)目。五、被上訴人李某1乘坐的車輛嚴(yán)重超載，且受害人作為一個(gè)小孩坐在駕駛室前排，也是導(dǎo)致本次交通事故的重要原因，故被上訴人李某1應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。六、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，計(jì)算護(hù)理期限15年證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。
李某1上訴請求：1、依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人黃景鴻承擔(dān)30%的責(zé)任即賠償277064.48元。2、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)清楚但適用法律錯(cuò)誤。一審認(rèn)定鄂Ｄ×××××號小轎車的所有人為黃景鴻，將車輛長期交給沒有駕駛證的李某駕駛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，使用人和車主不是同一人的，車主適用過錯(cuò)原則。本案被上訴人明知李某沒有駕駛資格，長期將車輛交給其駕駛，被上訴人存在重大過錯(cuò)，一審認(rèn)定被上訴人承擔(dān)20%的責(zé)任是錯(cuò)誤的。請求二審法院判令被上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任。
上訴人李某1針對黃景鴻的上訴辯稱，1、肇事車輛是黃景鴻的，李某在公安機(jī)關(guān)的陳述真實(shí)可信。2、交警部門認(rèn)定李某無證醉酒駕駛。
上訴人黃景鴻針對李某1的上訴辯稱，黃景鴻不是車輛所有人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人李某未發(fā)表答辯意見。
一審被告王平述稱，肇事車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給黃景鴻，王平不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求駁回上訴，維持原判。
一審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司述稱，1、請求駁回上訴，維持原判。2、二審訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
一審被告湖北紅首工程機(jī)械有限公司述稱，同意上訴人黃景鴻的答辯意見。
李某1向一審法院起訴請求：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對李某1各項(xiàng)損失1233323元予以賠償，其中精神損害撫慰金優(yōu)先賠償，超出保險(xiǎn)范圍的由湖北紅首工程機(jī)械有限公司和李某共同賠償（后變更為李某、湖北紅首工程機(jī)械有限公司、王平、黃景鴻共同賠償）；二、五被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2015年1月24日21時(shí)09分許，李某無證醉酒駕駛鄂Ｄ×××××號轎車從石首市東方街沿東方大道由東向西往城區(qū)方向行駛，行至石首市東方大道516號門前路段，超越同向前方機(jī)動車駛?cè)胱蟮琅c對向李良高持“C1”證駕駛鄂Ａ×××××號（臨牌）轎車（載李啟武、李某1、李啟文、高曼）相撞，致兩車受損，李某1受傷。李某1受傷后被送往石首市人民醫(yī)院搶救，次日轉(zhuǎn)入荊州市中心醫(yī)院住院治療，2015年4月19日出院，診斷為特重型顱腦損傷、額頂骨多發(fā)粉碎性骨折、蛛網(wǎng)膜下腔出血；右側(cè)少量氣胸、肺部感染等。出院醫(yī)囑建議到康復(fù)科繼續(xù)治療；注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，專人護(hù)理等。2015年5月13日，李某1入住荊州中心醫(yī)院康復(fù)科，同年9月25日出院，出院診斷腦外傷，恢復(fù)期。出院醫(yī)囑加強(qiáng)家庭康復(fù)訓(xùn)練。
2015年1月29日，石首市公安局交通警察大隊(duì)對該交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某無證醉酒駕駛、超車占道、車速過快且觀察不力，操作不當(dāng)是構(gòu)成該交通事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李良高、李某1、李啟文、李啟武、高曼不負(fù)事故責(zé)任。
2015年8月28日，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所對李某1的傷情作出司法鑒定意見書：1、李某1傷殘程度為二級（完全性失語）；2、李某1后續(xù)治療費(fèi)為1萬元；3、李某1存在一級護(hù)理依賴。
另認(rèn)定，李某、黃景鴻均系湖北紅首工程機(jī)械有限公司的股東。李某1的父母在石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)琴臺社區(qū)黃陵山小區(qū)購房并居住，其父親李啟武在調(diào)關(guān)鎮(zhèn)從事經(jīng)營燒烤。本案事故發(fā)生前李某與另幾人在石首市東方街一餐館吃飯后，駕車返回石首市城區(qū)。鄂Ｄ×××××號小轎車登記車主為王平，李某為該車輛在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
再認(rèn)定，事故發(fā)生后，李某1的法定代理人李啟武、李美玉（作為甲方）與李某（作為乙方）于2015年6月3日達(dá)成《協(xié)議書》，主要內(nèi)容有：1、李某自愿賠償李某1醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)等18萬元（含前期已支付的6萬元）；2、達(dá)成上述賠償協(xié)議后，甲方不再要求乙方賠償其他任何費(fèi)用，如甲方再提起對他人的民事訴訟時(shí)，李某將列為共同被告，如法院裁判要求李某承擔(dān)相應(yīng)賠償款時(shí)，甲方將放棄要求李某支付；3、此道路交通事故的肇事車輛所購買的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款歸甲方所有，保險(xiǎn)公司的賠付款算作李某給付甲方的賠償款等。協(xié)議書約定的18萬元已經(jīng)給付。
經(jīng)審查李某1的訴訟請求賠償項(xiàng)目，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，李某1所受損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)92956元；2、后續(xù)治療費(fèi)10000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10800元。李某1住院216天，按照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助每天50元計(jì)算，為50元／天×216天=10800元；4、護(hù)理費(fèi)447936.27元。李某1住院期間護(hù)理費(fèi)為28729元／年÷365天×216天=17001.27元，出院后經(jīng)鑒定需一級護(hù)理依賴，結(jié)合李某1的年齡，確定護(hù)理時(shí)間為15年，為28729元／年×15年=430935元，合計(jì)447936.27元；5、傷殘賠償金447336元。李某1雖為農(nóng)村戶口，但隨父母居住在城鎮(zhèn)，其家庭主要收入也來源于城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為24852元／年×20年×90%=447336元；6、營養(yǎng)費(fèi)4320元。20元／天×216天=4320元；7、交通費(fèi)1000元；8、鑒定費(fèi)2200元；9、精神損害撫慰金27000元。李某1要求賠償精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本案的實(shí)際情況以及本地生活水平等因素，酌定27000元較為適宜。李某1上述各項(xiàng)損失合計(jì)1043548.27元。
一審認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某1不負(fù)事故責(zé)任。交警部門對事故事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分正確，可予以確認(rèn)。李某1因本案交通事故受傷，要求對其損失進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垜?yīng)予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，本案賠償責(zé)任劃分的關(guān)鍵是，誰是鄂Ｄ×××××小轎車的實(shí)際所有權(quán)人。王平認(rèn)為，該車輛在2014年5月左右賣與了黃景鴻，黃景鴻分三次現(xiàn)金給付價(jià)款10萬元。黃景鴻認(rèn)為車輛是幫李某買的，其只是在分期付款中起擔(dān)保的作用。李某在公安機(jī)關(guān)、檢察院的訊問以及第一次開庭詢問時(shí)，均陳述車輛是湖北紅首工程機(jī)械有限公司給其配的車，只有其有鑰匙，一直是其在駕駛，本次庭審時(shí)又陳述是黃景鴻在2014年5月將車輛賣與李某，李某是車輛實(shí)際所有權(quán)人。綜合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，黃景鴻應(yīng)為肇事車輛實(shí)際所有人，理由如下：1、關(guān)于李某對車輛所有權(quán)人的兩次截然不同的陳述，事故發(fā)生后李某向公安機(jī)關(guān)、檢察院及法院所做的陳述較為真實(shí)可信，王平亦認(rèn)可將車輛賣與黃景鴻，可以相互印證；2、即使如李某本次庭審陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于李某，但其不能說明付款方式，也沒有提交付款憑證，且黃景鴻陳述是王平將車輛賣予李某，只是從中擔(dān)保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信；3、黃景鴻在庭審時(shí)自述是湖北紅首工程機(jī)械有限公司實(shí)際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實(shí)際也在該公司工作，黃景鴻購買該車輛后長時(shí)間借與李某駕駛，由李某購買車輛保險(xiǎn)也不違反常理。
因鄂Ｄ×××××號小轎車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故本案李某1所受之損失，應(yīng)先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償（因李某無證醉酒駕駛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在向李某1賠償后，對李某享有追償權(quán)）。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，本案中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)捻?xiàng)目為：醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)；傷殘賠償?shù)捻?xiàng)目為：護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金。按照上述分項(xiàng)，李某1在交強(qiáng)險(xiǎn)中應(yīng)獲得醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元，傷殘項(xiàng)目賠償110000元。
關(guān)于黃景鴻承擔(dān)賠償責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無駕駛資格，黃景鴻沒有盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃景鴻對本案交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，黃景鴻應(yīng)當(dāng)對李某1的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于過錯(cuò)之大小，本案交通事故發(fā)生的直接原因是李某無證醉酒駕駛、超車占道、車速過快且觀察不力、操作不當(dāng)，綜合黃景鴻過錯(cuò)大小與交通事故之間的因果關(guān)系緊密程度，認(rèn)定黃景鴻應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即（1043548.27元-120000元）×20%=184709.65元。
李某1已與李某達(dá)成了賠償協(xié)議，李某賠償李某118萬元，李某1自愿放棄對李某的其他賠償，該協(xié)議是雙方對權(quán)利的處分，合法有效，故不再處理。王平雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但車輛已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓并交付予黃景鴻，故對李某1要求王平承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。沒有證據(jù)證明肇事車輛系湖北紅首工程機(jī)械有限公司所有，李某駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)也并非履行職務(wù)，故對李某1要求湖北紅首工程機(jī)械有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第四條、第十六條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某1120000元；二、黃景鴻賠償李某1醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)184709.65元；三、駁回李某1的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6666元，適用簡易程序減半收取3333元，由李某1負(fù)擔(dān)2620元，黃景鴻負(fù)擔(dān)713元。
本院二審期間，上訴人黃景鴻向本院提交了如下二審新證據(jù)：
證據(jù)一、石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)火炬村民委員會出具的證明一份。
證據(jù)二、2014-2016年石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)火炬村萬戶冊負(fù)擔(dān)表；農(nóng)作物良種補(bǔ)貼、油菜補(bǔ)貼表；糧食直補(bǔ)、農(nóng)資綜合補(bǔ)貼表；
證據(jù)三、石首市網(wǎng)格化管理平臺的實(shí)際居住人員的信息資料。
以上證據(jù)擬證明李某1、李啟武一家共有6口人，戶主是李水兵，李水兵一家有4.97畝責(zé)任田，李某1的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
上訴人李某1提交了加蓋石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)琴臺社區(qū)居民委員會公章的證明和石首市公安局調(diào)關(guān)水陸派出所戶口專用章的證明各一份，擬完善其向一審提交的該證據(jù)的形式要件。
其他當(dāng)事人未向本院提交二審新證據(jù)。
二審期間，本院組織雙方當(dāng)事人對一審法院在石首市公安局調(diào)取李某駕駛證查詢信息質(zhì)證。
二審期間，本院依上訴人黃景鴻的申請向證人陳某進(jìn)行調(diào)查取證。證人陳某的證詞包括以下內(nèi)容：1、當(dāng)天李某、黃景鴻、陳某還有其他人一起在王平的官田湖農(nóng)莊里面吃飯，王平說買了一輛新車，吃飯的人有人問王平舊車怎么處理，王平說已經(jīng)與別人談好價(jià)格10500元，李某說想要這個(gè)舊車，要黃景鴻幫他談，價(jià)格便宜點(diǎn)，李某當(dāng)時(shí)開的舊海馬車，非常陳舊。2、黃景鴻談的10萬元，王平說要的話要拿現(xiàn)錢，李某當(dāng)時(shí)沒有帶錢，黃景鴻帶了幾萬元的現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)是否給錢不清楚，后期車款怎么支付的不清楚，吃完飯后李某將車開走了。3、王平要陳某督促過戶，陳某跟李某講過要過戶，后因李某存在違章，過戶未辦成。
上訴人李某1質(zhì)證認(rèn)為，1、對上訴人黃景鴻提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議。但承包農(nóng)田、享受補(bǔ)貼的是李某1的祖父母，李某1的父母親從事燒烤工作，居住在城鎮(zhèn)，李某1的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、對一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。表明李某的駕駛證于2014年7月23日補(bǔ)辦，但交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證已吊銷。3、對陳某證言的合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。對真實(shí)性有異議。陳某的證言沒有其他證據(jù)相印證，且與李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的陳述不一致，對該證言應(yīng)不予采信。
上訴人黃景鴻質(zhì)證認(rèn)為，1、上訴人李某1提交的證據(jù)不屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍，兩份證明上李某1父母的居住地址不一致。2、一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息，該證據(jù)客觀真實(shí)有效。證明李某于2014年7月23日補(bǔ)證。3、對陳某的證詞沒有異議。陳某的證詞是真實(shí)的，車輛確實(shí)是賣給李某的，當(dāng)時(shí)還督促過戶，因李某有違章未處理導(dǎo)致未過戶成功。且證人陳某的證言與李某、黃景鴻的陳述及證人王某、李某2的證言相互印證，李某才是鄂Ｄ×××××車輛的實(shí)際所有權(quán)人。
一審被告王平質(zhì)證認(rèn)為，1、對上訴人黃景鴻提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性請法院認(rèn)定。2、對上訴人李博強(qiáng)補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)沒有異議。3、對一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性請法院認(rèn)定。4、對陳某的證言的真實(shí)性、合法性無異議。請法院綜合本案的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。與王平談價(jià)的一直是黃景鴻，10萬元的車款也是黃景鴻給的，當(dāng)時(shí)車鑰匙也是給黃景鴻了。王平一直以為車是賣給了黃景鴻。
一審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的質(zhì)證認(rèn)為，1、對上訴人黃景鴻提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性請法院認(rèn)定。2、對一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。吊銷期間屬于無證駕駛。
一審被告湖北紅首工程機(jī)械有限公司的質(zhì)證意見與黃景鴻相同。
被上訴人李某未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，1、上訴人黃景鴻提交的證據(jù)一沒有單位負(fù)責(zé)人和經(jīng)辦人的簽名，不符合該類證據(jù)必要的形式要件，不予采信。證據(jù)二負(fù)擔(dān)表上的個(gè)人均是李某1的祖父李水兵，與本案無關(guān)聯(lián)，不能證明李某1的父母承包農(nóng)田，對該證據(jù)不予采信。對于證據(jù)三，系社區(qū)對戶籍在當(dāng)?shù)厝藛T的信息采集，而李某1向一審提交的房屋出售合同一份、租房合同一份等證據(jù)能夠證明李某1的父母實(shí)際居住情況，故該證據(jù)達(dá)不到其證明目的，對該證據(jù)不予采信。2、上訴人李某1提交的證據(jù)符合該類證據(jù)必要的形式要件，且與其提交其他證據(jù)相互印證，對該證據(jù)予以采信。3、一審法院在石首市交管部門調(diào)取的證據(jù)，真實(shí)客觀，對該證據(jù)予以采信。4、因證人陳某的證詞與李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的陳述不一致，與車輛出賣人王平的陳述也不一致，故對該證詞不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，可予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為，1、一審是否存在程序違法。2、一審適用法律是否適當(dāng)。3、一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻，黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)。4、李某1是否存在過錯(cuò)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。5、一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否適當(dāng)。6、一審對護(hù)理期限的認(rèn)定是否適當(dāng)。
關(guān)于一審是否存在程序違法的問題。
上訴人黃景鴻主張一審法院對黃景鴻申請一審法院調(diào)取李某駕駛證相關(guān)材料未組織質(zhì)證，屬于程序違法，因二審中本院已組織各方當(dāng)事人對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院已補(bǔ)正了程序。
關(guān)于一審是否違反一事不再理的原則的問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！苯?jīng)查，李某1的法定代理人李啟武、李美玉（作為甲方）與李某（作為乙方）于2015年6月3日達(dá)成《協(xié)議書》，主要內(nèi)容有：1、李某自愿賠償李某1醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、護(hù)理費(fèi)等18萬元（含前期已支付的6萬元）；2、達(dá)成上述賠償協(xié)議后，甲方不再要求乙方賠償其他任何費(fèi)用，如甲方再提起對他人的民事訴訟時(shí)，李某將列為共同被告，如法院裁判要求李某承擔(dān)相應(yīng)賠償款時(shí)，甲方將放棄要求李某支付；3、此道路交通事故的肇事車輛所購買的交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款歸甲方所有，保險(xiǎn)公司的賠付款算作李某給付甲方的賠償款等。協(xié)議書約定的18萬元已經(jīng)給付。因該協(xié)議系李某1的法定代理人李啟武、李美玉與李某簽訂，處分的是協(xié)議雙方當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，并不影響上訴人李某1就本次交通事故向其他賠償義務(wù)人主張權(quán)利。故李某1的本次訴訟并未違反一事不再理的原則。
關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。經(jīng)查，一審法院從交警部門調(diào)取李某駕駛證的相關(guān)信息資料明確載明李某系因駕駛證遺失于2014年7月23日補(bǔ)辦過駕駛證，李某的駕駛證狀態(tài)為吊銷。李某于2014年7月23日補(bǔ)辦駕駛證的行為不能證明其于2015年1月24日交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證的狀態(tài)。而李某在公安機(jī)關(guān)、檢察院的詢問筆錄中陳述其在交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證處于吊銷狀態(tài)，與交警部門的駕駛證信息資料一致。一審根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定黃景鴻作為車輛所有人對李某無駕駛證未盡到審查義務(wù)，并適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定并無不當(dāng)。上訴人黃景鴻的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實(shí)際所有權(quán)人為黃景鴻，并認(rèn)定黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實(shí)際所有權(quán)人為黃景鴻是否適當(dāng)?shù)膯栴}。從本案的證據(jù)分析，首先，黃景鴻陳述肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購買，上訴人黃景鴻只是做了擔(dān)保。其次，鄂Ｄ×××××轎車的出賣人王平陳述：“2014年5月將車輛賣給黃景鴻，黃景鴻將車輛開走的當(dāng)天給付現(xiàn)金2萬元，剩余8萬元分兩次支付?！痹俅?，李某在公安機(jī)關(guān)、檢察院的訊問以及一審法院第一次開庭時(shí)，均陳述車輛是湖北紅首工程機(jī)械有限公司給其配的車，只有其有鑰匙，一直是其在駕駛。李某在一審法院第二次開庭時(shí)又陳述是黃景鴻于2014年5月將車輛賣予李某，李某是車輛實(shí)際所有人。李某在法院兩次開庭的陳述不一致，其對在法院第一次陳述與第二次陳述不一致未說明理由，亦未提供相反的證明。且李某在法院的第一次陳述與其事故發(fā)生后向公安機(jī)關(guān)、檢察院所做的陳述一致，且與王平關(guān)于將車輛賣予了黃景鴻的證詞一致。即使如李某在一審第二次庭審中陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于李某，但其不能說明付款方式，也沒有提交付款憑證，且與黃景鴻陳述是王平將車輛賣予李某，只是從中擔(dān)保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信。第四，黃景鴻在一審?fù)彆r(shí)自述是湖北紅首工程機(jī)械有限公司實(shí)際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實(shí)際也在該公司工作，黃景鴻購買該車輛后長時(shí)間借與李某駕駛，由李某購買車輛保險(xiǎn)也不違反常理。上訴人黃景鴻主張肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購買，上訴人只是做了擔(dān)保，有證人王某、李某2的證言以及證人陳某的證詞，因證人王某、李某2均系聽李某說車輛是其所有，屬傳來證據(jù)，而證人陳某的證詞與王平的陳述（車輛賣給黃景鴻）、黃景鴻的陳述（做擔(dān)保）、李某的陳述均不一致，故對證人王某、李某2的證言，以及證人陳某的證詞不予采信。綜上，一審綜合本案當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻并無不當(dāng)，可予維持。
關(guān)于一審認(rèn)定黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無駕駛資格，黃景鴻沒有盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃景鴻對本案交通事故的發(fā)生有過錯(cuò)，黃景鴻應(yīng)當(dāng)對李某1的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審綜合本案的客觀情況，認(rèn)定黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。上訴人李某1主張黃景鴻應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于上訴人李某1是否存在過錯(cuò)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的問題。上訴人黃景鴻主張上訴人李某1乘坐的車輛嚴(yán)重超載，且李某1于事故發(fā)生時(shí)坐在事故車輛的副駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條的規(guī)定，應(yīng)由上訴人李某1承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)查，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條規(guī)定：“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”。本案上訴人李某1乘坐的車輛并未被交管部門認(rèn)定為超載。上訴人黃景鴻主張李某1乘坐的車輛超載，李某1于交通事故發(fā)生時(shí)坐在車輛的副駕駛上，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。且交管部門針對本次交通事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定上訴人李某1不負(fù)事故責(zé)任。故上訴人黃景鴻主張李某1存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人李某1訴請殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其向一審提交了房屋出售合同一份、租房合同一份、石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)人民政府村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室出具的收取李啟武燒烤衛(wèi)生費(fèi)的收據(jù)兩份、啟武燒烤店照片三張、加蓋石首市調(diào)關(guān)鎮(zhèn)琴臺社區(qū)居民委員會公章和石首市公安局調(diào)關(guān)水陸派出所戶口專用章的證明一份，其于二審?fù)晟屏耸资姓{(diào)關(guān)鎮(zhèn)琴臺社區(qū)居民委員會出具的證明和石首市公安局調(diào)關(guān)水陸派出所戶口出具的證明的形式要件。上訴人李某1提交的上述證據(jù)能夠相互印證，證明李某1的父母于交通事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)生活、居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)已滿一年以上，故一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人李某1的殘疾賠償金并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于一審對上訴人李某1出院后的護(hù)理期限的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯栴}。上訴人李某1出生于2012年12月3日，于本次交通事故發(fā)生時(shí)年僅2周歲，其傷情經(jīng)荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書認(rèn)定：1、李某1傷殘程度為二級（完全性失語）；……3、李某1存在一級護(hù)理依賴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定：“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)上訴人李某1的年齡、傷殘程度等因素確定其出院后的護(hù)理時(shí)間為15年并無不當(dāng)，可予以維持。
綜上，上訴人黃景鴻和李某1的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13133元，由上訴人李某1負(fù)擔(dān)6467元，由上訴人黃景鴻負(fù)擔(dān)6666元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　殷　芳 審　判　員　　陳紅芳 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗