黃景鴻
蔡勛凱（湖北石首城東法律服務(wù)所）
李某某
楊宇宙（湖北居正律師事務(wù)所）
李某
徐榮勇（湖北子龍律師事務(wù)所）
林莉華

上訴人（一審被告）:黃景鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人:蔡勛凱，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人:楊宇宙，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
一審被告:湖北紅首工程機(jī)械有限公司。
住所地石首市建寧大道253號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王翠，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:蔡勛凱，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告:王平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人:徐榮勇，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
一審被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。
住所地荊州市江津西路419號(hào)。
負(fù)責(zé)人:程尚華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:林莉華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人黃景鴻因與被上訴人李某某、李某、一審被告湖北紅首工程機(jī)械有限公司、王平、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初字第00380號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人黃景鴻及其委托代理人蔡勛凱，被上訴人李某某的委托代理人楊宇宙、一審被告湖北紅首工程機(jī)械有限公司的委托代理人蔡勛凱、王平的委托代理人徐榮勇、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人林莉華到庭參加訴訟，被上訴人李某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃景鴻上訴請(qǐng)求:1、依法撤銷一審判決第二項(xiàng)。
2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審認(rèn)定肇事車輛的所有權(quán)人是黃景鴻，黃景鴻未盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)。
1、證人王某、李某平等人的證言和李某本人的自述及庭審筆錄、交強(qiáng)險(xiǎn)是李某辦理的均可證實(shí)李某是肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人。
2、黃景鴻只是起擔(dān)保作用，李某用自己的舊車作價(jià)3.5萬(wàn)元另付現(xiàn)金6.5萬(wàn)元給了黃景鴻，故車輛實(shí)際上是李某購(gòu)買的。
且李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均陳述肇事車輛是湖北紅首工程機(jī)械有限公司。
且李某于2015年8月份將肇事車輛賣給了二手車市場(chǎng)的徐飛，車輛出售款4.2萬(wàn)元也付給了李某。
3、即使車輛是黃景鴻借給李某的，因李某有駕駛證而且車輛有交強(qiáng)險(xiǎn)，故黃景鴻也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定黃景鴻對(duì)李某的駕駛證沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，故黃景鴻對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)是完全錯(cuò)誤的。
因李某于2014年7月23日在石首市公安局交通警察大隊(duì)重新補(bǔ)辦了新的駕駛證，且李某也把補(bǔ)辦的駕駛證給黃景鴻和朋友看了，故一審認(rèn)定黃景鴻未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，并判決承擔(dān)20%的責(zé)任不當(dāng)。
二、一審判決引用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。
”屬于適用法律錯(cuò)誤。
李某于2014年7月23日在石首市交通警察大隊(duì)補(bǔ)辦了駕駛證，李某在法庭中陳述其不屬于無(wú)證駕駛，一審依照上述法律判決上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)依法改判。
三、一審程序違法。
一審法院調(diào)取了李某于2014年7月23日在石首市交通警察大隊(duì)的補(bǔ)證記錄，但一審法院沒(méi)有組織質(zhì)證，也未在判決書中進(jìn)行闡述，屬于程序違法。
四、被上訴人李某某的車輛損失沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司定損，私自進(jìn)行大量的超出實(shí)際價(jià)格的維修費(fèi)用，也不知道零部件該部該換，故上訴人不予認(rèn)可。
被上訴人李某某購(gòu)買的東風(fēng)雪鐵龍小轎車，購(gòu)置價(jià)僅為158800元，而維修費(fèi)卻高達(dá)76386元，被上訴人的車輛受損后，根本沒(méi)有經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司定損，而且維修費(fèi)用已經(jīng)嚴(yán)重的超過(guò)實(shí)際價(jià)格，請(qǐng)法院依法不予支持。
五、被上訴人李某某乘坐的車輛嚴(yán)重超載，且受傷小孩李博琪作為一個(gè)小孩坐在駕駛室前排，也是導(dǎo)致本次交通事故的重要原因，故被上訴人李某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
請(qǐng)求:1、撤銷一審判決第二項(xiàng)。
2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李某某辯稱，1、肇事車輛是黃景鴻的，李某在公安機(jī)關(guān)的陳述真實(shí)可信。
2、交警部門認(rèn)定李某屬無(wú)證醉酒駕駛。
3、李某某的車是新車，有修理明細(xì)可以證明損失。
被上訴人李某未發(fā)表答辯意見。
一審被告王平述稱，肇事車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給黃景鴻，王平不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司述稱，1、請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
2、二審訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
一審被告湖北紅首工程機(jī)械有限公司述稱，同上訴人黃景鴻的答辯意見。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)對(duì)李某某的損失80051元予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍的由湖北紅首工程機(jī)械有限公司和李某共同賠償（后變更為李某、湖北紅首工程機(jī)械有限公司、王平、黃景鴻共同賠償）；二、五被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定，2015年1月24日21時(shí)09分許，李某無(wú)證醉酒駕駛鄂Ｄ×××××號(hào)轎車從石首市東方街沿東方大道由東向西往城區(qū)方向行駛，行至石首市東方大道516號(hào)門前路段，超越同向前方機(jī)動(dòng)車駛?cè)胱蟮琅c對(duì)向李某某持“C1”證駕駛鄂Ａ×××××號(hào)（臨牌）轎車（載李啟武、李某某、李啟文、高曼）相撞，致兩車受損，李博琪受傷。
鄂Ａ×××××號(hào)轎車受損后，送往武漢鑫源華馳汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，維修費(fèi)共計(jì)76386元。
該車輛型號(hào)為東風(fēng)雪鐵龍C3-XR，由李某某于2015年1月23日購(gòu)買，購(gòu)置價(jià)為158800元。
2015年1月29日，石首市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某無(wú)證醉酒駕駛、超車占道、車速過(guò)快且觀察不力，操作不當(dāng)是構(gòu)成該交通事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李某某、李博琪、李啟文、李啟武、高曼不負(fù)事故責(zé)任。
另認(rèn)定，李某、黃景鴻均系湖北紅首工程機(jī)械有限公司的股東。
本案事故發(fā)生前李某與另幾人在石首市東方街一餐館吃飯后，駕車返回石首市城區(qū)。
鄂Ｄ×××××號(hào)小轎車登記車主為王平，李某為該車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和賠償限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
一審認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。
交警部門對(duì)事故事實(shí)認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分正確，可予以確認(rèn)。
李某某要求對(duì)其因交通事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垜?yīng)予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?規(guī)定，“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”因此，本案賠償責(zé)任劃分的關(guān)鍵是，誰(shuí)是鄂Ｄ×××××小轎車的實(shí)際所有權(quán)人。
王平認(rèn)為，該車輛在2014年5月左右賣與了黃景鴻，黃景鴻分三次現(xiàn)金給付價(jià)款10萬(wàn)元；黃景鴻認(rèn)為車輛是其幫李某買的，其只是在分期付款中起擔(dān)保的作用；李某在公安機(jī)關(guān)、檢察院的訊問(wèn)以及第一次開庭詢問(wèn)時(shí)，均陳述車輛是湖北紅首工程機(jī)械有限公司給其配的車，只有其有鑰匙，一直是其在駕駛，本次庭審時(shí)又陳述是黃景鴻在2014年5月將車輛賣予李某的，李某是車輛實(shí)際所有人。
綜合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，認(rèn)為黃景鴻應(yīng)為肇事車輛實(shí)際所有人，理由如下:1、關(guān)于李某對(duì)車輛所有權(quán)人的兩次截然不同的陳述，事故發(fā)生后李某向公安機(jī)關(guān)、檢察院及法院所做的陳述較為真實(shí)可信，王平亦認(rèn)可將車輛賣予了黃景鴻，可以相互印證；2、即使如李某本次庭審陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于自己，但其不能說(shuō)明付款方式，也沒(méi)有提交付款憑證，且黃景鴻陳述是王平將車輛賣予李某，其只是從中擔(dān)保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信；3、黃景鴻在庭審時(shí)自述是湖北紅首工程機(jī)械有限公司實(shí)際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實(shí)際也在該公司工作，黃景鴻購(gòu)買該車輛后長(zhǎng)時(shí)間借與李某駕駛，由李某購(gòu)買車輛保險(xiǎn)也不違反常理。
因鄂Ｄ×××××號(hào)小轎車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故本案李某某所受之損失，應(yīng)先由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償2000元。
關(guān)于黃景鴻承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。
黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無(wú)駕駛資格，黃景鴻沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃景鴻對(duì)本案交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，黃景鴻應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于過(guò)錯(cuò)之大小，本案交通事故發(fā)生的直接原因是李某無(wú)證醉酒駕駛、超車占道、車速過(guò)快且觀察不力、操作不當(dāng)，綜合黃景鴻過(guò)錯(cuò)大小與交通事故之間的因果關(guān)系緊密程度，認(rèn)定黃景鴻應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即（76386元-2000元）×20%=14877.20元，李某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即（76386元-2000元）×80%=59508.80元。
王平雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但車輛已經(jīng)實(shí)際轉(zhuǎn)讓并交付予黃景鴻，故對(duì)李某某要求王平承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
沒(méi)有證據(jù)證明肇事車輛系湖北紅首工程機(jī)械有限公司所有，李某駕駛車輛發(fā)生事故時(shí)也并非履行職務(wù)，故對(duì)李某某要求湖北紅首工程機(jī)械有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求亦不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第四條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決:一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某2000元；二、李某賠償李某某車輛維修費(fèi)59508.80元；三、黃景鴻賠償李某某車輛維修費(fèi)14877.20元；
四、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取400元，由李某負(fù)擔(dān)320元，黃景鴻負(fù)擔(dān)80元。
二審期間，各方當(dāng)事人未向本院提交二審新證據(jù)。
二審期間，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)一審法院在石首市公安局調(diào)取李某駕駛證查詢信息質(zhì)證。
本院依上訴人黃景鴻的申請(qǐng)向證人陳某進(jìn)行調(diào)查取證。
證人陳某的證詞包括以下內(nèi)容:1、當(dāng)天李某、黃景鴻、陳某還有其他人一起在王平的官田湖農(nóng)莊里面吃飯，王平說(shuō)買了一輛新車，吃飯的人有人問(wèn)王平舊車怎么處理，王平說(shuō)已經(jīng)與別人談好價(jià)格10500元，李某說(shuō)想要這個(gè)舊車，要黃景鴻幫他談，價(jià)格便宜點(diǎn)，李某當(dāng)時(shí)開的舊海馬車，非常陳舊。
2、黃景鴻談的10萬(wàn)元，王平說(shuō)要的話要拿現(xiàn)錢，李某當(dāng)時(shí)沒(méi)有帶錢，黃景鴻帶了幾萬(wàn)元的現(xiàn)金，當(dāng)時(shí)是否給錢不清楚，后期車款怎么支付的不清楚，吃完飯后李某將車開走了。
3、王平要陳某督促過(guò)戶，陳某跟李某講過(guò)要過(guò)戶，后因李某存在違章，過(guò)戶未辦成。
上訴人黃景鴻質(zhì)證認(rèn)為，1一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息，該證據(jù)客觀真實(shí)有效。
證明李某于2014年7月23日補(bǔ)證。
2、對(duì)陳某的證詞沒(méi)有異議。
陳某的證詞是真實(shí)的，車輛確實(shí)是賣給李某的，當(dāng)時(shí)還督促過(guò)戶，因李某有違章未處理導(dǎo)致未過(guò)戶成功。
且證人陳某的證言與李某、黃景鴻的陳述及證人王某、李某的證言相互印證，李某才是鄂Ｄ×××××車輛的實(shí)際所有權(quán)人。
被上訴人李某某質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
該證據(jù)證明李某的駕駛證于2014年7月23日補(bǔ)辦，但交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證已吊銷。
2、對(duì)陳某證言的合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議。
對(duì)真實(shí)性有異議。
陳某的證言沒(méi)有其他證據(jù)相印證，且和李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的陳述不一致，對(duì)該證言應(yīng)不予采信。
一審被告王平質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性請(qǐng)法院認(rèn)定。
2、對(duì)陳某的證言的真實(shí)性、合法性無(wú)異議。
請(qǐng)法院綜合本案的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
與王平談價(jià)的一直是黃景鴻，10萬(wàn)元的車款也是黃景鴻給的，當(dāng)時(shí)車鑰匙也是給黃景鴻了。
王平一直以為車是賣給了黃景鴻。
一審被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
吊銷期間屬于無(wú)證駕駛。
一審被告湖北紅首工程機(jī)械有限公司的質(zhì)證意見與黃景鴻相同。
被上訴人李某未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，1、一審法院在石首市交管部門調(diào)取的證據(jù)，真實(shí)客觀，對(duì)該證據(jù)予以采信。
2、因證人陳某的證詞與李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的陳述不一致，與車輛出賣人王平的陳述也不一致，故對(duì)該證詞不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，可予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、一審是否存在程序違法。
2、一審適用法律是否適當(dāng)。
3、一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻，黃景鴻對(duì)李某無(wú)證駕駛沒(méi)有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)。
4、李某某琪是否存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
5、一審支持李某某車輛損失76386元是否適當(dāng)。
關(guān)于一審是否存在程序違法的問(wèn)題。
上訴人黃景鴻主張一審法院對(duì)黃景鴻申請(qǐng)一審法院調(diào)取李某駕駛證相關(guān)材料未組織質(zhì)證，屬于程序違法，因二審中本院已組織各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院已補(bǔ)正了程序。
關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
經(jīng)查，一審法院從交警部門調(diào)取李某駕駛證的相關(guān)信息資料明確載明李某系因駕駛證遺失于2014年7月23日補(bǔ)辦過(guò)駕駛證，李某的駕駛證狀態(tài)為吊銷。
李某于2014年7月23日補(bǔ)辦駕駛證的行為不能證明其于2015年1月24日交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證的狀態(tài)，而李某在公安機(jī)關(guān)、檢察院的詢問(wèn)筆錄中陳述其在交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證處于吊銷狀態(tài)，與交警部門的駕駛證信息資料一致。
一審根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定黃景鴻作為車輛所有人對(duì)李某無(wú)駕駛證未盡到審查義務(wù)，并適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。
上訴人黃景鴻的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實(shí)際所有權(quán)人為黃景鴻，并認(rèn)定黃景鴻對(duì)李某無(wú)證駕駛沒(méi)有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實(shí)際所有權(quán)人為黃景鴻是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
從本案的證據(jù)分析，首先，黃景鴻陳述肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購(gòu)買，上訴人黃景鴻只是做了擔(dān)保。
其次，鄂Ｄ×××××轎車的出賣人王平陳述:“2014年5月將車輛賣給黃景鴻，黃景鴻將車輛開走的當(dāng)天給付現(xiàn)金2萬(wàn)元，剩余8萬(wàn)元分兩次支付。
”再次，李某在公安機(jī)關(guān)、檢察院的訊問(wèn)以及一審法院第一次開庭時(shí)，均陳述車輛是湖北紅首工程機(jī)械有限公司給其配的車，只有其有鑰匙，一直是其在駕駛。
李某在一審法院第二次開庭時(shí)又陳述是黃景鴻于2014年5月將車輛賣予李某，李某是車輛實(shí)際所有人。
李某在法院兩次開庭的陳述不一致，其對(duì)在法院第一次陳述與第二次陳述不一致未說(shuō)明理由，亦未提供相反的證明。
且李某在法院的第一次陳述與其事故發(fā)生后向公安機(jī)關(guān)、檢察院所做的陳述一致，且與王平關(guān)于將車輛賣予了黃景鴻的證詞一致。
即使如李某在一審第二次庭審中陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于李某，但其不能說(shuō)明付款方式，也沒(méi)有提交付款憑證，且與黃景鴻陳述是王平將車輛賣予李某，只是從中擔(dān)保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信。
第四，黃景鴻在一審?fù)彆r(shí)自述是湖北紅首工程機(jī)械有限公司實(shí)際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實(shí)際也在該公司工作，黃景鴻購(gòu)買該車輛后長(zhǎng)時(shí)間借與李某駕駛，由李某購(gòu)買車輛保險(xiǎn)也不違反常理。
上訴人黃景鴻主張肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購(gòu)買，上訴人只是做了擔(dān)保，有證人王某、李某的證言以及證人陳某的證詞，因證人王某、李某均系聽李某說(shuō)車輛是其所有，屬傳來(lái)證據(jù)，而證人陳某的證詞與王平的陳述（車輛賣給黃景鴻）、黃景鴻的陳述（做擔(dān)保）、李某的陳述均不一致，故對(duì)證人王某、李某的證言，以及證人陳某的證詞不予采信。
綜上，一審綜合本案當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻并無(wú)不當(dāng)，可予維持。
關(guān)于一審認(rèn)定黃景鴻對(duì)李某無(wú)證駕駛沒(méi)有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。
黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無(wú)駕駛資格，黃景鴻沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃景鴻對(duì)本案交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，黃景鴻應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審綜合本案的客觀情況，認(rèn)定黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于上訴人李某某是否存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的問(wèn)題。
上訴人黃景鴻主張上訴人李某某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，且讓李博琪于事故發(fā)生時(shí)坐在事故車輛的副駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)由李某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”。
本案上訴人李某某駕駛的車輛并未被交管部門認(rèn)定為超載。
上訴人黃景鴻主張李某某駕駛的車輛超載，李博琪于交通事故發(fā)生時(shí)坐在車輛的副駕駛上，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
且交管部門針對(duì)本次交通事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人李某某不負(fù)事故責(zé)任。
故上訴人黃景鴻主張李某某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審支持車輛損失76386元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
被上訴人李某某訴請(qǐng)車輛損失76386元，其向一審法院提交了武漢鑫源華馳汽車服務(wù)有限公司出具的維修發(fā)票，維修明細(xì)，上述證據(jù)證明李某某因本次交通事故造成車損76386元。
上訴人黃景鴻主張維修費(fèi)用過(guò)高，但未提供予以反駁的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審支持車輛損失76386元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人黃景鴻的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人黃景鴻負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、一審法院在石首市交管部門調(diào)取的證據(jù)，真實(shí)客觀，對(duì)該證據(jù)予以采信。
2、因證人陳某的證詞與李某在公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的陳述不一致，與車輛出賣人王平的陳述也不一致，故對(duì)該證詞不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，可予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、一審是否存在程序違法。
2、一審適用法律是否適當(dāng)。
3、一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻，黃景鴻對(duì)李某無(wú)證駕駛沒(méi)有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)。
4、李某某琪是否存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
5、一審支持李某某車輛損失76386元是否適當(dāng)。
關(guān)于一審是否存在程序違法的問(wèn)題。
上訴人黃景鴻主張一審法院對(duì)黃景鴻申請(qǐng)一審法院調(diào)取李某駕駛證相關(guān)材料未組織質(zhì)證，屬于程序違法，因二審中本院已組織各方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院已補(bǔ)正了程序。
關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
經(jīng)查，一審法院從交警部門調(diào)取李某駕駛證的相關(guān)信息資料明確載明李某系因駕駛證遺失于2014年7月23日補(bǔ)辦過(guò)駕駛證，李某的駕駛證狀態(tài)為吊銷。
李某于2014年7月23日補(bǔ)辦駕駛證的行為不能證明其于2015年1月24日交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證的狀態(tài)，而李某在公安機(jī)關(guān)、檢察院的詢問(wèn)筆錄中陳述其在交通事故發(fā)生時(shí)駕駛證處于吊銷狀態(tài)，與交警部門的駕駛證信息資料一致。
一審根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定黃景鴻作為車輛所有人對(duì)李某無(wú)駕駛證未盡到審查義務(wù)，并適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。
上訴人黃景鴻的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實(shí)際所有權(quán)人為黃景鴻，并認(rèn)定黃景鴻對(duì)李某無(wú)證駕駛沒(méi)有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實(shí)際所有權(quán)人為黃景鴻是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
從本案的證據(jù)分析，首先，黃景鴻陳述肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購(gòu)買，上訴人黃景鴻只是做了擔(dān)保。
其次，鄂Ｄ×××××轎車的出賣人王平陳述:“2014年5月將車輛賣給黃景鴻，黃景鴻將車輛開走的當(dāng)天給付現(xiàn)金2萬(wàn)元，剩余8萬(wàn)元分兩次支付。
”再次，李某在公安機(jī)關(guān)、檢察院的訊問(wèn)以及一審法院第一次開庭時(shí)，均陳述車輛是湖北紅首工程機(jī)械有限公司給其配的車，只有其有鑰匙，一直是其在駕駛。
李某在一審法院第二次開庭時(shí)又陳述是黃景鴻于2014年5月將車輛賣予李某，李某是車輛實(shí)際所有人。
李某在法院兩次開庭的陳述不一致，其對(duì)在法院第一次陳述與第二次陳述不一致未說(shuō)明理由，亦未提供相反的證明。
且李某在法院的第一次陳述與其事故發(fā)生后向公安機(jī)關(guān)、檢察院所做的陳述一致，且與王平關(guān)于將車輛賣予了黃景鴻的證詞一致。
即使如李某在一審第二次庭審中陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于李某，但其不能說(shuō)明付款方式，也沒(méi)有提交付款憑證，且與黃景鴻陳述是王平將車輛賣予李某，只是從中擔(dān)保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信。
第四，黃景鴻在一審?fù)彆r(shí)自述是湖北紅首工程機(jī)械有限公司實(shí)際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實(shí)際也在該公司工作，黃景鴻購(gòu)買該車輛后長(zhǎng)時(shí)間借與李某駕駛，由李某購(gòu)買車輛保險(xiǎn)也不違反常理。
上訴人黃景鴻主張肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購(gòu)買，上訴人只是做了擔(dān)保，有證人王某、李某的證言以及證人陳某的證詞，因證人王某、李某均系聽李某說(shuō)車輛是其所有，屬傳來(lái)證據(jù)，而證人陳某的證詞與王平的陳述（車輛賣給黃景鴻）、黃景鴻的陳述（做擔(dān)保）、李某的陳述均不一致，故對(duì)證人王某、李某的證言，以及證人陳某的證詞不予采信。
綜上，一審綜合本案當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻并無(wú)不當(dāng)，可予維持。
關(guān)于一審認(rèn)定黃景鴻對(duì)李某無(wú)證駕駛沒(méi)有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。
黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無(wú)駕駛資格，黃景鴻沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃景鴻對(duì)本案交通事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，黃景鴻應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審綜合本案的客觀情況，認(rèn)定黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于上訴人李某某是否存在過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的問(wèn)題。
上訴人黃景鴻主張上訴人李某某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，且讓李博琪于事故發(fā)生時(shí)坐在事故車輛的副駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)由李某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”。
本案上訴人李某某駕駛的車輛并未被交管部門認(rèn)定為超載。
上訴人黃景鴻主張李某某駕駛的車輛超載，李博琪于交通事故發(fā)生時(shí)坐在車輛的副駕駛上，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
且交管部門針對(duì)本次交通事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人李某某不負(fù)事故責(zé)任。
故上訴人黃景鴻主張李某某存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審支持車輛損失76386元是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
被上訴人李某某訴請(qǐng)車輛損失76386元，其向一審法院提交了武漢鑫源華馳汽車服務(wù)有限公司出具的維修發(fā)票，維修明細(xì)，上述證據(jù)證明李某某因本次交通事故造成車損76386元。
上訴人黃景鴻主張維修費(fèi)用過(guò)高，但未提供予以反駁的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審支持車輛損失76386元并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人黃景鴻的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人黃景鴻負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：殷芳
審判員：陳紅芳
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗