黃景鴻
蔡勛凱（湖北石首城東法律服務(wù)所）
李某某
楊宇宙（湖北居正律師事務(wù)所）
李某
徐榮勇（湖北子龍律師事務(wù)所）
林莉華

上訴人（一審被告）:黃景鴻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人:蔡勛凱，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人:楊宇宙，湖北居正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
一審被告:湖北紅首工程機械有限公司。
住所地石首市建寧大道253號。
負(fù)責(zé)人:王翠，系該公司董事長。
委托代理人:蔡勛凱，石首市城東法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告:王平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石首市。
委托代理人:徐榮勇，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
一審被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
住所地荊州市江津西路419號。
負(fù)責(zé)人:程尚華，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:林莉華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系該公司員工，住荊州市荊州區(qū)。
上訴人黃景鴻因與被上訴人李某某、李某、一審被告湖北紅首工程機械有限公司、王平、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初字第00380號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人黃景鴻及其委托代理人蔡勛凱，被上訴人李某某的委托代理人楊宇宙、一審被告湖北紅首工程機械有限公司的委托代理人蔡勛凱、王平的委托代理人徐榮勇、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托代理人林莉華到庭參加訴訟，被上訴人李某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃景鴻上訴請求:1、依法撤銷一審判決第二項。
2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、一審認(rèn)定肇事車輛的所有權(quán)人是黃景鴻，黃景鴻未盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)。
1、證人王某、李某平等人的證言和李某本人的自述及庭審筆錄、交強險是李某辦理的均可證實李某是肇事車輛的實際所有權(quán)人。
2、黃景鴻只是起擔(dān)保作用，李某用自己的舊車作價3.5萬元另付現(xiàn)金6.5萬元給了黃景鴻，故車輛實際上是李某購買的。
且李某在公安機關(guān)、檢察機關(guān)均陳述肇事車輛是湖北紅首工程機械有限公司。
且李某于2015年8月份將肇事車輛賣給了二手車市場的徐飛，車輛出售款4.2萬元也付給了李某。
3、即使車輛是黃景鴻借給李某的，因李某有駕駛證而且車輛有交強險，故黃景鴻也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定黃景鴻對李某的駕駛證沒有盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，故黃景鴻對交通事故的發(fā)生存在過錯是完全錯誤的。
因李某于2014年7月23日在石首市公安局交通警察大隊重新補辦了新的駕駛證，且李某也把補辦的駕駛證給黃景鴻和朋友看了，故一審認(rèn)定黃景鴻未盡到謹(jǐn)慎審查義務(wù)，并判決承擔(dān)20%的責(zé)任不當(dāng)。
二、一審判決引用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的。
”屬于適用法律錯誤。
李某于2014年7月23日在石首市交通警察大隊補辦了駕駛證，李某在法庭中陳述其不屬于無證駕駛，一審依照上述法律判決上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)依法改判。
三、一審程序違法。
一審法院調(diào)取了李某于2014年7月23日在石首市交通警察大隊的補證記錄，但一審法院沒有組織質(zhì)證，也未在判決書中進(jìn)行闡述，屬于程序違法。
四、被上訴人李某某的車輛損失沒有經(jīng)過保險公司定損，私自進(jìn)行大量的超出實際價格的維修費用，也不知道零部件該部該換，故上訴人不予認(rèn)可。
被上訴人李某某購買的東風(fēng)雪鐵龍小轎車，購置價僅為158800元，而維修費卻高達(dá)76386元，被上訴人的車輛受損后，根本沒有經(jīng)過保險公司定損，而且維修費用已經(jīng)嚴(yán)重的超過實際價格，請法院依法不予支持。
五、被上訴人李某某乘坐的車輛嚴(yán)重超載，且受傷小孩李博琪作為一個小孩坐在駕駛室前排，也是導(dǎo)致本次交通事故的重要原因，故被上訴人李某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
請求:1、撤銷一審判決第二項。
2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人李某某辯稱，1、肇事車輛是黃景鴻的，李某在公安機關(guān)的陳述真實可信。
2、交警部門認(rèn)定李某屬無證醉酒駕駛。
3、李某某的車是新車，有修理明細(xì)可以證明損失。
被上訴人李某未發(fā)表答辯意見。
一審被告王平述稱，肇事車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給黃景鴻，王平不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，請求駁回上訴，維持原判。
一審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司述稱，1、請求駁回上訴，維持原判。
2、二審訴訟費保險公司不承擔(dān)。
一審被告湖北紅首工程機械有限公司述稱，同上訴人黃景鴻的答辯意見。
李某某向一審法院起訴請求:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險內(nèi)對李某某的損失80051元予以賠償，超出保險范圍的由湖北紅首工程機械有限公司和李某共同賠償（后變更為李某、湖北紅首工程機械有限公司、王平、黃景鴻共同賠償）；二、五被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定，2015年1月24日21時09分許，李某無證醉酒駕駛鄂Ｄ×××××號轎車從石首市東方街沿東方大道由東向西往城區(qū)方向行駛，行至石首市東方大道516號門前路段，超越同向前方機動車駛?cè)胱蟮琅c對向李某某持“C1”證駕駛鄂Ａ×××××號（臨牌）轎車（載李啟武、李某某、李啟文、高曼）相撞，致兩車受損，李博琪受傷。
鄂Ａ×××××號轎車受損后，送往武漢鑫源華馳汽車服務(wù)有限公司進(jìn)行修理，維修費共計76386元。
該車輛型號為東風(fēng)雪鐵龍C3-XR，由李某某于2015年1月23日購買，購置價為158800元。
2015年1月29日，石首市公安局交通警察大隊對該交通事故作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某無證醉酒駕駛、超車占道、車速過快且觀察不力，操作不當(dāng)是構(gòu)成該交通事故的直接原因，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；李某某、李博琪、李啟文、李啟武、高曼不負(fù)事故責(zé)任。
另認(rèn)定，李某、黃景鴻均系湖北紅首工程機械有限公司的股東。
本案事故發(fā)生前李某與另幾人在石首市東方街一餐館吃飯后，駕車返回石首市城區(qū)。
鄂Ｄ×××××號小轎車登記車主為王平，李某為該車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了交強險和賠償限額為50萬元的商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期間。
一審認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。
交警部門對事故事實認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分正確，可予以確認(rèn)。
李某某要求對其因交通事故造成的損失進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垜?yīng)予以支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?規(guī)定，“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
”因此，本案賠償責(zé)任劃分的關(guān)鍵是，誰是鄂Ｄ×××××小轎車的實際所有權(quán)人。
王平認(rèn)為，該車輛在2014年5月左右賣與了黃景鴻，黃景鴻分三次現(xiàn)金給付價款10萬元；黃景鴻認(rèn)為車輛是其幫李某買的，其只是在分期付款中起擔(dān)保的作用；李某在公安機關(guān)、檢察院的訊問以及第一次開庭詢問時，均陳述車輛是湖北紅首工程機械有限公司給其配的車，只有其有鑰匙，一直是其在駕駛，本次庭審時又陳述是黃景鴻在2014年5月將車輛賣予李某的，李某是車輛實際所有人。
綜合當(dāng)事人陳述及證據(jù)，認(rèn)為黃景鴻應(yīng)為肇事車輛實際所有人，理由如下:1、關(guān)于李某對車輛所有權(quán)人的兩次截然不同的陳述，事故發(fā)生后李某向公安機關(guān)、檢察院及法院所做的陳述較為真實可信，王平亦認(rèn)可將車輛賣予了黃景鴻，可以相互印證；2、即使如李某本次庭審陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于自己，但其不能說明付款方式，也沒有提交付款憑證，且黃景鴻陳述是王平將車輛賣予李某，其只是從中擔(dān)保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信；3、黃景鴻在庭審時自述是湖北紅首工程機械有限公司實際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實際也在該公司工作，黃景鴻購買該車輛后長時間借與李某駕駛，由李某購買車輛保險也不違反常理。
因鄂Ｄ×××××號小轎車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故本案李某某所受之損失，應(yīng)先由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償2000元。
關(guān)于黃景鴻承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。
黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無駕駛資格，黃景鴻沒有盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃景鴻對本案交通事故的發(fā)生有過錯，黃景鴻應(yīng)當(dāng)對李某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于過錯之大小，本案交通事故發(fā)生的直接原因是李某無證醉酒駕駛、超車占道、車速過快且觀察不力、操作不當(dāng)，綜合黃景鴻過錯大小與交通事故之間的因果關(guān)系緊密程度，認(rèn)定黃景鴻應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即（76386元-2000元）×20%=14877.20元，李某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即（76386元-2000元）×80%=59508.80元。
王平雖為肇事車輛的登記所有權(quán)人，但車輛已經(jīng)實際轉(zhuǎn)讓并交付予黃景鴻，故對李某某要求王平承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。
沒有證據(jù)證明肇事車輛系湖北紅首工程機械有限公司所有，李某駕駛車輛發(fā)生事故時也并非履行職務(wù)，故對李某某要求湖北紅首工程機械有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求亦不予支持。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第四條 ?、第十六條 ?的規(guī)定，判決:一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償李某某2000元；二、李某賠償李某某車輛維修費59508.80元；三、黃景鴻賠償李某某車輛維修費14877.20元；
四、駁回李某某的其他訴訟請求。
上述款項由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費800元，適用簡易程序減半收取400元，由李某負(fù)擔(dān)320元，黃景鴻負(fù)擔(dān)80元。
二審期間，各方當(dāng)事人未向本院提交二審新證據(jù)。
二審期間，本院組織雙方當(dāng)事人對一審法院在石首市公安局調(diào)取李某駕駛證查詢信息質(zhì)證。
本院依上訴人黃景鴻的申請向證人陳某進(jìn)行調(diào)查取證。
證人陳某的證詞包括以下內(nèi)容:1、當(dāng)天李某、黃景鴻、陳某還有其他人一起在王平的官田湖農(nóng)莊里面吃飯，王平說買了一輛新車，吃飯的人有人問王平舊車怎么處理，王平說已經(jīng)與別人談好價格10500元，李某說想要這個舊車，要黃景鴻幫他談，價格便宜點，李某當(dāng)時開的舊海馬車，非常陳舊。
2、黃景鴻談的10萬元，王平說要的話要拿現(xiàn)錢，李某當(dāng)時沒有帶錢，黃景鴻帶了幾萬元的現(xiàn)金，當(dāng)時是否給錢不清楚，后期車款怎么支付的不清楚，吃完飯后李某將車開走了。
3、王平要陳某督促過戶，陳某跟李某講過要過戶，后因李某存在違章，過戶未辦成。
上訴人黃景鴻質(zhì)證認(rèn)為，1一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息，該證據(jù)客觀真實有效。
證明李某于2014年7月23日補證。
2、對陳某的證詞沒有異議。
陳某的證詞是真實的，車輛確實是賣給李某的，當(dāng)時還督促過戶，因李某有違章未處理導(dǎo)致未過戶成功。
且證人陳某的證言與李某、黃景鴻的陳述及證人王某、李某的證言相互印證，李某才是鄂Ｄ×××××車輛的實際所有權(quán)人。
被上訴人李某某質(zhì)證認(rèn)為，1、對一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
該證據(jù)證明李某的駕駛證于2014年7月23日補辦，但交通事故發(fā)生時駕駛證已吊銷。
2、對陳某證言的合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
對真實性有異議。
陳某的證言沒有其他證據(jù)相印證，且和李某在公安機關(guān)、檢察機關(guān)的陳述不一致，對該證言應(yīng)不予采信。
一審被告王平質(zhì)證認(rèn)為，1、對一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性請法院認(rèn)定。
2、對陳某的證言的真實性、合法性無異議。
請法院綜合本案的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。
與王平談價的一直是黃景鴻，10萬元的車款也是黃景鴻給的，當(dāng)時車鑰匙也是給黃景鴻了。
王平一直以為車是賣給了黃景鴻。
一審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的質(zhì)證認(rèn)為，對一審法院調(diào)取的李某的駕駛證查詢信息真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
吊銷期間屬于無證駕駛。
一審被告湖北紅首工程機械有限公司的質(zhì)證意見與黃景鴻相同。
被上訴人李某未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，1、一審法院在石首市交管部門調(diào)取的證據(jù)，真實客觀，對該證據(jù)予以采信。
2、因證人陳某的證詞與李某在公安機關(guān)、檢察機關(guān)的陳述不一致，與車輛出賣人王平的陳述也不一致，故對該證詞不予采信。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，可予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為，1、一審是否存在程序違法。
2、一審適用法律是否適當(dāng)。
3、一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻，黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)。
4、李某某琪是否存在過錯，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
5、一審支持李某某車輛損失76386元是否適當(dāng)。
關(guān)于一審是否存在程序違法的問題。
上訴人黃景鴻主張一審法院對黃景鴻申請一審法院調(diào)取李某駕駛證相關(guān)材料未組織質(zhì)證，屬于程序違法，因二審中本院已組織各方當(dāng)事人對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院已補正了程序。
關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
經(jīng)查，一審法院從交警部門調(diào)取李某駕駛證的相關(guān)信息資料明確載明李某系因駕駛證遺失于2014年7月23日補辦過駕駛證，李某的駕駛證狀態(tài)為吊銷。
李某于2014年7月23日補辦駕駛證的行為不能證明其于2015年1月24日交通事故發(fā)生時駕駛證的狀態(tài)，而李某在公安機關(guān)、檢察院的詢問筆錄中陳述其在交通事故發(fā)生時駕駛證處于吊銷狀態(tài)，與交警部門的駕駛證信息資料一致。
一審根據(jù)本案的事實、證據(jù)認(rèn)定黃景鴻作為車輛所有人對李某無駕駛證未盡到審查義務(wù)，并適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定并無不當(dāng)。
上訴人黃景鴻的該項上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實際所有權(quán)人為黃景鴻，并認(rèn)定黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實際所有權(quán)人為黃景鴻是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
從本案的證據(jù)分析，首先，黃景鴻陳述肇事車輛的實際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購買，上訴人黃景鴻只是做了擔(dān)保。
其次，鄂Ｄ×××××轎車的出賣人王平陳述:“2014年5月將車輛賣給黃景鴻，黃景鴻將車輛開走的當(dāng)天給付現(xiàn)金2萬元，剩余8萬元分兩次支付。
”再次，李某在公安機關(guān)、檢察院的訊問以及一審法院第一次開庭時，均陳述車輛是湖北紅首工程機械有限公司給其配的車，只有其有鑰匙，一直是其在駕駛。
李某在一審法院第二次開庭時又陳述是黃景鴻于2014年5月將車輛賣予李某，李某是車輛實際所有人。
李某在法院兩次開庭的陳述不一致，其對在法院第一次陳述與第二次陳述不一致未說明理由，亦未提供相反的證明。
且李某在法院的第一次陳述與其事故發(fā)生后向公安機關(guān)、檢察院所做的陳述一致，且與王平關(guān)于將車輛賣予了黃景鴻的證詞一致。
即使如李某在一審第二次庭審中陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于李某，但其不能說明付款方式，也沒有提交付款憑證，且與黃景鴻陳述是王平將車輛賣予李某，只是從中擔(dān)保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信。
第四，黃景鴻在一審?fù)彆r自述是湖北紅首工程機械有限公司實際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實際也在該公司工作，黃景鴻購買該車輛后長時間借與李某駕駛，由李某購買車輛保險也不違反常理。
上訴人黃景鴻主張肇事車輛的實際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購買，上訴人只是做了擔(dān)保，有證人王某、李某的證言以及證人陳某的證詞，因證人王某、李某均系聽李某說車輛是其所有，屬傳來證據(jù)，而證人陳某的證詞與王平的陳述（車輛賣給黃景鴻）、黃景鴻的陳述（做擔(dān)保）、李某的陳述均不一致，故對證人王某、李某的證言，以及證人陳某的證詞不予采信。
綜上，一審綜合本案當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻并無不當(dāng)，可予維持。
關(guān)于一審認(rèn)定黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。
黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無駕駛資格，黃景鴻沒有盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃景鴻對本案交通事故的發(fā)生有過錯，黃景鴻應(yīng)當(dāng)對李某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審綜合本案的客觀情況，認(rèn)定黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于上訴人李某某是否存在過錯，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的問題。
上訴人黃景鴻主張上訴人李某某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，且讓李博琪于事故發(fā)生時坐在事故車輛的副駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)由李某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)查，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”。
本案上訴人李某某駕駛的車輛并未被交管部門認(rèn)定為超載。
上訴人黃景鴻主張李某某駕駛的車輛超載，李博琪于交通事故發(fā)生時坐在車輛的副駕駛上，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
且交管部門針對本次交通事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人李某某不負(fù)事故責(zé)任。
故上訴人黃景鴻主張李某某存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審支持車輛損失76386元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
被上訴人李某某訴請車輛損失76386元，其向一審法院提交了武漢鑫源華馳汽車服務(wù)有限公司出具的維修發(fā)票，維修明細(xì)，上述證據(jù)證明李某某因本次交通事故造成車損76386元。
上訴人黃景鴻主張維修費用過高，但未提供予以反駁的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審支持車輛損失76386元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人黃景鴻的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人黃景鴻負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，1、一審法院在石首市交管部門調(diào)取的證據(jù)，真實客觀，對該證據(jù)予以采信。
2、因證人陳某的證詞與李某在公安機關(guān)、檢察機關(guān)的陳述不一致，與車輛出賣人王平的陳述也不一致，故對該證詞不予采信。
二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致，可予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為，1、一審是否存在程序違法。
2、一審適用法律是否適當(dāng)。
3、一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻，黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)。
4、李某某琪是否存在過錯，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
5、一審支持李某某車輛損失76386元是否適當(dāng)。
關(guān)于一審是否存在程序違法的問題。
上訴人黃景鴻主張一審法院對黃景鴻申請一審法院調(diào)取李某駕駛證相關(guān)材料未組織質(zhì)證，屬于程序違法，因二審中本院已組織各方當(dāng)事人對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院已補正了程序。
關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
經(jīng)查，一審法院從交警部門調(diào)取李某駕駛證的相關(guān)信息資料明確載明李某系因駕駛證遺失于2014年7月23日補辦過駕駛證，李某的駕駛證狀態(tài)為吊銷。
李某于2014年7月23日補辦駕駛證的行為不能證明其于2015年1月24日交通事故發(fā)生時駕駛證的狀態(tài)，而李某在公安機關(guān)、檢察院的詢問筆錄中陳述其在交通事故發(fā)生時駕駛證處于吊銷狀態(tài)，與交警部門的駕駛證信息資料一致。
一審根據(jù)本案的事實、證據(jù)認(rèn)定黃景鴻作為車輛所有人對李某無駕駛證未盡到審查義務(wù)，并適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定并無不當(dāng)。
上訴人黃景鴻的該項上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實際所有權(quán)人為黃景鴻，并認(rèn)定黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
關(guān)于一審認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的實際所有權(quán)人為黃景鴻是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
從本案的證據(jù)分析，首先，黃景鴻陳述肇事車輛的實際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購買，上訴人黃景鴻只是做了擔(dān)保。
其次，鄂Ｄ×××××轎車的出賣人王平陳述:“2014年5月將車輛賣給黃景鴻，黃景鴻將車輛開走的當(dāng)天給付現(xiàn)金2萬元，剩余8萬元分兩次支付。
”再次，李某在公安機關(guān)、檢察院的訊問以及一審法院第一次開庭時，均陳述車輛是湖北紅首工程機械有限公司給其配的車，只有其有鑰匙，一直是其在駕駛。
李某在一審法院第二次開庭時又陳述是黃景鴻于2014年5月將車輛賣予李某，李某是車輛實際所有人。
李某在法院兩次開庭的陳述不一致，其對在法院第一次陳述與第二次陳述不一致未說明理由，亦未提供相反的證明。
且李某在法院的第一次陳述與其事故發(fā)生后向公安機關(guān)、檢察院所做的陳述一致，且與王平關(guān)于將車輛賣予了黃景鴻的證詞一致。
即使如李某在一審第二次庭審中陳述車輛系黃景鴻轉(zhuǎn)賣于李某，但其不能說明付款方式，也沒有提交付款憑證，且與黃景鴻陳述是王平將車輛賣予李某，只是從中擔(dān)保，二人的陳述仍互相矛盾，不足以采信。
第四，黃景鴻在一審?fù)彆r自述是湖北紅首工程機械有限公司實際控制人，而李某又是該公司登記股東之一、實際也在該公司工作，黃景鴻購買該車輛后長時間借與李某駕駛，由李某購買車輛保險也不違反常理。
上訴人黃景鴻主張肇事車輛的實際所有權(quán)人為李某，該車系李某向王平購買，上訴人只是做了擔(dān)保，有證人王某、李某的證言以及證人陳某的證詞，因證人王某、李某均系聽李某說車輛是其所有，屬傳來證據(jù)，而證人陳某的證詞與王平的陳述（車輛賣給黃景鴻）、黃景鴻的陳述（做擔(dān)保）、李某的陳述均不一致，故對證人王某、李某的證言，以及證人陳某的證詞不予采信。
綜上，一審綜合本案當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，認(rèn)定肇事車輛鄂Ｄ×××××小轎車的所有權(quán)人為黃景鴻并無不當(dāng)，可予維持。
關(guān)于一審認(rèn)定黃景鴻對李某無證駕駛沒有盡到審查義務(wù)，并判決黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任是否得當(dāng)?shù)膯栴}。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”。
黃景鴻將肇事車輛借與李某駕駛，但李某的駕駛證被吊銷屬于無駕駛資格，黃景鴻沒有盡到謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，客觀上增加了交通事故發(fā)生的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃景鴻對本案交通事故的發(fā)生有過錯，黃景鴻應(yīng)當(dāng)對李某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審綜合本案的客觀情況，認(rèn)定黃景鴻承擔(dān)20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，可予以維持。
關(guān)于上訴人李某某是否存在過錯，其應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的問題。
上訴人黃景鴻主張上訴人李某某駕駛的車輛嚴(yán)重超載，且讓李博琪于事故發(fā)生時坐在事故車輛的副駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?的規(guī)定，應(yīng)由李某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)查，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定:“機動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載……”。
本案上訴人李某某駕駛的車輛并未被交管部門認(rèn)定為超載。
上訴人黃景鴻主張李某某駕駛的車輛超載，李博琪于交通事故發(fā)生時坐在車輛的副駕駛上，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
且交管部門針對本次交通事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人李某某不負(fù)事故責(zé)任。
故上訴人黃景鴻主張李某某存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由不能成立，不予支持。
關(guān)于一審支持車輛損失76386元是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
被上訴人李某某訴請車輛損失76386元，其向一審法院提交了武漢鑫源華馳汽車服務(wù)有限公司出具的維修發(fā)票，維修明細(xì)，上述證據(jù)證明李某某因本次交通事故造成車損76386元。
上訴人黃景鴻主張維修費用過高，但未提供予以反駁的證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
故一審支持車輛損失76386元并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人黃景鴻的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人黃景鴻負(fù)擔(dān)。

審判長：殷芳
審判員：陳紅芳
審判員：潘川川

書記員：陳雅麗