原告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉某縣人，住嘉某縣，
委托訴訟代理人：游大鵬，嘉某縣司法局魚岳法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司。
負責人：許萬平，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黎霞，湖北寧華律師事務(wù)所律師。

原告黃某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司（以下簡稱財保嘉某支公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托訴訟代理人游大鵬、被告財保嘉某支公司的委托訴訟代理人黎霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黃某某向本院提出訴訟請求：1、請求人民法院依法判令被告在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)賠償原告因交通事故墊付賠償款444000元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年6月22日，原告駕駛鄂Ｌ×××××小轎車與受害人王咸圻駕駛的鄂Ｌ×××××兩輪摩托車相撞，造成王咸圻當場死亡，兩車受損的交通事故。該起事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊三大隊作出的咸公交字（2016）第3-124號交通事故認定書，認定原告負本次事故的主要責任，受害人王咸圻負次要責任。事故造成的損害賠償經(jīng)交警部門主持調(diào)解由原告賠償受害人親屬各項損失554000元，被告在交強險限額內(nèi)賠償了110000元，原告賠償了444000元，原告的事故車輛不僅在被告保險公司投保了交強險，還投保了商業(yè)第三者責任保險，責任限額為500000元，并投保了不計免賠險，保險期限為2015年9月26日至2016年9月25日止。事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。原告向被告申請賠付時，被告以原告肇事后逃逸為由拒絕賠付。被告違背誠實守信原則，嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，請人民法院判如所請，以示法律之公正。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告財保嘉某支公司對原告黃某某在本案主張的事實表示認可，即對交通事故的發(fā)生、原告肇事后逃逸、交警部門事故責任的認定、原告對受害人親屬的賠償以及原告所投保的商業(yè)第三者責任保險、保險限額500000元并不計免賠等均表示認可。但認為原告肇事后逃逸，依據(jù)保險條款等相關(guān)規(guī)定，屬免除賠償責任情形，不應(yīng)向原告賠償保險金。

本院認為：本案主要明晰兩個焦點問題：一是被告財保嘉某支公司是否應(yīng)在原告黃某某投保的商業(yè)三者責任險限額范圍內(nèi)進行賠付；二是原告黃某某所主張的賠償款444000元是否符合法律規(guī)定的賠償項目和標準。
關(guān)于被告財保嘉某支公司是否應(yīng)在被告黃某某投保的商業(yè)三者責任險限額范圍內(nèi)進行賠付。商業(yè)三者責任險的目的，一是保障受害人的第三者能及時得到所受損失的賠償；二是規(guī)避投保人的責任風險，當保險事故發(fā)生后，其責任風險轉(zhuǎn)移至保險人?，F(xiàn)保險人以投保人肇事后逃逸為由拒絕向投保人賠付，但保險人的這一拒絕賠付的理由并不成立。保險人之所以要拒絕賠付，是因為其保險條款中規(guī)定了肇事后逃逸保險人免除保險責任。其一，該保險條款中規(guī)定的責任免除不符法律相關(guān)規(guī)定，該責任免除條款無效。商業(yè)三者責任保險合同屬格式條款合同，我國合同法第三十九條第一項規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！钡谒氖畻l規(guī)定：“……提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！逼涠嫱侗r只與被告簽訂了一份商業(yè)第三者責任保險單，只明確保險性質(zhì)為商業(yè)保險，繳納保險費額，保險金責任限額，并未向投保人提供（或送達）保險條款，更沒有對保險條款中免除保險人責任的條款作出明確說明。我國保險法第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北桓嬷皇窃谕侗紊嫌煤隗w字打印了統(tǒng)一設(shè)計好的投保人聲明，來證明其免責條款是經(jīng)過投保人簽字同意的，但并沒有提供證明已向投保人就免責事由作明確說明。其三，原告肇事后逃逸并未擴大事故損失，如果因逃逸造成損失擴大，就擴大的損失應(yīng)由逃逸人承擔。而本案交通事故經(jīng)交警部門勘查認定，受害人王咸圻當場死亡。也就是說事故所造成的損失是受害人王咸圻死亡后的死亡賠償金、安葬費和被扶養(yǎng)人生活費。事故發(fā)生時這些損失就確定了，原告肇事后逃逸并沒有改變這一已經(jīng)形成的損失。同時，被告沒有證據(jù)證明受害人死亡與原告逃逸有直接的因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明原告逃逸造成事故損失的擴大。其四，交通肇事后逃逸，我國法律所規(guī)定的是刑事責任上加重對其處罰，民事責任上增加了其責任承擔的比例，但并沒有剝奪民事權(quán)益的規(guī)定。故被告財保嘉某支公司應(yīng)在商業(yè)三者責任險限額內(nèi)對原告黃某某進行賠付。
原告黃某某所主張的賠償額444000元是否符合法律所規(guī)定的賠償項目和標準。該起交通事故原告向受害人親屬賠償了444000元，客觀上講原告因該起交通事故造成了444000元的損失，但原告應(yīng)獲得保險賠償并不以原告客觀損失為依據(jù)，而是依法律規(guī)定的賠償項目和標準計算出來的損失總額，減去交強險承擔的部分后，再按責任比例計算出來的數(shù)額為原告的損失額，也是保險人應(yīng)賠付的數(shù)額。本案原告應(yīng)賠償受害人親屬的數(shù)額為：1、死亡賠償金541020元（27051元×20年）；2、安葬費23660（47320元÷12個月×6個月）；3、被扶養(yǎng)人生活費90960元（18192元×5年）。合計655640元。減去交強險賠償?shù)?10000元，余額為545640元。此次事故責任經(jīng)交警認定原告負主要責任，受害人負次要責任，主次責任的通常劃分標準為7:3，即原告承擔70％的責任。545640×70％＝381948元，被告財保嘉某支公司應(yīng)賠付原告的損失額為381948元。被告財保嘉某支公司辯稱其不是侵權(quán)人，在本起事故中無任何過錯，不應(yīng)承擔本案訴訟費。本案屬合同之訴，而非侵權(quán)之訴，訴訟費的負擔應(yīng)由敗訴方承擔，原告主張未獲得支持部分的訴訟費由原告負擔。被告該辯稱意見本院不予采納。綜上原告的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條第一款、第四十條。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司賠償原告黃某某第三者責任保險金381948元。限于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7960元，減半收取計3980元，由原告負擔480元，被告負擔3500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號：17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　葉錦新

書記員：何耀雄