上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司，住所地：河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)守敬北路506號(hào)交通花園4號(hào)樓。
法定代表人：薄世亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張坤，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市成安縣。
委托代理人：吳愛(ài)軍，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人：賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隆某順源運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省邢臺(tái)市隆某縣太行路森都花園31號(hào)樓。
法定代表人：龐紅亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭嶺嶺，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張軍華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邢臺(tái)市隆某縣。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司）因與被上訴人黃某某、隆某順源運(yùn)輸有限公司、張軍華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第3085號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年6月26日2時(shí)20分許，孔慶詩(shī)駕駛牌號(hào)為冀Ｄ×××××／冀DTQ81掛的貨車沿307國(guó)道由東向西行駛至307國(guó)道152公路＋900米處，與前方停在路邊的張軍華駕駛的牌號(hào)為冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××掛貨車追尾相撞，造成雙方車輛損壞、孔慶詩(shī)及其車上乘車人黃某某受傷的交通事故。此次事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孔慶詩(shī)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，張軍華承擔(dān)次要責(zé)任，黃某某不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告受傷先在河北省滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院手術(shù)治療1天，花去醫(yī)藥費(fèi)6601.86元，后轉(zhuǎn)至中國(guó)人民解放軍第285醫(yī)院繼續(xù)治療，住院67天，花去醫(yī)藥費(fèi)45001.29元。醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)51603.15元。原告的傷殘情況，經(jīng)獻(xiàn)縣人民法院委托滄州市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定，滄州市法醫(yī)鑒定中心于2015年2月5日作出（2015）臨鑒字第199號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為黃某某車禍致雙足毀損傷，截肢，傷殘?jiān)u定為六級(jí)、七級(jí)；護(hù)理期60-90日；護(hù)理人數(shù)：住院二人、出院一人。為此，原告支付鑒定費(fèi)2000元。原告提供其安裝假肢的票據(jù)一張，金額27000元。
另查明，隆某順源運(yùn)輸有限公司是事故車輛的車主，張軍華系隆某順源運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)。事故車輛冀Ｅ×××××在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)三者險(xiǎn)一份50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，冀Ｅ×××××在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告主張交通費(fèi)但未提交交通費(fèi)票據(jù)。原告提交的兩份診斷證明、病歷中沒(méi)有要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記錄。
認(rèn)定以上事實(shí)有原告的陳述、原告提交的上述證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)以及開(kāi)庭筆錄為憑。
原審認(rèn)為，在本次交通事故中，經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，孔慶詩(shī)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，張軍華承擔(dān)次要責(zé)任，黃某某不承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告黃某某因本次交通事故所受到的損失，應(yīng)按照該交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分7：3的比例由被告張軍華予以賠償，因張軍華系被告隆某順源運(yùn)輸有限公司雇傭的司機(jī)，原告未能提交證據(jù)證明其對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告要求由被告張軍華直接承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，原審法院不予支持。對(duì)于原告的損失應(yīng)當(dāng)由張軍華的雇主隆某順源運(yùn)輸有限公司賠償。又因事故車輛冀Ｅ×××××在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，冀Ｅ×××××在被告保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任比例賠償原告的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付，不足部分由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司賠償。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司要求對(duì)原告黃某某的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行重新鑒定的意見(jiàn)，因該司法鑒定意見(jiàn)書是經(jīng)原審法院委托作出的，程序符合法律規(guī)定，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，原審法院不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張的應(yīng)按比例扣除10%的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，因被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)予以證實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”及第十三條“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)的除外”?，F(xiàn)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司未能提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證實(shí)自己已經(jīng)盡到了免除自己責(zé)任的明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)其主張的應(yīng)當(dāng)扣除原告非醫(yī)保用藥10％的辯解，原審法院不予支持。原告的損失有：1、醫(yī)藥費(fèi)51603.15元；2住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，住院68天，標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)3400元（68×50=3400元）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，但原告黃某某提供的兩份診斷證明書及住院病歷中均未有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記錄，故對(duì)黃某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原審法院不予支持；4、殘疾賠償金，原告為六級(jí)、七級(jí)，傷殘賠償系數(shù)為54%。原告黃某某自2010年7月份至2014年7月27日在成安縣乾城花園13棟4單元4樓東戶租住，有成安縣乾侯物業(yè)有限公司出具的關(guān)于原告黃某某居住的證明以及黃某某代替房主張文生交納物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等證據(jù)證明，可以認(rèn)定原告黃某某在發(fā)生交通事故之前即在城鎮(zhèn)居住一年以上，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金確定為260722.8元（24141元／年×20年×54％=260722.8元）；5、誤工費(fèi)，對(duì)于原告黃某某主張的誤工費(fèi)的誤工期間，應(yīng)當(dāng)計(jì)算到2015年2月5日定殘前一日，計(jì)194天；誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)原告提供的從業(yè)資格證、駕駛證，能夠證明原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸業(yè)每年53159元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)為28254.37元（53159元／年÷365天／年×194天=28254.37元）；6、護(hù)理費(fèi)，對(duì)于護(hù)理期限，住院期間的護(hù)理期限為68天，結(jié)合鑒定意見(jiàn)護(hù)理期限為60-90日以及初次安裝假肢需要1人陪護(hù)30天，原審法院酌定113日，其中住院期間68日（67＋1=68）的護(hù)理費(fèi)，參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資46239元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為8614.39元（46239元／年÷365／年×68天=8614.39元）；出院后的護(hù)理費(fèi)參照河北省2015年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)15410元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為1899.86元（15410元／年÷365／年×45天=1899.86元）。護(hù)理費(fèi)共計(jì)10514.25元；7、假肢安裝費(fèi)，原告提交2015年3月16日的假肢安裝費(fèi)票據(jù)一張，金額27000元，說(shuō)明原告首次安裝假肢的時(shí)間為2015年3月16日。骨骼式小腿假肢的價(jià)格為20000元，該假肢的使用壽命為三年，每年的維修保養(yǎng)費(fèi)用為假肢裝配價(jià)格的5％，原告黃某某1965年3月出生，至首次安裝假肢時(shí)2015年3月16日時(shí)50周歲，依照我國(guó)人口平均壽命75周歲，需配戴假肢25年，依照安裝該假肢的使用壽命為三年計(jì)算，骨骼式小腿假肢需要安裝9次（剩余年限不足3年的按3年計(jì)算）。每次的安裝費(fèi)用20000元，共計(jì)180000元。該假肢每年的維修保養(yǎng)費(fèi)用為假肢裝配價(jià)格的5％，其維修保養(yǎng)費(fèi)用為20000元×5％×25年=25000元；部分足假肢的價(jià)格為7000元，該假肢使用壽命為一年，需要安裝25次，計(jì)175000元。假肢安裝使用費(fèi)共計(jì)380000元；8、安裝假肢康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)，60天（30天×2人=60天，原告1人，陪護(hù)1人）×50元／天=3000元；9、鑒定費(fèi)2000元，原審法院予以支持。10、交通費(fèi)，原告雖然未提交交通費(fèi)票據(jù)，但考慮到原告兩次在兩地住院的實(shí)際，原審法院酌定1000元。綜上，原告的損失為740494.57元（醫(yī)藥費(fèi)51603.15元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3400元＋殘疾賠償金260722.8元＋誤工費(fèi)為28254.37元＋護(hù)理費(fèi)共計(jì)10514.25元＋假肢安裝使用費(fèi)380000元＋安裝假肢康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)3000元＋鑒定費(fèi)2000元＋交通費(fèi)1000元=740494.57元）。對(duì)于原告的損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)共賠償原告120000元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告186148.37元（740494.57元-120000元-鑒定費(fèi)2000元=618494.57×30％=185548.37元）。綜上，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司總共應(yīng)當(dāng)賠償原告305548.37元，但原告只主張295480元，是原告對(duì)權(quán)利的放棄，原審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)295480元。此款項(xiàng)匯至原審法院賬戶內(nèi)，戶名：獻(xiàn)縣人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行獻(xiàn)縣支行；賬戶：04×××28。如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2866元，由被告隆某順源運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案車輛未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)，上訴人應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司作為提供格式條款的一方，應(yīng)當(dāng)對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)并予以說(shuō)明，但上訴人在《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》“責(zé)任免除”第三條第（二）項(xiàng)“未在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)或檢驗(yàn)未通過(guò)”上沒(méi)有使用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，也無(wú)法證實(shí)其履行了明確提示或說(shuō)明義務(wù)。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該保險(xiǎn)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。同時(shí)，上訴人也未提供證據(jù)證明車輛未年檢與事故之間存在直接的、具有支配力的因果關(guān)系。涉案車輛未年檢，此行為違反的是行政法規(guī)，應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)行政單位的處理，與本案不是同一法律關(guān)系。故一審法院判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于黃某某的殘疾賠償金應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付問(wèn)題。人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，黃某某的戶籍雖登記在農(nóng)村，但其從2010年7月至2014年7月7日在成安縣乾城花園租住，其提交的成安縣乾侯物業(yè)有限公司出具的關(guān)于黃某某居住的證明以及黃某某代替房主張文生交納物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)等證據(jù)證明，可以認(rèn)定黃某某在發(fā)生交通事故之前即在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)。故原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某某相關(guān)損失并無(wú)不當(dāng)。
綜上，平安財(cái)險(xiǎn)邢臺(tái)支公司的相關(guān)上訴理由均不能成立，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5732元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東 審判員　　穆慶偉 審判員　　余志剛

書記員：苗園園