原告：黃明秀，女，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽市，
委托訴訟代理人：史貴江，
湖北長久律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張世斌，男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽市，系原告黃明秀之子。
被告：彭某某（曾用名彭才靜），男，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽市南漳縣，
委托訴訟代理人：李明，
湖北真武律師事務所律師。
被告：彭某某，女，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽市南漳縣，
委托訴訟代理人：梁婷，
湖北真武律師事務所律師。
被告：王娟，女，漢族，****年**月**日出生，住湖北省襄陽市樊城區(qū)，
被告：趙建亮，男，漢族，****年**月**日出生，住址同上，系被告王娟之夫。
被告王娟、趙建亮的共同委托訴訟代理人：樊其鋒，
湖北思揚律師事務所律師。
被告：
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負責人：蔣治文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉華偉、成章凱，
湖北思揚律師事務所律師。
被告：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責人：劉方明。
委托訴訟代理人：黃斌，
湖北斯洋律師事務所律師。
原告黃明秀與被告彭某某、彭某某、王娟、趙建亮、
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安襄陽支公司）、

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序?qū)Π讣_開庭進行了審理。原告黃明秀的委托訴訟代理人史貴江、張世斌，被告彭某某的委托訴訟代理人李明，被告彭某某的委托訴訟代理人梁婷，被告王娟、趙建亮的委托訴訟代理人樊其鋒，被告平安襄陽支公司的委托訴訟代理人成章凱，被告人保武漢分公司的委托訴訟代理人黃斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2018年2月10日19時，被告彭某某駕駛被告彭某某所有的車牌××為××轎車沿××大道由××向北行駛，行至襄軸家園路段，與在靠中心護欄第一條行車道內(nèi)停留的原告弟弟黃明志相撞，造成原告弟弟黃明志倒地及鄂Ｆ×××××的小型轎車受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告彭某某未保護現(xiàn)場、及時報警、搶救傷員而是駕車駛離現(xiàn)場。約8秒鐘后，被告王娟駕駛被告趙建亮所有的鄂Ｆ×××××號小轎車行至事故地點，未注意安全，將倒在行車道內(nèi)的原告弟弟黃明志碾壓后，被告王娟駕車駛離現(xiàn)場。事故發(fā)生后，原告弟弟黃明志當場死亡。2018年3月3日，襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊作出道路交通事故認定書，認定：在第一次事故中，被告彭某某承擔事故的主要責任，黃明志承擔次要責任；在第二次事故中，被告彭某某和被告王娟各承擔事故的同等責任，黃明志無責任。2018年8月1日，襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊作出道路交通事故認定書，認定：被告彭某某負此次事故的主要責任，黃明志及被告王娟均承擔此事故的次要責任。后各被告不予賠付，故訴至法院，請求判令被告賠償原告因本案所涉交通事故所產(chǎn)生的各項損失共707831.5元，先由被告平安襄陽支公司在交強險內(nèi)賠償（精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先受償），不足部分再由被告平安襄陽支公司和被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險部分賠償，仍有不足的部分，由被告彭某某、彭某某、王娟、趙建亮承擔賠償責任；訴訟費用由被告承擔。
被告彭某某辯稱，事故屬實，雖然交通事故認定書上記載彭某某駕車逃逸，但是彭某某當時在事故發(fā)生時有下車查看的情節(jié)，所以彭某某主觀上沒有逃逸的故意，保險公司應當予以賠付。且事故發(fā)生后已經(jīng)支付受害人家屬1.3萬元,應予以退還。
被告彭某某辯稱，其作為車輛所有人，對此次事故的發(fā)生不存在過錯，因此不應當承擔賠償責任，請求法院駁回原告對被告彭某某的訴訟請求。
被告王娟、趙建亮辯稱，事故屬實，愿意予以相應賠償。但是被告王娟2017年12月1日才拿到駕駛證，距離事故發(fā)生時間不到兩個月，駕駛員經(jīng)驗不足，以為是路況不好，并不存在逃逸的情形。被告趙建亮作為車主，對事故發(fā)生不存在過錯，不應當承擔賠償責任。且事故發(fā)生后已經(jīng)支付受害人家屬1.3萬元,應予以退還。
被告平安襄陽支公司辯稱，駕駛員應提供合法有效的駕駛證、行駛證，被告駕車逃逸，根據(jù)相關條款，屬于商業(yè)險免賠范圍。且原告主張的各項損失金額過高，請求法院予以核減。
被告人保武漢分公司辯稱，原告請求的損失金額過高、請求依法核減，本公司未承保交強險，而事故發(fā)生后被告彭某某駕車逃逸，符合商業(yè)險規(guī)定的免責情形。本案涉及刑事犯罪，原告主張的精神撫慰金不應得到支持。本案訴訟費及鑒定費本公司不予承擔。
原告向本院提交以下證據(jù)：
1.原告弟弟黃明秀的身份證、原告的戶口簿、居委會證明、團山鎮(zhèn)人民政府《關于設立鄧城等社區(qū)居民委員會的通知》，以證明原告的主體資格，且對于原告弟弟黃明秀的賠償應當按照城鎮(zhèn)標準計算。六被告對身份證及戶口簿的真實性無異議，對居委會證明的真實性有異議，被告彭某某認為需要有出具該份證明的直接責任人的簽名，被告王娟、趙建亮認為居委會出具證明不具備證明資格，應當由戶籍部門出具相關證明，且該證明需要經(jīng)辦人的簽字。被告人保武漢分公司認為“唯一姐姐黃明秀”的表述不能證明黃明志有無其他兄弟姐妹。原告在規(guī)定的期限內(nèi)補交一份有出具證明責任人簽名及聯(lián)系電話的證明，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
2.被告彭某某的駕駛證、彭某某的機動車行駛證、車牌號為F65P**的車輛機動車交強險保單及商業(yè)保險保單，被告王娟的駕駛證、趙建亮的機動車行駛證、車牌號為FP07**的車輛機動車交強險保單及商業(yè)保險保單，以證明F65P69的車輛在被告平安襄陽支公司處投有交強險、在被告人保武漢分公司處投有商業(yè)三者險；車牌號為FP07**的車輛在被告平安襄陽支公司處投有交強險和商業(yè)三者險。六被告對該組證據(jù)的真實性均無異議，被告彭某某認為原告提供的彭某某的駕駛證，剛好證實了彭某某具有合法駕駛資格，因此被告彭某某將車輛交予彭某某駕駛并無過錯，不應當承擔責任。被告王娟認為，對王娟的駕駛證可以看到核發(fā)時間是2017年12月，事故發(fā)生時間是2018年2月，還在實習期間。車輛有行車證及保險單，證明車主趙建亮并無過錯、不應當承擔責任。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
3.襄（樊城）公交認字[2018]第C005號重新認定《道路交通事故認定書》及兩份襄陽匯馳司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，以證明交通事故發(fā)生的事實及責任劃分，且所涉交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。六被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
4.居民死亡醫(yī)學證明、遺體火化證明、死亡注銷戶口證明，以證明原告弟弟黃明志已死亡。遺體火化證明原件被交警部門收走，說要處理案件使用。六被告對該組證據(jù)的真實性無異議，被告彭某某認為診斷書記載的死亡原因是呼吸心跳驟停，沒有給死者做尸檢報告，對于死因還存在疑問。被告人保武漢分公司認為缺乏尸檢報告。原告在本院規(guī)定的期限內(nèi)補充提交編號為襄（公）鑒（法）字[2018]029號《襄陽市公安司法鑒定中心法醫(yī)學尸體檢驗意見書》，以證明黃明志系交通事故致顱腦及胸腹腔臟器嚴重復合傷死亡。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信；
5.門診收費發(fā)票及交通費發(fā)票，以證明120搶救所花費用及為處理交通事故所產(chǎn)生2000元交通費用。六被告對該組證據(jù)的真實性無異議，被告平安襄陽支公司及人保武漢分公司認為交通費費用過高，請求法院予以核減。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
被告彭某某提交一組證據(jù)：被告彭某某的身份證及駕駛證復印件，2018年2月12日的《收據(jù)》，以證明被告彭某某曾用名為彭才靜，因為彭某某本人被羈押，他的駕駛證被扣在交警隊，因此只有一份加蓋公章的復印件；身份證和駕駛證上雖然名字不一樣，但是號碼相同。此外，事故發(fā)生后，彭某某付給死者家屬1.3萬元喪葬費。原告及五被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
被告王娟、趙建亮向本院提交下列證據(jù)：
王娟的駕駛證、趙建亮的車輛行駛證及保單，2018年2月12日的《收據(jù)》,以證明事故發(fā)生時王娟有駕駛資格，趙建亮無過錯不應當承擔賠償責任，且事故發(fā)生后被告王娟付給死者家屬1.3萬元喪葬費。原告及五被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
被告平安襄陽支公司向本院提交下列證據(jù)：
機動車綜合商業(yè)保險條款、免責事項說明書、車牌號為鄂Ｆ×××××的車輛投保單及投保人聲明，以證明事故發(fā)生后駕駛?cè)吮桓嫱蹙晡匆婪ú扇〈胧┑那闆r下，離開事故現(xiàn)場，屬于平安襄陽支公司商業(yè)三者險的免賠范圍，且平安襄陽支公司對投保人就免責事項盡到了充分明確的告知提示義務，故平安襄陽支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。原告對該組證據(jù)的真實性無異議，認為投保人聲明中是否為趙建亮本人簽字無法核實。保險條款是格式條款，上面沒有趙建亮的簽字，不能證明被告平安襄陽支公司盡到了告知義務。被告王娟、趙建亮認為保險條款并未向趙建亮送達過，趙建亮在4S店買車時直接簽了保單，沒有跟保險公司的人見過面。投保人聲明雖然是本人簽字，但是沒有簽日期，被告平安襄陽支公司并沒有真正履行告知義務，要求平安襄陽支公司提供告知當時的視頻及當事人簽字的免責條款，投保人聲明是密密麻麻的打印文本、難以辨識及閱讀。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
被告人保武漢分公司提交下列證據(jù)：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款一份，以證明結(jié)合本案事故認定書，被告彭某某具有逃逸情形，而逃逸屬商業(yè)險免責范圍。另結(jié)合保險法解釋二第10條之規(guī)定，肇事后逃逸屬于法律中的禁止性規(guī)定，保險人將其列為免責事由僅負有提示義務。而本公司商業(yè)險條款中對于該部分進行了加黑加粗，足以引起被保險人注意，已完成了保險法要求的提示義務。被告彭某某對該組證據(jù)的真實性無異議，但是認為保險合同條款文本上根本沒有車主的簽字，不能證明保險公司對車主履行了提示該免責條款的義務。被告彭某某處于羈押狀態(tài)，據(jù)他的表述，事故發(fā)生后他有下車查看現(xiàn)場的行為，雖然事故認定書上有駕車逃逸的表述，但彭某某主觀上沒有逃逸的動機。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
本院經(jīng)審查認定如下事實：2018年2月10日19時8分，被告彭某某駕駛被告彭某某所有的鄂Ｆ×××××號小型轎車沿臥龍大道由南向北行駛，行至襄陽市××區(qū)××大道“襄軸家園”路段時，未安全駕駛，與在靠中心護欄第一條行車道內(nèi)停留的黃明志相撞，造成黃明志倒地。事故發(fā)生后，彭某某未保護現(xiàn)場、及時報警、搶救傷員而是駕車駛離現(xiàn)場。約八秒鐘后，被告王娟駕駛被告趙建亮所有的鄂Ｆ×××××號小型轎車沿臥龍大道由南向北行駛，行至事故地點，未注意安全，與倒在車行道內(nèi)的黃明志碾壓后，王娟駕車駛離現(xiàn)場。事故發(fā)生后，2018年2月12日襄陽市公安司法鑒定中心作出尸體檢驗意見書，認定黃明志因交通事故致顱腦及胸腹腔臟器嚴重復合傷死亡。2018年3月3日，襄陽市公安交通警察支隊樊城大隊作出《道路交通事故認定書》，認定第一次事故中彭某某負事故的主要責任，黃明志負事故的次要責任。第二次事故中彭某某與王娟負事故的同等責任，黃明志無責任。2018年8月1日襄陽市公安交通警察支隊樊城大隊重新作出《道路交通事故認定書》，認定彭某某在事故中有主要過錯，應承擔此事故的主要責任。被告王娟是造成事故的次要原因，在事故中有次要過錯，負此事故的次要責任。黃明車在行車道內(nèi)停留，是造成事故的次要原因，在事故中有次要過錯，負此事故的次要原因。同時查明，被告趙建亮為肇事車輛鄂Ｆ×××××小型轎車在被告平安襄陽支公司處投保機動車交通事故責任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險（其中機動車第三者責任保險責任限額為50萬元），保險期間為2017年3月29日至2018年3月28日。被告彭某某為肇事車輛鄂Ｆ×××××小型轎車在被告平安襄陽支公司處投保機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2017年6月23日至2018年6月22日，在被告人保武漢分公司處投保機動車商業(yè)保險（其中機動車第三者責任保險責任限額為50萬元），保險期間為2018年1月5日至2019年1月4日。因此次交通事故給原告造成的損失為：1.原告為搶救黃明志支出醫(yī)療費用100元；2.喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。即55903元÷12×6=27951.5元；3.死亡賠償金637780元（31889元/年×20年）；4.精神撫慰金酌定40000元；5.處理喪葬事宜支出的交通費應當以正式票據(jù)為憑，酌定2000元。事故發(fā)生后被告彭某某、王娟付給死者家屬1.3萬元喪葬費，原被告因賠償事宜未能達成一致意見，原告遂訴至本院，請求判令被告賠償原告因本案所涉交通事故所產(chǎn)生的各項損失共707831.5元，先由被告平安襄陽支公司在交強險內(nèi)賠償（精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先受償），不足部分再由被告平安襄陽支公司和被告人保武漢分公司在商業(yè)三者險部分賠償，仍有不足的部分，由被告彭某某、彭某某、王娟、趙建亮承擔賠償責任；訴訟費用由被告承擔。
另查明，黃明志出生于1957年3月26日，原告黃明秀為黃明志的姐姐，黃明志無其他繼承人。

本院認為，被侵害人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的人有權(quán)請求侵權(quán)人賠償費用。黃明秀為黃明志的姐姐，黃明志無其他繼承人，其具備原告的主體資格。對于被告平安襄陽支公司及人保武漢分公司辯稱被告王娟、彭某某在發(fā)生交通事故后駕車逃離現(xiàn)場、屬于保險免責情形的意見，本院認為,在商業(yè)第三者責任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應當履行賠償義務。肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人只應對逃逸行為擴大損害的部分承擔責任?，F(xiàn)被告平安襄陽支公司及人保武漢分公司均未提交證據(jù)證明被告王娟、彭某某因駕車駛離現(xiàn)場的行為導致交通事故的損害擴大或因此產(chǎn)生了新的損失，被告平安襄陽支公司及人保武漢分公司以肇事逃逸為由免除自己的全部責任，本院不予支持。
原告在此次交通事故中的具體損失，對于交強險部分，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超過各機動車交強險限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任”。本案中，兩輛肇事車輛均在平安襄陽支公司分別投有交強險，因此平安襄陽支公司應當分別對兩輛肇事車輛在交強險限額內(nèi)支付賠償金110000萬和醫(yī)療費100元，合計220100元。對于超出交強險限額的損失487731.5元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，本院對于事故責任的認定為，被告彭某某在本次事故中負60%責任，被告王娟在本次事故中負20%責任，黃明志在本次事故中負20%責任，被告彭某某駕駛的車輛在被告人保武漢分公司投有50萬的第三者責任險，因此被告人保武漢分公司應當支付的第三者責任險的保險金為487731.5元×60%=292638.9元，被告王娟駕駛的車輛在平安襄陽支公司投有第三者責任險，故被告平安襄陽支公司應當支付的第三者責任險的賠償金為487731.5元×20%=97546.3元。綜上所述，被告平安襄陽支公司應承擔的賠償金合計317646.3元，被告人保武漢分公司應承擔的賠償金為292638.9元。原告在收到該兩筆賠償金的當日，應當分別向被告彭某某、王娟返還1.3萬元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告黃明秀賠付317646.3元；
二、被告
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告黃明秀賠付292638.9元；
三、駁回原告黃明秀的其他訴訟請求。
案件受理費3940元，由被告
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司承擔2048元、
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司承擔1892元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 楊煒
人民陪審員 朱星星

書記員： 孫心銳