黃某某
張龍（湖北春園律師事務所）
中天路橋有限公司
周亞平（湖北易斯創(chuàng)律師事務所）
易承光（湖北易斯創(chuàng)律師事務所）

原告黃某某。
委托代理人張龍，湖北春園律師事務所律師。
被告中天路橋有限公司。
法定代表人徐華春，該公司總經(jīng)理職務。
委托代理人周亞平、易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務所律師。
原告黃某某與被告中天路橋公司勞務合同糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由黃燕擔任審判長，審判員田國珍、人民陪審員徐冉參加評議的合議庭，于2015年1月13日公開開庭進行了審理。原告黃某某及其委托代理人張龍，被告中天路橋公司的委托代理人周亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及各方當事人在庭審中的陳述，本院認定以下案件事實:
2012年9月27日，原告與中天路橋有限公司104國道嵊州段改建工程土建第7標段項目經(jīng)理部（以下簡稱中天嵊州項目部）簽訂《104國道嵊州段改建工程第七合同段項目部橋面系及附屬工程勞務施工合同》一份，合同主要約定:工程名稱為104國道嵊州段改建工程第七合同段項目部，工程地點為104國道嵊州段改建工程第七合同段施工現(xiàn)場，工程范圍為第七合同段圳騰大橋、喻家橋等進行橋面系及附屬工程施工；合同工期從2012年9月30日起至2013年1月30日，施工在2013年1月30日前完成全部橋面系及附屬工程施工，原告如未能按期完成合同工作量，造成工期遲延，被告有權(quán)按20000元／天對原告扣除違約金，違約金從原告工程款中扣回；每月1日至10日雙方結(jié)算一次；施工過程中若業(yè)主對原工程設計提出變更，被告應及時向原告?zhèn)鬟_變更通知，由此延誤引起的工期相應順延；合同還對各施工單價進行了明確約定以及對其他事項進行了約定等。同日，原告與中天嵊州項目部又簽訂《安全生產(chǎn)及環(huán)境保護責任書》和《材料調(diào)撥協(xié)議》，對原告的安全生產(chǎn)管理及環(huán)境保護工作和原、被告在工程承包合同中的安全生產(chǎn)及環(huán)境保護責任以及被告統(tǒng)一調(diào)撥給原告使用的材料的相關(guān)的費用承擔進行了明確約定。2012年10月3日，原告與中天嵊州項目部負責人蔡加林簽訂《橋面鋪裝單價》，對絞縫、連續(xù)段、鋼絞線、橋面鋪裝、防撞護欄、波形護欄、臨時支座的單價又進行了約定。2013年5月11日，原告與中天嵊州項目部負責人蔡加林簽訂《關(guān)于圳騰橋面鋪裝施工中有關(guān)事宜的補充協(xié)議》，約定關(guān)于連續(xù)段鋼筋焊接被告同意在鋪裝全面完工后一次性補助給原告弍萬元，板梁臨時支座拆除單價由5元／只調(diào)整為10元／只，原告承諾右幅鋪裝在2013年6月20日前完成，整橋在2013年8月30日前完成，工程款支付到完工一次性付清，中期不再向項目部支款，以上如產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成時法院管轄為原告所在地為準等。2013年7月23日，原告與中天嵊州項目部負責人蔡加林簽訂《橋面鋪裝工程補充協(xié)議》，約定本協(xié)議以2012年10月3日簽訂的橋面鋪裝單價不變基礎上作補充，右幅小箱梁15天2013年7月24日至2013年8月8日完成，左幅小箱梁15天2013年8月8日至2013年8月22日完成；小箱梁張拉槽100元／個、54MT梁橫隔板預埋鐵板焊接100元／塊、端（中）橫梁施工2300元／道、臨時支座全橋拆除斷天包2萬元、簡支段預埋鋼筋預制時錯誤處理1000元／道，共3道，共計3000元、小箱梁連續(xù)段橫向鋼筋鏈接1200元／道，共計4800元等。上述合同簽訂前后，原告即組織工人進場施工。在施工過程中，被告僅向原告支付了因橋面系工程施工工程款為879873元。因剩余工程款發(fā)生爭議，引起訴訟。
本院認為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。被告中天路橋公司將其承接本案訴爭工程轉(zhuǎn)包給未取得建筑施工資質(zhì)的原告黃某某承建，違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同。雖然施工合同屬無效合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?:“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”之規(guī)定，合同的無效不影響原告按照合同的約定要求被告支付工程價款的請求。原告已按合同約定完成了施工，被告應按原告實際完成的工程量據(jù)實結(jié)算并承擔欠付原告的工程款。同時因中天路橋有限公司104國道嵊州段改建工程第七合同段項 ?目部不具有法人資格，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第53條 ?:“法人非依法設立的分支機構(gòu)，或者雖依法設立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，以設立該分支機構(gòu)的法人為當事人?！敝?guī)定，中天嵊州項目部所實施的法律行為應由被告中天路橋公司承擔，故被告應承擔支付工程款的責任。原告訴請要求被告支付工程款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應按照鑒定結(jié)論扎實結(jié)算。關(guān)于工程款價款，雖然原、被告雙方未辦理工程決算，但原、被告雙方共同委托的鑒定機構(gòu)對涉案工程的工程價款作出了鑒定結(jié)論，得出結(jié)論為勞務費共計1139970.44元，對此本院依法予以確認，但應扣除原告認可的被告已支付的工程款879873元，被告尚欠原告工程款260097.44元，應向原告及時支付。原告還訴請被告賠償其停工經(jīng)濟損失224000元，原告未提供有效證據(jù)予以證實其主張，本院不予支持。被告辯稱，原告與被告之間無直接的合同關(guān)系，原告無權(quán)向被告提出要求支付工程款，本院認為被告的該辯稱理由于本院查明事實不符，本院不予采信。被告還辯稱本案遺漏了必須參加的訴訟當事人湖北中昊建筑勞務有限公司，應追加湖北中昊建筑勞務有限公司參加本案訴訟，本院認為本案合同雙方系原、被告，與湖北中昊建筑勞務有限公司無關(guān)，故該辯稱理由本院不予采信。被告還辯稱按合同約定被告支付工程款也只應支付70%，被告已超額支付，原告應返還多支付的工程款之理由，本院認為，雙方于2013年5月11日簽訂的補償協(xié)議已對施工合同的支付工程價款時間約定進行了變更，根據(jù)補償協(xié)議約定的工程款完工后一次性清算付清之內(nèi)容，被告該辯稱理由于上述查明的事實不符，本院不予采信。被告辯稱的其他理由于本院查明的事實不符，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、五十六條、五十八條和最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中天路橋有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告黃某某支付工程價款260097.44元；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11160元，鑒定費45000元，合計56160元，由原告黃某某負擔6160元，被告中天路橋有限公司負擔50000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認為，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效。被告中天路橋公司將其承接本案訴爭工程轉(zhuǎn)包給未取得建筑施工資質(zhì)的原告黃某某承建，違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同。雖然施工合同屬無效合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?:“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！敝?guī)定，合同的無效不影響原告按照合同的約定要求被告支付工程價款的請求。原告已按合同約定完成了施工，被告應按原告實際完成的工程量據(jù)實結(jié)算并承擔欠付原告的工程款。同時因中天路橋有限公司104國道嵊州段改建工程第七合同段項 ?目部不具有法人資格，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第53條 ?:“法人非依法設立的分支機構(gòu)，或者雖依法設立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，以設立該分支機構(gòu)的法人為當事人?！敝?guī)定，中天嵊州項目部所實施的法律行為應由被告中天路橋公司承擔，故被告應承擔支付工程款的責任。原告訴請要求被告支付工程款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應按照鑒定結(jié)論扎實結(jié)算。關(guān)于工程款價款，雖然原、被告雙方未辦理工程決算，但原、被告雙方共同委托的鑒定機構(gòu)對涉案工程的工程價款作出了鑒定結(jié)論，得出結(jié)論為勞務費共計1139970.44元，對此本院依法予以確認，但應扣除原告認可的被告已支付的工程款879873元，被告尚欠原告工程款260097.44元，應向原告及時支付。原告還訴請被告賠償其停工經(jīng)濟損失224000元，原告未提供有效證據(jù)予以證實其主張，本院不予支持。被告辯稱，原告與被告之間無直接的合同關(guān)系，原告無權(quán)向被告提出要求支付工程款，本院認為被告的該辯稱理由于本院查明事實不符，本院不予采信。被告還辯稱本案遺漏了必須參加的訴訟當事人湖北中昊建筑勞務有限公司，應追加湖北中昊建筑勞務有限公司參加本案訴訟，本院認為本案合同雙方系原、被告，與湖北中昊建筑勞務有限公司無關(guān)，故該辯稱理由本院不予采信。被告還辯稱按合同約定被告支付工程款也只應支付70%，被告已超額支付，原告應返還多支付的工程款之理由，本院認為，雙方于2013年5月11日簽訂的補償協(xié)議已對施工合同的支付工程價款時間約定進行了變更，根據(jù)補償協(xié)議約定的工程款完工后一次性清算付清之內(nèi)容，被告該辯稱理由于上述查明的事實不符，本院不予采信。被告辯稱的其他理由于本院查明的事實不符，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?、五十六條、五十八條和最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中天路橋有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告黃某某支付工程價款260097.44元；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11160元，鑒定費45000元，合計56160元，由原告黃某某負擔6160元，被告中天路橋有限公司負擔50000元。

審判長：黃燕
審判員：田國珍
審判員：徐冉

書記員：方小翠