黃某某
張龍（湖北春園律師事務(wù)所）
中天路橋有限公司
周亞平（湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所）
易承光（湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所）

原告黃某某。
委托代理人張龍，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告中天路橋有限公司。
法定代表人徐華春，該公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托代理人周亞平、易承光，湖北易斯創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
原告黃某某與被告中天路橋公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法組成由黃燕擔(dān)任審判長，審判員田國珍、人民陪審員徐冉參加評議的合議庭，于2015年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某某及其委托代理人張龍，被告中天路橋公司的委托代理人周亞平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及各方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定以下案件事實(shí):
2012年9月27日，原告與中天路橋有限公司104國道嵊州段改建工程土建第7標(biāo)段項(xiàng)目經(jīng)理部（以下簡稱中天嵊州項(xiàng)目部）簽訂《104國道嵊州段改建工程第七合同段項(xiàng)目部橋面系及附屬工程勞務(wù)施工合同》一份，合同主要約定:工程名稱為104國道嵊州段改建工程第七合同段項(xiàng)目部，工程地點(diǎn)為104國道嵊州段改建工程第七合同段施工現(xiàn)場，工程范圍為第七合同段圳騰大橋、喻家橋等進(jìn)行橋面系及附屬工程施工；合同工期從2012年9月30日起至2013年1月30日，施工在2013年1月30日前完成全部橋面系及附屬工程施工，原告如未能按期完成合同工作量，造成工期遲延，被告有權(quán)按20000元／天對原告扣除違約金，違約金從原告工程款中扣回；每月1日至10日雙方結(jié)算一次；施工過程中若業(yè)主對原工程設(shè)計(jì)提出變更，被告應(yīng)及時(shí)向原告?zhèn)鬟_(dá)變更通知，由此延誤引起的工期相應(yīng)順延；合同還對各施工單價(jià)進(jìn)行了明確約定以及對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定等。同日，原告與中天嵊州項(xiàng)目部又簽訂《安全生產(chǎn)及環(huán)境保護(hù)責(zé)任書》和《材料調(diào)撥協(xié)議》，對原告的安全生產(chǎn)管理及環(huán)境保護(hù)工作和原、被告在工程承包合同中的安全生產(chǎn)及環(huán)境保護(hù)責(zé)任以及被告統(tǒng)一調(diào)撥給原告使用的材料的相關(guān)的費(fèi)用承擔(dān)進(jìn)行了明確約定。2012年10月3日，原告與中天嵊州項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人蔡加林簽訂《橋面鋪裝單價(jià)》，對絞縫、連續(xù)段、鋼絞線、橋面鋪裝、防撞護(hù)欄、波形護(hù)欄、臨時(shí)支座的單價(jià)又進(jìn)行了約定。2013年5月11日，原告與中天嵊州項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人蔡加林簽訂《關(guān)于圳騰橋面鋪裝施工中有關(guān)事宜的補(bǔ)充協(xié)議》，約定關(guān)于連續(xù)段鋼筋焊接被告同意在鋪裝全面完工后一次性補(bǔ)助給原告弍萬元，板梁臨時(shí)支座拆除單價(jià)由5元／只調(diào)整為10元／只，原告承諾右幅鋪裝在2013年6月20日前完成，整橋在2013年8月30日前完成，工程款支付到完工一次性付清，中期不再向項(xiàng)目部支款，以上如產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)商解決，如協(xié)商不成時(shí)法院管轄為原告所在地為準(zhǔn)等。2013年7月23日，原告與中天嵊州項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人蔡加林簽訂《橋面鋪裝工程補(bǔ)充協(xié)議》，約定本協(xié)議以2012年10月3日簽訂的橋面鋪裝單價(jià)不變基礎(chǔ)上作補(bǔ)充，右幅小箱梁15天2013年7月24日至2013年8月8日完成，左幅小箱梁15天2013年8月8日至2013年8月22日完成；小箱梁張拉槽100元／個(gè)、54MT梁橫隔板預(yù)埋鐵板焊接100元／塊、端（中）橫梁施工2300元／道、臨時(shí)支座全橋拆除斷天包2萬元、簡支段預(yù)埋鋼筋預(yù)制時(shí)錯(cuò)誤處理1000元／道，共3道，共計(jì)3000元、小箱梁連續(xù)段橫向鋼筋鏈接1200元／道，共計(jì)4800元等。上述合同簽訂前后，原告即組織工人進(jìn)場施工。在施工過程中，被告僅向原告支付了因橋面系工程施工工程款為879873元。因剩余工程款發(fā)生爭議，引起訴訟。
本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。被告中天路橋公司將其承接本案訴爭工程轉(zhuǎn)包給未取得建筑施工資質(zhì)的原告黃某某承建，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。雖然施工合同屬無效合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！敝?guī)定，合同的無效不影響原告按照合同的約定要求被告支付工程價(jià)款的請求。原告已按合同約定完成了施工，被告應(yīng)按原告實(shí)際完成的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算并承擔(dān)欠付原告的工程款。同時(shí)因中天路橋有限公司104國道嵊州段改建工程第七合同段項(xiàng) ?目部不具有法人資格，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第53條 ?:“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！敝?guī)定，中天嵊州項(xiàng)目部所實(shí)施的法律行為應(yīng)由被告中天路橋公司承擔(dān)，故被告應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。原告訴請要求被告支付工程款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)按照鑒定結(jié)論扎實(shí)結(jié)算。關(guān)于工程款價(jià)款，雖然原、被告雙方未辦理工程決算，但原、被告雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)對涉案工程的工程價(jià)款作出了鑒定結(jié)論，得出結(jié)論為勞務(wù)費(fèi)共計(jì)1139970.44元，對此本院依法予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除原告認(rèn)可的被告已支付的工程款879873元，被告尚欠原告工程款260097.44元，應(yīng)向原告及時(shí)支付。原告還訴請被告賠償其停工經(jīng)濟(jì)損失224000元，原告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)其主張，本院不予支持。被告辯稱，原告與被告之間無直接的合同關(guān)系，原告無權(quán)向被告提出要求支付工程款，本院認(rèn)為被告的該辯稱理由于本院查明事實(shí)不符，本院不予采信。被告還辯稱本案遺漏了必須參加的訴訟當(dāng)事人湖北中昊建筑勞務(wù)有限公司，應(yīng)追加湖北中昊建筑勞務(wù)有限公司參加本案訴訟，本院認(rèn)為本案合同雙方系原、被告，與湖北中昊建筑勞務(wù)有限公司無關(guān)，故該辯稱理由本院不予采信。被告還辯稱按合同約定被告支付工程款也只應(yīng)支付70%，被告已超額支付，原告應(yīng)返還多支付的工程款之理由，本院認(rèn)為，雙方于2013年5月11日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議已對施工合同的支付工程價(jià)款時(shí)間約定進(jìn)行了變更，根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議約定的工程款完工后一次性清算付清之內(nèi)容，被告該辯稱理由于上述查明的事實(shí)不符，本院不予采信。被告辯稱的其他理由于本院查明的事實(shí)不符，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、五十六條、五十八條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中天路橋有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告黃某某支付工程價(jià)款260097.44元；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11160元，鑒定費(fèi)45000元，合計(jì)56160元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)6160元，被告中天路橋有限公司負(fù)擔(dān)50000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無效。被告中天路橋公司將其承接本案訴爭工程轉(zhuǎn)包給未取得建筑施工資質(zhì)的原告黃某某承建，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同。雖然施工合同屬無效合同，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?:“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！敝?guī)定，合同的無效不影響原告按照合同的約定要求被告支付工程價(jià)款的請求。原告已按合同約定完成了施工，被告應(yīng)按原告實(shí)際完成的工程量據(jù)實(shí)結(jié)算并承擔(dān)欠付原告的工程款。同時(shí)因中天路橋有限公司104國道嵊州段改建工程第七合同段項(xiàng) ?目部不具有法人資格，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第53條 ?:“法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！敝?guī)定，中天嵊州項(xiàng)目部所實(shí)施的法律行為應(yīng)由被告中天路橋公司承擔(dān)，故被告應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。原告訴請要求被告支付工程款的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但應(yīng)按照鑒定結(jié)論扎實(shí)結(jié)算。關(guān)于工程款價(jià)款，雖然原、被告雙方未辦理工程決算，但原、被告雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)對涉案工程的工程價(jià)款作出了鑒定結(jié)論，得出結(jié)論為勞務(wù)費(fèi)共計(jì)1139970.44元，對此本院依法予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除原告認(rèn)可的被告已支付的工程款879873元，被告尚欠原告工程款260097.44元，應(yīng)向原告及時(shí)支付。原告還訴請被告賠償其停工經(jīng)濟(jì)損失224000元，原告未提供有效證據(jù)予以證實(shí)其主張，本院不予支持。被告辯稱，原告與被告之間無直接的合同關(guān)系，原告無權(quán)向被告提出要求支付工程款，本院認(rèn)為被告的該辯稱理由于本院查明事實(shí)不符，本院不予采信。被告還辯稱本案遺漏了必須參加的訴訟當(dāng)事人湖北中昊建筑勞務(wù)有限公司，應(yīng)追加湖北中昊建筑勞務(wù)有限公司參加本案訴訟，本院認(rèn)為本案合同雙方系原、被告，與湖北中昊建筑勞務(wù)有限公司無關(guān)，故該辯稱理由本院不予采信。被告還辯稱按合同約定被告支付工程款也只應(yīng)支付70%，被告已超額支付，原告應(yīng)返還多支付的工程款之理由，本院認(rèn)為，雙方于2013年5月11日簽訂的補(bǔ)償協(xié)議已對施工合同的支付工程價(jià)款時(shí)間約定進(jìn)行了變更，根據(jù)補(bǔ)償協(xié)議約定的工程款完工后一次性清算付清之內(nèi)容，被告該辯稱理由于上述查明的事實(shí)不符，本院不予采信。被告辯稱的其他理由于本院查明的事實(shí)不符，本院亦不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、五十六條、五十八條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中天路橋有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向原告黃某某支付工程價(jià)款260097.44元；
二、駁回原告黃某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11160元，鑒定費(fèi)45000元，合計(jì)56160元，由原告黃某某負(fù)擔(dān)6160元，被告中天路橋有限公司負(fù)擔(dān)50000元。

審判長：黃燕
審判員：田國珍
審判員：徐冉

書記員：方小翠