再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地浙江省臺(tái)州市。
　　委托訴訟代理人：陳家銘，浙江多聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海麥某貿(mào)易有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李貴清，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李獻(xiàn)軍，上海市江華律師事務(wù)所律師。
　　一審被告、二審上訴人：營(yíng)口中興建筑工程有限公司，住所地遼寧省營(yíng)口市)。
　　法定代表人：趙廣義，該公司總經(jīng)理。
　　一審被告：新天一集團(tuán)有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市。
　　法定代表人：葛昌雨，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人黃某某因與被申請(qǐng)人上海麥某貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥某公司)、一審被告、二審上訴人營(yíng)口中興建筑工程有限公司及一審被告新天一集團(tuán)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終10068號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，(一)一、二審法院認(rèn)定黃某某未提供證據(jù)證明其曾對(duì)涉案鋼材質(zhì)量問(wèn)題提出異議，屬查明事實(shí)不清。涉案購(gòu)銷(xiāo)合同系格式合同，麥某公司在合同中設(shè)置的“驗(yàn)收條款”不具有合理性及可操作性，明顯存在免除自身責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，故不應(yīng)以黃某某未提供書(shū)面質(zhì)量異議便簡(jiǎn)單認(rèn)為鋼材無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。(二)麥某公司在鋼材買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中提供了虛假的鋼材質(zhì)量證明書(shū)，騙取了黃某某的信任。麥某公司簽約時(shí)承諾提供河北鋼鐵有限公司唐山分公司生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)鋼，但合同履行中每批次鋼材供應(yīng)時(shí)，麥某公司均提供蓋有“HBIS河北鋼鐵股份有限公司唐山分公司產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)專(zhuān)用章”的質(zhì)量證明書(shū)復(fù)印件，以此取得黃某某信任，但黃某某事后發(fā)現(xiàn)涉案鋼材并非承諾鋼材，且存在質(zhì)量問(wèn)題。遂向上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)工商所報(bào)案，工商調(diào)查中河北唐山工商局等函復(fù)證明麥某公司提供的質(zhì)量證明書(shū)系偽造。(三)麥某公司涉嫌合同詐騙及偽造公章等違法犯罪行為，法院應(yīng)依法移送刑事偵查，但一、二審法院均未依職權(quán)進(jìn)行移送，且對(duì)麥某公司的違法行為未予主動(dòng)調(diào)查即徑行判決。綜上，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　麥某公司提供答辯意見(jiàn)稱(chēng)，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。首先，系爭(zhēng)合同并非格式合同，是發(fā)生在特定主體之間的一般性購(gòu)銷(xiāo)合同，黃某某該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不能成立；其次，對(duì)于涉案鋼材質(zhì)量問(wèn)題，麥某公司系貿(mào)易公司，從上游鋼廠進(jìn)貨時(shí)鋼廠隨貨附貨物質(zhì)量證明書(shū)，并非麥某公司自行出具質(zhì)量證明，更不涉及偽造或假冒；再次，黃某某采購(gòu)過(guò)多家廠商鋼材，其未按照合同約定及時(shí)提出質(zhì)量異議，又無(wú)證據(jù)證明其認(rèn)為有質(zhì)量異議的鋼材系麥某公司提供，請(qǐng)求法院駁回黃某某再審請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為黃某某對(duì)涉案鋼材質(zhì)量異議是否成立？首先，黃某某主張涉案合同因系格式合同故應(yīng)作不利于麥某公司的解釋。經(jīng)審查，涉案合同不符合格式合同事先打印、向不特定主體反復(fù)適用等的一般構(gòu)成要件，《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》中約定的質(zhì)量檢驗(yàn)條款并不存在加重對(duì)方義務(wù)、排除對(duì)方權(quán)利等情形，簽約時(shí)各方主體均未對(duì)該質(zhì)量檢驗(yàn)條款提出異議，簽字認(rèn)可表明合同內(nèi)容系各方真實(shí)意思表示，黃某某應(yīng)按約履行質(zhì)量檢驗(yàn)義務(wù)，現(xiàn)黃某某未在合同約定檢驗(yàn)期限內(nèi)及時(shí)檢驗(yàn)，故涉案鋼材應(yīng)視為符合其合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，故其該項(xiàng)再審理由不能成立。其次，黃某某主張麥某公司提供虛假質(zhì)量證明，并于二審時(shí)提供了相關(guān)證據(jù)材料，因缺乏與本案待證事實(shí)的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，二審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，黃某某再審申請(qǐng)認(rèn)為法院應(yīng)認(rèn)定該案涉嫌合同詐騙等犯罪事實(shí)并主動(dòng)移送公安部門(mén)的主張，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)此不予支持，一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院對(duì)黃某某的再審申請(qǐng)不予支持。
　　綜上，黃某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回黃某某的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川