黃某某
劉華英（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
王丹青（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
童某

上訴人(原審被告)黃某某,男。
委托代理人劉華英、王丹青,湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)童某,女。
原審被告龔艮亭,男xxxx年xx月xx日出生,漢族,退休工人,住襄陽市化工廠家屬院。
上訴人黃某某因與被上訴人童某、原審被告龔艮亭民間借貸糾紛一案，不服原襄樊市樊城區(qū)人民法院〔2009〕樊柿民初字第201號民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月23日受理本案，并于2011年1月6日依法組成合議庭公開開庭進行了審理了。上訴人黃某某及其委托代理人劉華英、王丹青，被上訴人童某，原審被告龔艮亭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:原告童某與被告黃某某原系親戚關(guān)系。2006年12月27日、2007年1月23日,被告黃某某先后二次經(jīng)擔保人龔艮亭擔保向原告童某借款合計30OO0元。并分別給原告童某出具借據(jù)兩份,具體內(nèi)容為:“借據(jù),黃某某借童某現(xiàn)金2萬元,黃某某,代筆人龔艮亭,擔保人龔艮亭。2006年12月27日?！薄敖钃?jù),借到童某現(xiàn)金1萬元整,黃某某,擔保人龔艮亭,2007年元月23日?！焙笤娑啻握冶桓娲咭杩?被告拒不償還。為此引起訴訟。另查明,2010年4月8日，中南大司法鑒定中心出具（2010）文鑒字第30號《中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心痕跡司法鑒定意見書》，鑒定意見:1、落款時間為“2007年元月23日”的《借據(jù)》中“黃某某”簽名字跡與樣本是同一人所寫;2、落款時間為“2006年12月27日”的《借據(jù)》中“黃某某”簽名字跡與樣本是同一人所寫。再查，2008年7月以來,原告童某通過擔保人龔艮亭多次找到被告黃某某催要過上述借款。
本院認為:上訴人黃某某向被上訴人童某借款，應(yīng)當及時償還。其在委托原審被告龔艮亭書寫的借據(jù)上簽名，表明其對借款行為的確認，因此，其上訴否認該行為，有違誠信原則，對其上訴理由，本院不予支持。上訴人黃某某主張本案借款實際上是被上訴人童某對女兒、女婿的贈與，未提供證據(jù)證實，被上訴人童某不予認可，故本院對其此項上訴主張，亦不予支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人黃某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人黃某某向被上訴人童某借款，應(yīng)當及時償還。其在委托原審被告龔艮亭書寫的借據(jù)上簽名，表明其對借款行為的確認，因此，其上訴否認該行為，有違誠信原則，對其上訴理由，本院不予支持。上訴人黃某某主張本案借款實際上是被上訴人童某對女兒、女婿的贈與，未提供證據(jù)證實，被上訴人童某不予認可，故本院對其此項上訴主張，亦不予支持。原審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人黃某某負擔。

審判長：劉峰
審判員：涂晶晶
審判員：李銳

書記員：張歡歡