上訴人(一審被告):劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托代理人:萬學勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
被上訴人(一審原告):黃某某，系受害人胡開榮妻子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人(一審原告):胡平平，系受害人胡開榮女兒，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
被上訴人(一審原告):胡兵兵，系受害人胡開榮兒子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省陽江市江城區(qū)。
上述三被上訴人的共同委托代理人:宋小川，湖北金捷律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）:湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司。住所地石首市繡林街道辦事處筆架山路152號。
法定代表人：鄭興國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：魯軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司副總經(jīng)理，住石首市。
委托代理人：劉紅平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住石首市。

上訴人劉某因與被上訴人黃某某、胡平平、胡兵兵、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司提供勞務者受害責任糾紛一案，不服石首市人民法院（2016）鄂1081民初1115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭審理了本案。上訴人劉某及其委托代理人萬學勤，被上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平的委托代理人宋小川，被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司的委托代理人魯軍、劉紅平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人劉某上訴請求：1、判決由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司賠償被上訴人黃某某、胡平平、胡兵兵的全部損失。2、駁回被上訴人要求上訴人承擔連帶賠償責任的訴訟請求。事實與理由：1、上訴人劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司間不是承攬關系。上訴人劉某及胡開榮等人組成的臨時施工小組的工作完全由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司姚錫榮、肖文文等人負責、現(xiàn)場管理、監(jiān)督。2016年7月12日《工程施工臨時用工安全協(xié)議書》亦表明劉某等人的工作系臨時用工。施工場所、地段、工時、所需原材料、安全生產(chǎn)等均由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司負責。劉某施工隊的勞動報酬由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司支付。2016年8月的施工，劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司所簽合同為2016年7月12日所簽的《工程施工臨時用工安全協(xié)議書》，而非沿用2015年4月11日簽訂的《廣電網(wǎng)絡線路架設工程施工協(xié)議》，因為該協(xié)議雙方已于2016年2月履行終止。綜上，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司才是雇主，上訴人劉某等人均系勞務提供者，劉某與胡開榮之間系工友關系，而非雇傭關系。2、既然湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司系雇主，那么原審認定劉某應承擔雇主責任則于法無據(jù)。勞務提供者胡開榮死亡的全部損失應由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司全部賠償，而非與上訴人劉某連帶賠償。至于連帶責任的內(nèi)部責任比例劃分則再無劃分必要。
二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認。

本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審認定劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司系承攬關系、受害人胡開榮與劉某之間系雇傭關系是否適當。2、一審判決劉某承擔70%賠償責任，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司承擔30%責任并互負連帶責任是否適當。
關于一審認定劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司系承攬關系、受害人胡開榮與劉某之間系雇傭關系是否適當?shù)膯栴}。
關于一審認定劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司系承攬關系是否適當?shù)膯栴}。被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司向一審提交了劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司2015年4月11日簽訂的《廣電網(wǎng)絡線路架設工程施工協(xié)議》，2016年7月12日簽訂的《工程施工臨時用工安全協(xié)議書》，施工工程量結算單，且上訴人劉某對上述證據(jù)的真實性均無異議，上述證據(jù)能夠相互印證，證明劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司系承攬關系。上訴人劉某主張與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司之間非承攬關系，僅向本院提交了開戶行為中國銀行股份有限公司松滋支行，賬戶名稱為劉某的卡號62×××51自2015年11月17日至2016年3月27日的交易明細單復印件一份，但上述證據(jù)并不能證明上訴人劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司之間非承攬關系，應由其承擔舉證不能的法律后果。另外，上訴人劉某主張劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司2015年4月11日簽訂的《廣電網(wǎng)絡線路架設工程施工協(xié)議》已失效，但上述協(xié)議并未約定合同終止的時間。且本案事故發(fā)生時，受害人胡開榮是在石首從事網(wǎng)絡線路架設工作，且上訴人劉某提交的證據(jù)并不能證明上述協(xié)議已失效，應由其承擔舉證不能的法律后果。由此，一審認定上訴人劉某與被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司系承攬關系并無不當，可予以維持。
關于一審認定受害人胡開榮與劉某之間系雇傭關系是否適當?shù)膯栴}。首先，被上訴人黃某某、胡平平、胡兵兵主張受害人胡開榮與劉某之間系雇傭關系。因受害人胡開榮系劉某聯(lián)系后，按照劉某的要求到石首進行網(wǎng)絡線路架設，受害人胡開榮工作的安排和工資的發(fā)放都是由上訴人劉某負責。其次，劉某也當庭認可是其聯(lián)系受害人胡開榮來石首做事的，報酬沒有提前約定，但按照慣例，大概是200元每天，受害人胡開榮的工資也是由上訴人劉某支付。再次，上訴人劉某向一審提交的證人蔡某的證詞也證明其工作受上訴人劉某安排，由上訴人劉某按天給蔡某工錢。上述證據(jù)能夠相互印證證明受害人胡開榮與劉某之間系雇傭關系。上訴人劉某主張與受害人胡開榮之間系工友關系，但并未提供證據(jù)證明其主張，應由其承擔舉證不能的法律后果。由此，一審認定受害人胡開榮與劉某之間系雇傭關系并無不當，可予以維持。
關于一審判決劉某承擔70%賠償責任，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司承擔30%責任并互負連帶責任是否適當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！钡谑粭l規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！薄吨腥A人民共和國侵權責任法》第十四條規(guī)定:“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權向其他連帶責任人追償?！北景钢猩显V人劉某作為受害人胡開榮的雇主，明知自己無相應的資質(zhì)仍承攬網(wǎng)絡線路架設工程，其作為雇主未能為雇員提供安全的作業(yè)環(huán)境導致事故發(fā)生，其應承擔賠償責任。一審根據(jù)上訴人劉某的過錯酌定其承擔70%的責任并無不當。被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司作為定作人，將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的劉某，存在選任過失，對受害人胡開榮的死亡也應承擔相應的賠償責任。一審根據(jù)本案的客觀情況、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司過錯程度，酌定湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司承擔30%的賠償責任并無不當。因上訴人劉某為承攬人，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司為定作人，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司存在選任錯誤，故一審判決上訴人劉某與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司石首支公司互相承擔連帶賠償責任并無不當，可予以維持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人劉某的上訴理由均不能成立，應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費3623元，由上訴人劉某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳紅芳 審　判　員　　歐陽慶 代理審判員　　潘川川

書記員：陳雅麗