上訴人（一審原告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。上訴人（一審原告）：胡兵兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省陽江市江城區(qū)。上訴人（一審原告）：胡平平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。上列上訴人共同委托訴訟代理人：文奇，湖北金捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司，住所地；石首市繡林街道筆架山路152號。負(fù)責(zé)人：鄭興國，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉紅平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問，住石首市。委托訴訟代理人：魯軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司經(jīng)理，住石首市。

上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平上訴請求：請求依法撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人下欠的賠償款5萬元。事實和理由：1、本次訴訟是因被上訴人未按協(xié)議支付剩余的5萬元賠償款而發(fā)生，上訴人的訴訟請求是要求被上訴人支付剩余的5萬元，上訴人是按合同糾紛的標(biāo)準(zhǔn)繳納的訴訟費，因此本案應(yīng)為合同糾紛，而非提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛；2、本案雙方當(dāng)事人系在石首市的主持下，達(dá)成的60萬元賠償協(xié)議，被上訴人提議先行給予55萬元，待上訴人配合被上訴人通過訴訟明確其與劉林之間的責(zé)任后，再支付剩余的5萬元。被上訴人在四次訴訟的庭審中均陳述，案外人劉林基于受害人系其邀請而提供勞務(wù)，主動支付了喪葬費50000元，該款與被上訴人還應(yīng)支付的50000元沒有任何關(guān)聯(lián)。上訴人配合被上訴人對其及劉林提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案后，被上訴人卻以主要領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)更換拒付，有違誠信。被上訴人湖北廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司辯稱：1、上訴人與答辯人之間的賠償事宜已經(jīng)由兩級法院進(jìn)行了判決。2、從一審所提交的相關(guān)證明看，即使存在口頭協(xié)議，也應(yīng)由劉林向答辯人借款五萬元再支付給上訴人。3、按照法律規(guī)定答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)履行完畢，答辯人不存在再支付任何費用。一審原告黃某某、胡兵兵、胡平平向一審法院起訴請求：判令被告湖北廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司支付原告下欠的賠償款50000元。一審法院認(rèn)定事實：2015年4月11日，湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司與劉林簽訂廣電網(wǎng)絡(luò)線路架設(shè)工程施工協(xié)議，雙方約定，由劉林在石首市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行有線電視網(wǎng)絡(luò)線路架設(shè)。2016年7月12日，雙方又簽訂工程施工臨時用工安全協(xié)議書，對施工中的安全管理規(guī)定、作業(yè)要求等事項進(jìn)行約定。劉林簽訂上述協(xié)議后，即組織人員進(jìn)行線路架設(shè)等工作。2016年8月，受害人胡開榮受聘于劉林從事網(wǎng)絡(luò)線路拆除工作，同月19日，胡開榮在拆除線纜時，因電線桿斷裂導(dǎo)致胡開榮從高空墜落，經(jīng)石首市人民醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉林支付50000元用于胡開榮喪葬等費用，又另行給付550000元，共計600000元。三原告此后以湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司及劉林為被告提起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的訴訟，石首市人民法院作出了（2016）鄂1081民初1115號民事判決書，判決湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司及劉林共同賠償其損失600584.71元。劉林提起上訴后，荊州市中級人民法院以（2017）鄂10民終108號民事判決書維持了一審判決，上述賠償款已履行完畢。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，三原告以與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司達(dá)成口頭協(xié)議為由來主張要求其支付下欠款50000元，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。且三原告已經(jīng)通過提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛的訴訟，獲得了湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司及劉林600000元的賠償，故三原告與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司、劉林之間的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案已經(jīng)處理終結(jié)，三原告不應(yīng)再行以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由來向湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司主張權(quán)利。故其主張要求湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司賠償其下欠款50000元的請求不成立，不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告黃某某、胡平平、胡兵兵的訴訟請求。案件受理費525元，適用簡易程序減半收取262.50元，由三原告負(fù)擔(dān)。二審審理中，上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平向本院提交胡兵兵出具的收條一份，擬證明被上訴人承認(rèn)下欠上訴人5萬元給付義務(wù)。被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議，但該證據(jù)是胡兵兵書寫的，并不能證明被上訴人還有給付義務(wù)。被上訴人湖北廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司未向本院提交二審新證據(jù)。本院認(rèn)為：上訴人提交的收條具備客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。但該證據(jù)達(dá)不到上訴人主張的證明目的，故對其主張的證明意義不予采信。雙方當(dāng)事人除對被上訴人對上訴人是否還存在5萬元給付義務(wù)的事實有異議外，對一審判決認(rèn)定的其他事實均無異議，本院予以確認(rèn)。二審另查明：2016年8月23日，案外人劉林向湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司出具60萬元借據(jù)，實際借款55萬元后將該款作為賠償款給付黃某某、胡兵兵、胡平平，胡兵兵于同日出具收條一張。收條內(nèi)容為：收到劉林賠償款55萬元，剩余5萬元賠償款待法院訴訟終結(jié)后由廣電公司支付，本人收到劉林的賠償后，胡開榮一事與劉林再無瓜葛。此后，劉林又給付黃某某、胡兵兵、胡平平喪葬費5萬元。2016年11月10日，一審法院作出（2016）鄂1081民初1115號民事判決書，判決湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司、劉林連帶賠償黃某某、胡兵兵、胡平平600584.71元，扣減劉林已經(jīng)墊付的60萬元，還應(yīng)連帶賠償584.71元；湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司承擔(dān)30%的責(zé)任，劉林承擔(dān)70%的責(zé)任。劉林不服，提出上訴。本院于2017年2月24日作出（2017）鄂10民終108號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。松滋市人民法院于2017年8月8日作出（2017）鄂1087民初1051號民事判決書，判決劉林按上述判決確定的賠償責(zé)任份額向湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司返還369824.59元。
上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平因與被上訴人湖北廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司合同糾紛一案，不服石首市人民法院(2018)鄂1081民初728號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平共同委托訴訟代理人文奇，被上訴人湖北廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司委托訴訟代理人劉紅平、魯軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案二審爭議的焦點為：1、一審確定民事案由是否正確；2、劉林支付的5萬元喪葬費應(yīng)否計入賠償款60萬元總額，被上訴人對上訴人是否存在5萬元給付義務(wù)，一審判決駁回上訴人的訴訟請求是否適當(dāng)。關(guān)于一審確定民事案由是否正確。經(jīng)查，上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平向一審法院的訴訟請求為：判令被告湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司支付原告下欠的賠償款5元。事實和理由為：受害人胡開榮受雇于劉林，在從事劉林承接的湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司有限電視網(wǎng)絡(luò)線路架設(shè)工作中，因電線桿斷裂致其從高空中墜落，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人達(dá)成口頭賠償協(xié)議，由湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司賠償60萬元，先支付55萬元，剩余5萬元待起訴后再先行支付?，F(xiàn)受害人胡開林受害糾紛已經(jīng)審理終結(jié)。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司拒不支付下欠的5萬元。故訴至法院請求判如所請。本案雙方當(dāng)事人爭議的是被上訴人按約定是否還下欠上訴人的賠償款5萬元，屬于合同糾紛，并非侵權(quán)糾紛，故本案訴訟標(biāo)的為黃某某、胡兵兵、胡平平與湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司之間的賠償協(xié)議關(guān)系或者黃某某、胡兵兵、胡平平請求湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司按協(xié)議約定給付尚未給付完畢5萬元欠款的實體權(quán)利。一審確定本案案由為提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛錯誤，本案案由應(yīng)為合同糾紛。關(guān)于劉林支付的5萬元喪葬費應(yīng)否計入賠償款60萬元總額，被上訴人對上訴人是否存在5萬元給付義務(wù)，一審判決駁回上訴人的訴訟請求是否適當(dāng)。經(jīng)查，上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平與被上訴人湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司達(dá)成了賠償60萬元的口頭賠償協(xié)議。后來雙方當(dāng)事人又按協(xié)議約定通過訴訟方式確定賠償義務(wù)人之間的責(zé)任，一審法院（2016）鄂1081民初1115號民事判決書、本院（2017）鄂10民終108號民事判決書明確了被上訴人與劉林應(yīng)賠償上訴人60余萬元及賠償義務(wù)人被上訴人與劉林之間的賠償份額。湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司石首支公司又通過訴訟程序向劉林行使了追償權(quán)。雙方當(dāng)事人對于雙方達(dá)成賠償60萬元的口頭賠償協(xié)議、人民法院判決確定的賠償責(zé)任及劉林于2016年8月23日給付上訴人賠償款55萬元的事實均無異議，本院予以確定。雙方當(dāng)事人有異議的是劉林后來給付的5萬元喪葬費應(yīng)否計入賠償總額，被上訴人是否還有給付5萬元的義務(wù)。首先，上訴人主張劉林給付的5萬元喪葬費不應(yīng)計入賠償總額，但上訴人既未舉證證明被上訴人承諾該款不計入賠償總額，也未舉證證明劉林有此承諾，被上訴人并不認(rèn)可其有此承諾，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。其次，劉林向上訴人給付5萬元喪葬費是基于受害人胡開榮在提供勞務(wù)中死亡這一損害事實。上訴人并無證據(jù)證明劉林承諾過其給付的5萬元不計入賠償總額。且即使劉林有過承諾，被上訴人與劉林系共同賠償義務(wù)人，其承諾的效力也不及于被上訴人。第三，被上訴人在追償權(quán)糾紛中陳述還欠上訴人5萬元系基于其當(dāng)時并不清楚劉林已另行給付上訴人5萬元喪葬費的事實，其目的是為了從劉林處追償其實際上多支付的賠償責(zé)任。綜上，上訴人主張被上訴人對其還存在5萬元給付義務(wù)證據(jù)不足，一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。一審確定本案案由雖然不當(dāng)，但認(rèn)定事實清楚，裁判結(jié)果正確，經(jīng)本院糾正后應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由上訴人黃某某、胡兵兵、胡平平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　殷　芳
審判員　熊　艷
審判員　陳紅芳

書記員：曹絲