上訴人（原審原告、被告):黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市。上訴人（原審被告、原告）：武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司，住所地荊州市江津東路。負責人：肖生明，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖獻忠，湖北荊楚律師事務所律師。委托訴訟代理人：賈妮妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)，該公司員工。

黃某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判武商量販公司支付經(jīng)濟賠償金33358.50元；2.維持一審判決第二項。其主要上訴理由為：一審法院認定上訴人黃某某被解除勞動合同前的12個月工資時，沒有計入春節(jié)慰問、年度慰問、年終雙薪、年度獎勵工資等項目，認定的平均工資過低。針對黃某某的上訴理由，武商量販公司答辯稱：一審法院依據(jù)黃某某工資的銀行流水計算平均工資并無不當，黃某某的上訴理由不能成立。武商量販公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認上訴人武商量販公司解除勞動合同合法，不支付經(jīng)濟賠償金，不支付年終雙薪。其主要上訴理由有：1.上訴人武商量販公司解除勞動合同所依據(jù)的《武商集團員工手冊》，經(jīng)過本公司職工代表大會審議，制定程序合法。2.上訴人黃某某12次違紀事實清楚，上訴人武商量販公司依照《武商集團員工手冊》可以解除勞動合同合法，并且上訴人武商量販公司依照《武商集團員工手冊》將上訴人黃某某的違紀行為性質(zhì)升級不違反法律規(guī)定。針對武商量販公司的上訴理由，黃某某答辯稱：1.《武商集團員工手冊》制定程序違法，不能作為解除勞動合同的依據(jù)。2.員工過失單上沒有黃某某的簽字，相關過失單的真實性有疑問。所以，上訴人武商量販公司解除勞動合同違法，應當支付相關經(jīng)濟賠償金、年終雙薪。一審認定事實：2009年1月1日，黃某某于與武商量販公司簽訂勞動合同，并于2012年1月1日續(xù)簽，合同期限到2016年12月30日止。該合同約定，武商集團員工手則等各項規(guī)章制度均作為勞動合同的附件。黃某某的工作崗位為商場防損員。2015年5月13日至12月25日期間，武商量販公司以黃某某未參加消防培訓、吃飯超時、坐崗、靠柜、看手機等理由下發(fā)了12張較嚴重過失單及一張離崗超過30分鐘以上的嚴重過失單，黃某某均未在過失單上簽字確認。武商量販公司對黃某某以上述行為違反規(guī)章制度中“輕度過失”為由扣發(fā)了黃某某當月部分工資及2015年12月的年終雙薪。2015年12月25日，公司就黃某某違紀行為處理進行討論，作出解除勞動合同的處理，經(jīng)函告工會同意后，于2015年12月26日向黃某某制發(fā)了《解除勞動合同通知書》，解除理由為“勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度”。2016年4月1日，黃某某向荊州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委于2016年9月6日制發(fā)荊勞人仲裁字[2016]第62號《仲裁裁決書》，并依法送達給黃某某和武商量販公司。雙方不服該裁決書，先后在法定期間內(nèi)向法院提起訴訟。黃某某被解除勞動合同前12個月即2015年1月至12月的應發(fā)工資分別為：1886.04元、2022.09元、1700元、1998.3元、1998.3元、1998.3元、1820元、1820元、1820元、1820元、1820元、1820元，月平均工資為1877元。一審法院認為，雙方當事人爭議的焦點是：1.武商量販公司解除與黃某某的勞動合同是否合法；2.武商量販公司是否應向黃某某給付2015年年終雙薪。一審法院認為，《勞動合同法》第三十九條第二項對勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，賦予了用人單位可以解除勞動合同的權利。同時，《勞動法》第四條、《勞動合同法》第四條、第四十三條等相關法律對用人單位制定規(guī)章制度及行使單方解除權進行了規(guī)制：首先，用人單位的規(guī)章制度必須制定程序合法、內(nèi)容合法、具有可適性；其次，勞動者存在嚴重違反用人單位規(guī)章制度的行為；最后，用人單位單方解除勞動合同應當遵循一定程序。以上條件缺一不可。否則，用人單位需承擔違法解除的法律后果。本案中，武商量販公司為證明據(jù)以解除與黃某某的勞動關系的《員工手冊》經(jīng)過了職工代表討論，提交了證據(jù)4關于組織學習《武商集團員工手冊》的通知、《承諾書》、《員工培訓簽到表》予以證明，但此3份書證均只能證明曾組織包括黃某某在內(nèi)的員工進行學習，但該手冊是否經(jīng)職工代表大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定，則無確實有效的證據(jù)予以證明；關于黃某某是否存在嚴重違紀的行為，當事人雙方舉證針對性強，各有說辭，而武商量販公司以黃某某“拒簽過失單上升一等”為由解除勞動關系的處理行為，有失客觀公允。故雖然武商量販公司解除與黃某某的勞動合同經(jīng)過了工會同意并送達，但武商量販公司以黃某某嚴重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除與其的勞動關系，沒有充分的事實依據(jù)，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條規(guī)定，武商量販公司應向黃某某支付解除勞動關系賠償金26278元（1877元×7個月×2倍）。關于年終雙薪發(fā)放的問題。一審法院認為，武商量販公司作為用人單位，結合勞動者的工作狀態(tài)，對其實行工作狀況與勞動報酬相結合的激勵性管理機制無可厚非，但一方面，該制度的產(chǎn)生必須合法合規(guī)；另一方面，當武商量販公司欲取消黃某某的發(fā)放資格不向其發(fā)放此年終雙薪時，需對不予發(fā)放的事實依據(jù)，以及所依據(jù)的制度條款予以明示，且兩者之間需具因果對應性。本案中，即便黃某某在工作狀態(tài)中有一般違紀行為，武商量販公司作為用人單位對其處以取消雙薪的決定，亦要附以事實確信及制度依據(jù)，且制度必須制定程序合法、內(nèi)容合法、具有可適性，但武商量販公司的舉證均未達到，故一審法院認為其應向黃某某發(fā)放年終雙薪。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向黃某某支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金26278元。二、武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向黃某某支付年底雙薪1550元。三、駁回黃某某的其它訴訟請求。四、駁回武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。兩案案件受理費20元，由黃某某負擔10元，由武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司負擔10元。二審中，武商量販公司向本院提交了其公司召開十一屆七次職工代表大會的相關材料復印件，包括召開會議的請示、批復，會議紀要，通過《武商集團員工手冊》的決議，擬證明武商量販公司制定《武商集團員工手冊》的程序合法。黃某某質(zhì)證意見為：上述材料均為復印件，真實性有異議，職工代表大會的組成人員不符合企業(yè)民主管理的相關規(guī)定。本院認為，上述證據(jù)均為復印件，黃某某又不認可，武商量販公司二審提交的證據(jù)應不予采信。
上訴人黃某某、上訴人武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司（以下簡稱武商量販公司）因勞動爭議糾紛二案，不服湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1582、1655號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黃某某、上訴人武商量販公司的委托訴訟代理人肖獻忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，1.武商量販公司解除勞動合同違法，應支付經(jīng)濟補償金、年終雙薪。上訴人武商量販公司不能證明其《武商集團員工手冊》制定程序合法，《武商集團員工手冊》難以作為解除勞動合同的依據(jù)。員工過失單沒有黃某某簽名，僅為武商量販公司一方制作，武商量販公司僅提供了其中4次的照片，黃某某是否真有10多次違規(guī)，難以判斷?！段渖碳瘓F員工手冊》規(guī)定員工拒簽員工過失單的，其過失嚴重程度升一級，該規(guī)定剝奪了員工申訴、辯解的權利，過于苛刻，不應作為管理規(guī)則。故武商量販公司解除勞動合同缺少事實依據(jù)，其解除勞動合同違法，應支付經(jīng)濟補償金?；谏鲜隼碛?，也難以認定黃某某有嚴重的過失，依照其公司管理規(guī)定不應取消年終雙薪；武商量販公司也沒有就取消黃某某年終雙薪作出明確的決定，說明取消年終雙薪的原因、理由，故武商量販公司應當支付年終雙薪。2.一審認定的黃某某被解除勞動合同前12個月工資無誤。黃某某主張的春節(jié)慰問金、年度慰問金屬于過節(jié)時的慰問金不能計入工資；工資銀行流水上的年度獎金、年終雙薪等屬于2014年應得收入，不應計入2015年的工資。故黃某某認為一審判決計算工資錯誤的上訴理由，不能成立。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費20元，上訴人黃某某、武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司各負擔10元；二審案件受理費20元，由上訴人黃某某、武漢武商量販連鎖有限公司荊州分公司各負擔10元。本判決為終審判決。

審判長　　萬冀松
審判員　　徐　凱
審判員　　劉國平

書記員：徐芬