原告：黃昇，男，1960年5月21日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄧彬，北京市王玉梅律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上工申貝(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張敏，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳偉潔，男。
　　原告黃昇與被告上工申貝(集團(tuán))股份有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃昇及其委托訴訟代理人鄧彬，被告的委托訴訟代理人吳偉潔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告黃昇向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令確認(rèn)原告與被告1992年12月1日至1994年8月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于1979年11月1日分配進(jìn)入上?？p紉機(jī)公司汽車隊(duì)擔(dān)任裝卸工，后自1991年年中原告開始停薪留職，直至1994年8月1日進(jìn)入上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。1994年8月25日雙方經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司向原告開具了《上海市企業(yè)退工通知單》。上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司后更名為被告。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，為此，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，經(jīng)仲裁裁決，原告不服，故提出起訴。
　　被告上工申貝(集團(tuán))股份有限公司辯稱：被告于1994年4月19日注冊(cè)成立，成立之初的名稱為上海工業(yè)縫紉機(jī)公司，該公司在1992年12月申請(qǐng)工商登記。1993年12月，上海工業(yè)縫紉機(jī)公司改組為上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司。1997年6月，上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司變更為上工股份有限公司。2004年12月，上工股份有限公司變更名稱為被告上工申貝(集團(tuán))股份有限公司。1994年8月1日，原告與被告的前身上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司簽訂勞動(dòng)合同，并于1994年8月25日雙方協(xié)商解除勞動(dòng)合同。因此，被告僅確認(rèn)雙方1994年8月1日至1994年8月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，而1994年8月1日前原告的勞動(dòng)關(guān)系并不在被告處，原告原入職的單位上?？p紉機(jī)公司與被告無任何關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于1979年11月進(jìn)入上?？p紉機(jī)公司汽車隊(duì)工作。1994年8月1日原告進(jìn)入被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司工作，雙方簽訂了期限從1994年8月1日至1995年7月31日止的《勞動(dòng)合同》。1994年8月25日，被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司向原告開具了《上海市企業(yè)退工通知單》，載明：“職工黃昇自1997年11月以固定工形式進(jìn)我單位工作，現(xiàn)因經(jīng)協(xié)商解除勞動(dòng)合同，于1994年8月25日退工……”。2018年5月31日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求確認(rèn)原告與被告1979年11月1日至1994年8月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。經(jīng)仲裁，裁決原告與被告1994年8月1日至1994年8月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)雙方1979年11月1日至1994年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系不予支持。原告不服，遂向本院提出起訴。
　　審理中，原告表示其原系上海縫紉機(jī)公司汽車隊(duì)員工，在上海工業(yè)縫紉機(jī)公司組建時(shí)原告所在的上?？p紉機(jī)公司汽車隊(duì)分流至該公司，但因時(shí)間較長，無法提供相關(guān)證據(jù)證明當(dāng)時(shí)員工分流的情況。
　　另查明，1992年11月20日上海市經(jīng)濟(jì)委員會(huì)滬經(jīng)企(1992)818號(hào)《上海市經(jīng)委關(guān)于同意組建上海工業(yè)縫紉機(jī)公司的批復(fù)》載明“同意以上海工業(yè)縫紉機(jī)廠為主體，聯(lián)合上?？p紉機(jī)四廠、上?？p紉機(jī)零件廠、上?？p紉機(jī)零件四廠、上?？p紉機(jī)零件六廠、上?？p紉機(jī)零件八廠、上海縫紉機(jī)零件十廠和上海聯(lián)合縫紉機(jī)公司本部，共八家企業(yè)組建上海工業(yè)縫紉機(jī)公司。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張確認(rèn)雙方1992年12月1日至1994年8月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的《職工登記表》顯示其1979年11月入職上?？p紉機(jī)公司，但原告無法提供證據(jù)證明其原入職的上?？p紉機(jī)公司與被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)公司之間的關(guān)系，而被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)公司組建時(shí)的八家單位并未包括原告原單位上海縫紉機(jī)公司，后上海工業(yè)縫紉機(jī)公司改組為上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司，可見在1994年8月1日原告入職被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司前與該公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，但由于被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司向原告開具的《上海市企業(yè)退工通知單》載明原告的入職時(shí)間為1979年11月，從原告實(shí)際工作單位看，當(dāng)時(shí)原告的勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)移至被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司時(shí)，該公司確認(rèn)原告的工齡連續(xù)計(jì)算，但并不表明雙方當(dāng)時(shí)已建立了勞動(dòng)關(guān)系，因此，本院僅確認(rèn)原告與被告的勞動(dòng)關(guān)系以原告與被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司簽訂的勞動(dòng)合同為準(zhǔn)，即原告與被告1994年8月1日至1994年8月25日存在勞動(dòng)關(guān)系，而1992年12月1日至1994年7月31日期間原告并未提供依據(jù)證明與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)被告前身上海工業(yè)縫紉機(jī)股份有限公司向原告開具的《上海市企業(yè)退工通知單》表明，原告該期間的工齡應(yīng)計(jì)算在被告處。因此，原告要求確認(rèn)與被告1992年12月1日至1994年7月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告黃昇與被告上工申貝(集團(tuán))股份有限公司1994年8月1日至1994年8月25日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡??瑜

書記員：羅??潔